Решение по делу № 2-2/2024 (2-141/2023;) от 13.09.2023

Гражданское дело № 2-2/2024 (2-141/2023)

УИД- 49RS0006-01-2023-000169-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сусуман                      2 февраля 2024 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Костенко В.В.,

при секретаре Кравцовой Е.Н.,

с участием истца Полянского А.А.,

представителя истца Есиповой А.А., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Селегененко А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Полянского Анатолия Александровича к Солоповой Галине Витальевне, Масловой Марине Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Новичок Александру Евгеньевичу, Солопову Валерию Алексеевичу, Солоповой Алёне Алексеевне, Солопову Алексею Алексеевичу, действующему с согласия законного представителя Солоповой Галины Витальевны, Солоповой Екатерине Алексеевне, в лице ее представителя Солоповой Галины Витальевны, обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина» о возложении обязанности за свой счет привести общее имущество многоквартирного дома в виде стояка системы отопления полотенцесушителя в первоначальное состояние путем восстановления участка трубопровода в ранее предусмотренных для этого местах, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Полянский А.А. обратился в Сусуманский районный суд с исковым заявлением к Солоповой Г.В., Солопову А.И., Масловой М.А., ИП Новичок А.Е. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое и нежилое помещения для проведения ремонтных работ, восстановить участок трубопровода системы отопления в соответствии с первоначальной технической документацией.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, где на протяжении длительного периода времени не работает полотенцесушитель. После неоднократных обращений в администрацию Сусуманского муниципального округа, государственную жилищную инспекцию, ООО «Снежная долина» установлено, что в квартирах № 2/3 дома № 38 по ул.Ленина проведена перепланировка, а именно произведен демонтаж трубы дополнительного отопления (полотенцесушителя). В квартире № 5, а также нежилом помещении, расположенном на 1 этаже дома также произведен демонтаж трубы дополнительного отопления (полотенцесушителя). Информация о согласовании перепланировки и проведении переустройства, а также демонтажа трубопровода в управлении городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа отсутствуют. Собственники квартир №, № 2/3, 5 и нежилого помещения от приведения в надлежащее состояние трубопровода полотенцесушителя в соответствие с техническим планом многоквартирного жилого дома отказываются. Управлением городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа мер к понуждению в судебном порядке собственников жилых и нежилого помещений к восстановлению системы дополнительного отопления (полотенцесушителя) не принято. Информация о том, что ремонт трубы дополнительного отопления (полотенцесушителя) запланирован на текущий год получаются истцом уже на протяжении двух лет, однако никаких мер не предпринимается. Ссылаясь на положения статей 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» полагает, что ответчики незаконно срезали стояки дополнительного отопления (полотенцесушителя), чем нарушили циркуляцию подачи тепла в квартиру истца, в результате чего зимой в ванной комнате очень холодно, что мешает комфортному проживанию, поэтому права истца, как потребителя теплоэнергии нарушены. В связи с отказом ответчиков предоставить доступ в жилое помещение, истец испытывал нравственные страдания, потратил много сил и времени на обращения в различные инстанции, приходилось постоянно отпрашиваться с работы, в связи с чем возникали трудности. Истцу как пенсионеру было сложно добиться восстановления нарушенных прав. С учетом изложенного просил: - возложить на собственников жилых помещений №, № 2/3, 5, а также нежилого помещения на 1 этаже в доме № 38 по ул.Ленина в г. Сусумане предоставить доступ для проведения ремонтных работ по восстановлению участка трубопровода системы отопления (полотенцесушителя); - обязать восстановить участок трубопровода систем отопления (полотенцесушителя) в соответствии с первоначальной технической документацией; - взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в солидарном порядке.

Определением суда от 8 ноября 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Солопов В.А., Солопов А.А., действующий с согласия законного представителя Солоповой Г.В., Солопова Г.В., действующая в интересах Солоповой Е.А., Терентьев В.В., Терентьева А.В. Производство по делу в части заявленных исковых требований Полянского А.А. к Солопову А.И. прекращено в связи с его смертью.

Определением суда от 30 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Снежная долина», из числа лиц участвующих в деле в качестве ответчика исключен Терентьев В.В., ответчик Терентьева А.В. считается Солоповой А.А.

Определением суда от 12 января 2024 года приняты изменения исковых требований, определено исковыми требованиями считать: - возложить на Солопову Г.В., Солопова В.А., Солопова А.А., Солопову Е.А., Солопову А.А., Маслову М.А., ИП Новичок А.Е. и ООО «Снежная долина» обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести общее имущество многоквартирного дома, расположенное в подвальном помещении, нежилом помещении № 1, жилой комнате квартиры № 2/3, ванной комнате квартиры № 5 дома № 38 по ул. Ленина в г. Сусумане Магаданской области в виде стояка системы отопления полотенцесушителя в первоначальное состояние путем восстановления участка трубопровода в ранее предусмотренных для этого местах; - взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей солидарно; - взыскать с ответчиков почтовые расходы, понесенные истцом в размере 1019 рублей 40 копеек. Производство по делу по иску в части возложения обязанности предоставить доступ в жилые и нежилое помещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Полянский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнил, что в 2018 году переехал в квартиру № 8 в доме 32 по ул.Ленина в г.Сусумане по переселению из мкр.Берелех. Так как переезжал летом, то не сразу обнаружил, что не работает полотенцесушитель, расположенный в ванной комнате. Зимой в ванной комнате очень холодно из-за неработающего полотенцесушителя, в связи с чем истец всю зиму испытывает дискомфорт и неудобства. Поэтому в 2019 году истец обратился в администрацию, где им сообщили, что систему отопления полотенцесушителя сделает ООО «Снежная долина», однако управляющей организацией никаких мер принято не было со ссылкой на то, что собственники квартир их не впускают. После неоднократных обращений в управляющую компанию, управление городского хозяйства, жилищную инспекцию и прокуратуру Сусуманского района стояк отопления полотенцесушителя так и не заработал, поэтому истец был вынужден обратиться в суд. Кроме этого истцу в результате судебной защиты своего права постоянно приходится отпрашиваться на работе, из-за чего у него возникают конфликты с работниками его организации. Также просил взыскать с ответчиков дополнительно понесенные им почтовые расходы на отправку заявления об изменении исковых требований в размере 1191 рублей.

Представитель истца Есипова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, относительно исковых требований указала что ответчики несут солидарную ответственность. Поскольку собственники квартир № 2/3 и № 5, а также помещения № 1 самостоятельно демонтировали участки трубы, при этом, кроме ИП Новичок, не пускали работников ООО «Снежная долина» для производства восстановительных работ, тем самым на указанных собственников должна быть возложена обязанность восстановить общее имущество многоквартирного дома. Моральный вред истца выразился также в переживаниях, связанных с тем, что после обращения в суд, к их квартире поздно ночью приходил муж ответчика Солоповой с незнакомыми людьми, дергали ручку двери, что-то вставляли в замок, тем самым приходили с нехорошими намерениями. Дополнила, что оплата почтовой корреспонденции, связанной с судебным разбирательством производилась ею путем оплаты картой МИР, оформленной на ее имя.

Ответчики Солопова Г.В., Солопов В.А., Солопова А.А., Солопов А.А., действующий с согласия законного представителя Солоповой Г.В., Солопова Е.А., в лице ее представителя Солоповой Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. В предыдущем судебном заседании ответчик Солопова Г.В. выразила несогласие с исковыми требованиями, указала, что является многодетной матерью, поэтому в 2009 году приобрела именно данную квартиру № 2/3 в доме 32 по ул.Ленина в г.Сусумане, поскольку та была перепланирована, имела дополнительную комнату, а именно в месте, где у соседей по стояку должна располагаться ванная, у нее в квартире расположена детская комната. На дату приобретения квартира в таком виде уже была зарегистрирована в Росреестре. При покупке квартиры, в месте расположения стояка системы отопления полотенцесушителя располагался короб, при вскрытии которого было обнаружено, что сам стояк отсутствует, имелись только выступающие из пола, примерно на 2 см, ржавые куски труб. Спустившись в подвал, и убедившись, что труба отопления полотенцесушителя там тоже отсутствует, ими были срезаны торчащие в их квартире куски труб вровень с полом, а место их расположения заделано. Ранее истец обращался к ней с тем, чтобы восстановить работу полотенцесушителя, путем установки труб в первоначально предусмотренных для этого местах, она высказала истцу свои условия, на которых возможно восстановление его работы – это расположение стояка в углу комнаты, поскольку если тот будет установлен в том же месте, что и ранее, ее несовершеннолетние дети получат травму либо ожог. Кроме того, труба будет свисать по потолку из-за нагрева. Также указала, что всегда предоставляла доступ в свое жилое помещение работникам управляющей компании, от восстановления работы стояка системы отопления полотенцесушителя также не отказывается.

Ответчик Маслова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляла. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что не обязана оплачивать ремонт системы полотенцесушителя, так как сама является потерпевшей, поскольку при приобретении <адрес> стояк системы отопления полотенцесушителя в ней уже отсутствовал. Ранее она (Маслова М.А.) также обращалась в управляющую компанию, просила сделать ремонт, восстановить работу полотенцесушителя, поскольку трубы отсутствовали с самого подвала, однако управляющей компанией ничего сделано не было, хотя стояк полотенцесушителя относится к системе отопления, за что жильцами дома производится оплата. Поскольку никаких мер к восстановлению стояка системы отопления полотенцесушителя принято не было, в последующем ею был произведен ремонт в ванной комнате и место расположения труб стояка полотенцесушителя заложено керамической плиткой.

Ответчик ИП Новичок А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял. В предыдущем судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями. Суду пояснил, что в 2003 году у комитета по управлению муниципальным имуществом взял в аренду помещение №1, расположенное в жилом доме № 38 по ул.Ленина в г.Сусумане для обустройства магазина «Строймаркет». Помещение было сдано в удовлетворительном состоянии за исключением системы отопления, батареи были срезаны. Также отсутствовали стояки системы отопления полотенцесушителей. Пришлось своими силами восстанавливать систему отопления, устанавливать батареи. Часть затрат компенсировал комитет. Стояк системы отопления полотенцесушителей не восстанавливал, из-за отсутствия такой необходимости. Никто из собственников выше расположенных жилых помещений к нему с вопросами о восстановлении стояка системы отопления полотенцесушителей также не обращался. О наличии такой проблемы узнал только при получении иска. В 2006 году на основании полученного разрешения в нежилом помещении была проведена перепланировка. При этом был сохранен короб, в котором должен проходить стояк системы отопления полотенцесушителя, в связи с чем возможность его восстановления имеется. В 2014 году указанное нежилое помещение было оформлено в его собственность. При обращении к нему ООО «Снежная долина» и управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа никогда не отказывал в допуске в принадлежащее ему помещение для проведения работ по восстановлению стояка системы отопления полотенцесушителя.

Представитель ответчика ООО «Снежная долина» Гурина Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляла. Ранее представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что о неработающем полотенцесушителе у истца организации стало известно только 24 апреля 2023 года из информационного письма управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа. По поступлении информации проведение работ по восстановлению стояка полотенцесушителя сразу же было включено в план график на летний период 2023 года. 14 июля 2023 года направлены уведомления жильцам квартир №, № 2/3, 5, 8 о предоставлении доступа в жилые помещения, однако ни от одного из собственников ответа так и не поступило. Сам истец с 2020 года ни разу не обращался в ООО «Снежная долина» по вопросу восстановления самовольно демонтированных участков. Утверждения истца о непринятии управляющей компанией мер к понуждению собственников осуществить допуск в жиле помещения является несостоятельным, поскольку ООО «Снежная долина» принимались все меры для разрешения данного вопроса в досудебном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа (далее – УГХиЖТ СМО, управление) в судебном заседании суду пояснила, что при приемке квартиры в 2018 году истец каких-либо претензий не предъявлял. По поводу неработающего полотенцесушителя истец обращался в УГХиЖТ СМО два раза. Первый раз обратился в их управление в 2021 году. Тогда же они обращение истца направили для рассмотрения в ООО «Снежная долина». Когда поступило следующее обращение от истца, сотрудниками управления были осуществлены выходы на квартиры №, № 2/3, 5, 8, а также в подвал и помещение № 1, расположенные в доме № 38 по ул.Ленина в г. Сусумане, с целью получить согласие собственников на допуск в их помещения слесарей ООО «Снежная долина» для проведения работ по восстановлению стояка полотенцесушителя. В ходе обследования указанных помещений установлено, что стояк системы отопления полотенцесушителя отсутствовал, начиная с подвального помещения и вплоть до квартиры истца. В помещении магазина сохранился короб, где располагался стояк. В квартире № 2/3 обнаружена перепланировка помещения. Там, где должна находится ванная комната со стояком полотенцесушителя, расположена жилая комната, сам стояк демонтирован. Отверстия от труб под ковром замурованы. Перепланировка осуществлена до 2006 года, так как в архиве находятся данные о перепланировках, переустройстве только после 2006 года. В квартире № 5 стояк системы отопления полотенцесушителя также отсутствовал, место расположения стояка заложено плиткой. Собственникам направлялись письма с просьбой допустить слесарей, однако от Соловой и ИП Новичок пришел возврат, Маслова не ответила. Управление принимало попытки договорится с собственниками указанных помещений, истцу и ответчикам предлагались различные варианты восстановления стояка системы отопления полотенцесушителя, однако Солоповы были не согласны на восстановление, в допуске отказали, Маслова также отказала в допуске в квартиру, ввиду отсутствия стояка в подвальном помещении, истец был не согласен с предложенными альтернативными вариантами восстановления указанного стояка. Управлением принято решение об обращении в суд, однако в ходе подготовки иска определено, что это должна делать управляющая компания, после чего копии актов о посещении жильцов были переданы в ООО «Снежная долина». При разрешении данного вопроса управлением получена техническая документация на аналогичный жилой дом, поскольку на сам спорный дом такие документы не сохранились, из которой следовало, что в спорном жилом доме располагаются стояки полотенцесушителей, которые являются частью системы отопления многоквартирного жилого дома. Также отметила, что стояк системы отопления полотенцесушителя должен быть восстановлен в первоначально предусмотренных для этого местах, поскольку сверление новых отверстий в межэтажных перекрытиях повлечет за собой нарушение несущих конструкций жилого дома.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, ответчиков, представителей истца и ответчика, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу частей 1, 4-6 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 определено, что «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Согласно подпунктам «в», «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель не вправе: в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170) не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Как усматривается из материалов дела, Полянский А.А. (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 2 сентября 2019 года.

Собственником нижерасположенной <адрес> указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ является Маслова М.А.

Собственниками еще нижерасположенной <адрес> указанном доме по 1/5 доли каждый являются: Солопова Г.В., 12 апреля 1976 г.р.; Солопов В.А. (ранее Терентьев В.В.), 15 июля 2000 г.р.; Солопова А.А. (ранее Терентьева А.В.), 27 января 1993 г.р.; Солопов А.А., 19 октября 2008 г.р. Также одним из долевых собственников являлся Солопов А.И., 15 мая 1980 г.р., который умер 18 июля 2017 года. Наследниками Солопова А.И., согласно наследственному делу № 49/2017, явились в равных долях: Солопова Г.В., 12 апреля 1976 г.р.; Солопов В.А., 15 июля 2000 г.р.; Солопов А.А., 19 октября 2008 г.р.; Солопова Е.А., 13 апреля 2010 г.р. Соглашения о перераспределении долей между собственниками не заключалось.

Собственником помещения № 1 в указанном жилом многоквартирном доме с 16 декабря 2014 года является Новичок И.Е.

31 мая 2021 года истец обратился в УГХиЖТ Сусуманского муниципального округа по вопросу восстановления полотенцесушителя в принадлежащей ему на право собственности квартире, которое письмом от 1 июня 2021 года № 228 направлено управляющую компанию ООО «Снежная долина», с предложением письменного ответа заявителю о результатах проделанной работы. ИП Новичок А.Е., Масловой М.А. и Солоповой Г.В. сообщено о проведении в летний период 2021 года управляющей организацией ООО «Снежная долина» работ по восстановлению стояка системы отопления полотенцесушителя.

При проведении комиссионного обследования системы отопления сотрудниками УГХиЖТ СМО, совместно с представителем ООО «Снежная долина» 6 июля 2021 года в жилых помещениях № 2/3, № 5 и подвальном помещении выявлено отсутствие участка трубы системы отопления полотенцесушителя, что привело к утрате ее работоспособности. Зафиксирована необходимость проведения мероприятий по восстановлению трубопровода системы теплоснабжения.

Как следует из сообщения Полянскому А.А. от 24 сентября 2021 года информация о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и акты демонтажа трубопровода в квартирах №, № 2/3, 5 дома № 38 по ул. Ленина отсутствуют.

16 июля 2021 года истец, с аналогичным вопросом обратился в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области.

В ответном письме Государственной жилищной инспекцией Магаданской области истцу сообщено о проделанной УГХиЖТ СМО работе, разъяснено право обратиться в суд с заявлением о возложении обязанности на управляющую компанию об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Одновременно, УГХиЖТ СМО Масловой М.А., ИП Новичок А.Е. и Солоповой Г.В. направлены предписания, в которых, в срок до 25 августа 2021 года предложено восстановить участок трубопровода системы теплоснабжения согласно проектной документации и привести помещение в прежнее состояние, которые ответчиками оставлены без ответа.

При повторном обращении истца в УГХиЖТ СМО 28 марта 2023 года, специалистами управления, совместно с представителем управляющей компании ООО «Снежная долина» в период с 10 по 20 апреля 2023 года проведен осмотр инженерных систем теплоснабжения дома № 38 по ул.Ленина в г.Сусумане, в ходе которых выявлено отсутствие участка трубопровода системы отопления полотенцесушителя, которое относится к общедомовому имуществу в подвальном помещении, в помещении магазина «Строймаркет», а также в жилых квартирах №, № 2/3 и 5 указанного дома. Письмом от 24 апреля 2023 года управляющей компании ООО «Снежная долина» предложено включить мероприятия по восстановлению трубопровода системы теплоснабжения в план-график на летний период 2023 года.

Также из материалов дела следует, что истец по вопросу восстановления стояка системы отопления полотенцесушителя обращался в прокуратуру Сусуманского района. В своем ответе от 21 апреля 2022 года, ООО «Снежная долина» сообщила прокурору, что проведение мероприятий по восстановлению самовольно демонтированных участков трубопровода инженерных сетей системы теплоснабжения по квартирам №, № 2/3, 5, 8 дома № 38 по ул.Ленина в г.Сусумане не входит в компетенцию ООО «Снежная долина». Имеется информация, что собственники указанных квартир отказываются предоставить доступ в свои помещения для проведения работ, тем самым собственник квартиры № 8 указанного дома вправе обратиться в суд с иском к собственникам указанных квартир для защиты нарушенного права.

Согласно представленной в материалы дела технической документации – сборника заказных спецификаций на аналогичный многоквартирный жилой дом, система полотенцесушителей относится к системе отопления многоквартирного жилого дома.

Указанное также следует из письменного мнения представителя ООО «Снежная долина» представленного в материалы дела.

Допрошенный в качестве специалиста мастер ООО «Снежная долина» Маммадов Х.Ф.оглы показал, что при обследовании в 2023 году многоквартирного жилого дома № 38 по ул.Ленина в г.Сусумане, в первом подъезде, начиная с подвального помещения, после запорного крана, а затем в помещении магазина, и квартирах №, № 2/3, 5 обнаружено отсутствие стояка системы отопления полотенцесушителей. Другие стояки системы отопления в указанном доме имеются. Также показал, что стояк системы отопления полотенцесушителей входит в систему отопления и является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Восстановление данного стояка возможно, для чего необходим доступ в квартиры и помещение магазина.

Тем самым, суд приходит к выводу, что стояк системы отопления полотенцесушителя входит в систему отопления, то есть является общим имуществом многоквартирного жилого дома, при этом вследствие демонтажа участка трубопровода от подвального помещения и до квартиры истца, указанный стояк утратил свою работоспособность.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчики – собственники квартир №, № 2/3, 5, а также помещения № 1 в жилом доме № 38 по ул.Ленина в г.Сусумане произвели самовольное переоборудование инженерной сети, то есть демонтаж стояка системы отопления полотенцесушителя, что привело к утрате ее работоспособности.

Так, из пояснений ответчиков, данных в ходе судебного заседания следует, что стояк системы отопления полотенцесушителя отсутствовал, начиная с подвального помещения уже в 2003 году, при этом документы в архиве на перепланировку и переустройство жилых помещений хранятся, начиная только с 2006 года.

Материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж стояка системы отопления полотенцесушителя в квартирах и помещении № 1 ответчиков был произведен ими, либо прежними собственниками лично.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Полянского А.А. о возложении на ответчиков Солопову Г.В., Маслову М.А., ИП Новичок А.Е., Солопова В.А., Солопову А.А., Солопова А.А., действующего с согласия законного представителя Солоповой Г.В., Солопову Е.А., в лице ее представителя Солоповой Г.В. обязанности за свой счет восстановить стояк системы отопления полотенцесушителя в первоначальное состояние в ранее предусмотренных для этого местах вследствие чего заявленные истцом требования к указанным выше ответчикам подлежат отклонению.

Между тем, согласно Правил № 170 работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные, относятся к текущему ремонту (пункт 11 приложения N 7).

В соответствии с пунктом 5.1.1. Правил № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2. Правила N 170).

Согласно пункту 5.1.3. Правил № 170 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: подачей требуемого количества и качества теплоносителя для отопления жилых зданий в соответствии с требуемым графиком регулирования температуры; системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

В силу пункта 3 и пункта 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания системы отопления, относятся; проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Соответственно, работы по восстановлению стояка системы отопления полотенцесушителя должны проводиться в рамках содержания общедомового имущества, необходимы для обеспечения нормальных условий проживания в жилом помещении и безопасности всего многоквартирного дома в целом. Обязанность по их выполнению лежит на организации, осуществляющей управление домом, в данном случае – ООО «Снежная долина».

Как следует из материалов дела, ООО «Снежная долина», неоднократно, в 2021 и 2023 годах, получив информацию из УГХиЖТ СМО, содержащую в том числе и обращение Полянского А.А. о неработающем стояке системы отопления полотенцесушителя в квартире № 8 в доме № 38 по ул.Ленина в г.Сусумане, проводила обследования квартир №, № 2/3, 5, 8, помещения № 1 и подвального помещения, тем самым располагала сведениями о ненадлежащем состоянии общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, вместе с тем мер к восстановлению работоспособности указанного стояка не приняло, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о достаточности принятых мер для разрешения вопроса в досудебном порядке, выразившиеся в направлении 10 июля 2023 года писем Солоповой Г.В., Новичок А.Е., Полянскому А.А. и Масловой А.А. о планируемых в августе 2023 года работах по восстановлению стояка отопления полотенцесушителя, суд находит необоснованными.

Доказательств того, что работниками ООО «Снежная долина», совместно с УГХиЖТ СМО проводилась разъяснительная работа среди собственников, получены их устные отказы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом суду представлено не было.

Письменные отказы ответчиков Солоповой В.Г. и Масловой М.А. на уведомлениях УГХиЖТ СМО в 2021 году, не свидетельствуют о том, что в последующем указанные лица также отказывались от предоставления доступа в свои жилые помещения, наоборот, как пояснила ответчик Маслова М.А. она просила управляющую компанию восстановить стояк системы отопления полотенцесушителя и только потом, ввиду длящегося бездействия самостоятельно произвела ремонт у себя в квартире. Солопова В.Г. в судебном заседании также показала, что в доступе сотрудникам управляющей компании не отказывала.

Материалами дела также подтверждается, что ИП Новичок А.Е. часть уведомлений не получал, при этом никогда не отказывал в предоставлении доступа в принадлежащее ему помещение № 1 дома 38 по ул. Ленина в г.Сусумане.

Тем самым суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязательств управляющей компанией – ООО «Снежная долина».

Между тем, согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ООО «Снежная долина» обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в виде стояка системы отопления полотенцесушителя в первоначальное состояние путем восстановления участка трубопровода в ранее предусмотренных для этого местах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом объема работ необходимых произвести ответчику для исполнения решения суда, суд считает необходимым предоставить ответчику срок для исполнения решения суда, как и было заявлено истцом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 21 Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года № 22 разъяснено, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от лица, виновного в нарушении качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

По аналогии названные разъяснения возможно применить и к ситуации, когда исполнителем услуг (работ) были нарушены права потребителя при предоставлении (оказании) услуг (работ) по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также продолжительность нарушения прав истца на получение услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирного дома, причиненные ему при этом переживания, необходимость отстаивания своих прав на получение услуг надлежащего качества, что подтверждается его обращениями в контролирующие органы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Снежная долина» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела не подтверждено непосредственное обращение истца к ООО «Снежная долина», оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей исходя из заявленных требований нематериального характера, что подтверждается платежным документом - чеком-ордером № 17 от 18 августа 2023 года.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в отношении ООО «Снежная долина», суд полагает возможным взыскать указанные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления с ответчика.

Также истец заявил о взыскании почтовых расходов в размере 2 210,40 рублей.

Вместе с тем, из приложенных к заявлениям кассовых чеков не следует, что указанные почтовые расходы были понесены истцом.

Оплата по представленным кассовым чекам производилась Есиповой А.А. путем безналичной оплаты картой МИР № 2202 хххх хххх 1396, что было подтверждено ею в судебном заседании, при этом доверенность на выполнение указанных действий вместо истца, представителем, действующим в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ суду не предъявлена, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд полагает возможным в удовлетворении заявления Полянского А.А. о взыскании с ответчик почтовых расходов отказать.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полянского Анатолия Александровича к Солоповой Галине Витальевне, Масловой Марине Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Новичок Александру Евгеньевичу, Солопову Валерию Алексеевичу, Солоповой Алёне Алексеевне, Солопову Алексею Алексеевичу, действующему с согласия законного представителя Солоповой Галины Витальевны, Солоповой Екатерине Алексеевне, в лице ее представителя Солоповой Галины Витальевны, обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина» о возложении обязанности за свой счет привести общее имущество многоквартирного дома в виде стояка системы отопления полотенцесушителя в первоначальное состояние путем восстановления участка трубопровода в ранее предусмотренных для этого местах, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ИНН №) обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома № 38 (тридцать восемь) по улице Ленина в городе Сусумане Магаданской области в виде стояка системы отопления полотенцесушителя в первоначальное состояние путем восстановления участка трубопровода (прокладки труб) в ранее предусмотренных для этого местах: - в подвальном помещении; - нежилом помещении № 1 (один); жилой комнате квартиры № 2/3 (два/три); - ванной комнате квартиры № 5 (пять) до квартиры № 8 (восемь) указанного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ИНН №) в пользу Полянского Анатолия Александровича (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полянского Анатолия Александровича к Солоповой Галине Витальевне, Масловой Марине Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Новичок Александру Евгеньевичу, Солопову Валерию Алексеевичу, Солоповой Алёне Алексеевне, Солопову Алексею Алексеевичу, действующему с согласия законного представителя Солоповой Галины Витальевны, Солоповой Екатерине Алексеевне, в лице ее представителя Солоповой Галины Витальевны, обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ИНН №) в пользу Полянского Анатолия Александровича (паспорт гражданина РФ серии № №, №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований Полянского Анатолия Александровича к Солоповой Галине Витальевне, Масловой Марине Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Новичок Александру Евгеньевичу, Солопову Валерию Алексеевичу, Солоповой Алёне Алексеевне, Солопову Алексею Алексеевичу, действующему с согласия законного представителя Солоповой Галины Витальевны, Солоповой Екатерине Алексеевне, в лице ее представителя Солоповой Галины Витальевны, обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина» о взыскании почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 7 февраля 2024 года.

Председательствующий В.В. Костенко