Решение по делу № 2-4959/2023 от 17.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретарях Половниковой И.И., Отмаховой С.А.,

с участием представителя истца и третьего лица УФСИН России по Кировской области Глушковой Т.И.,

ответчика Опарина Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер изъят} (43MS0{Номер изъят}-72) по иску Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» к Опарину Ф. Д. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» обратилось в суд с иском к Опарину Ф. Д. о взыскании материального ущерба, указав, что ответчик проходит службу в должности начальника отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области с {Дата изъята} по настоящее время, проводил закупку хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей. Вопреки расчету нормативных затрат, утвержденных в соответствии с Приказом ФСИН России от {Дата изъята} {Номер изъят} «Об утверждении нормативов количества и цены хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей, применяемых при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений» Опариным Ф.Д. допущено отклонение от нормы цены и количества, установленных приказом, в сторону увеличения на 10100 рублей. Данное нарушение выявлено в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Кировской области за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. На основании приказа Минюста РФ от 31 декабря 2020 года № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы Российской Федерации» и приказа ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области от {Дата изъята} № 89 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в результате проведенных в едином агрегаторе торговли (ЕАТ) «Березка» закупки хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей были закуплены с превышением нормативной цены: канцелярские товары (закупка {Номер изъят}) - превышение нормативов, установленных приказом ФСИН России {Номер изъят}, составило 0,3 тыс. рублей; бумага офисная (закупка {Номер изъят}) - превышение нормативов, установленных приказом ФСИН России № 593, составило 5,1 тыс. рублей; инвентарь (закупка {Номер изъят}) - превышение нормативов, установленных приказом ФСИН России № 593, составило 0,6 тыс. рублей; лопата (закупка {Номер изъят}) - превышение нормативов, установленных приказом ФСИН России № 593, составило 0,2 тыс. рублей; хозяйственных товаров (закупка {Номер изъят}) - превышение нормативов, установленных приказом ФСИН России № 593, составило 0,2 тыс. рублей; хозяйственных товаров (закупка {Номер изъят}) - превышение нормативов, установленных приказом ФСИН России № 593, составило 1,5 тыс. рублей; хозяйственных товаров (закупка {Номер изъят}) - превышение нормативов, установленных приказом ФСИН России № 593, составило 0,02 тыс. рублей; скотча упаковочного (закупка {Номер изъят}) - превышение нормативов, установленных приказом ФСИН России № 593, составило 2,2 тыс. рублей. Все 8 закупок были осуществлены начальником отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ БМТиВС майором внутренней службы Опариным Ф. Д. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Таким образом, ответчик допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 19.08.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, п. 4.3 Контракта о службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации от 01.04.2021 № 103, пунктов 22, 71 Должностной инструкции, а именно неэффективного контроля за содержанием и эксплуатацией недвижимого имущества в подведомственных учреждениях УФСИН России по Кировской области. Поскольку заключением служебной проверки подтверждена вина Опарина Ф.Д., установлено, что его действиями интересам уголовно - исполнительной системы Российской Федерации причинен ущерб в размере 10100 (десять тысяч сто) рублей 00 копеек, просят ущерб в данной сумме взыскать с ответчика.

Представитель истца Глушкова Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дополнив, что все товары закупались в интересах работодателя, при этом доказательств, что невозможно было закупить товары по наименьшим ценам, суду не представлено.

Глушкова Т.И., являясь также представителем третьего лица УФСИН России по Кировской области, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Опарин Ф.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что при закупке товаров ни один из поставщиков не представил предложения по установленным ценам в связи с изменившейся ситуацией на рынке товаров, государственные контракты подписывает руководитель. В случае, если бы не были проведены торги по предложенным ценам, работа учреждения могла быть приостановлена.

В порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФСИН России, представитель которой о слушании дела уведомлен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно - исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; учтено, что бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что майор внутренней службы Опарин Ф. Д. с {Дата изъята} по настоящее время является начальником отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области.

Согласно должностной инструкции начальника отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области последний непосредственно подчиняется заместителю начальника базы (п. 4); входит в состав контрактной службы и исполняет обязанности работника контрактной службы (п. 48).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной Службы исполнения наказаний от 31 июля 2019 года № 593 утверждены нормативы количества и цены хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей, применяемых при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФСИН России и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Приказом начальника ФКУ база материально-технического и военного снабжения № 34 от 11 апреля 2022 года создана контрактная службы ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области, утверждено положение.

Руководителем контрактной службы утвержден Баранов А.В., Опарин Ф.Д. – заместителем руководителя.

В соответствии с пунктом 3.2.2.1 Положения контрактная служба определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен единиц товаров, работ, услуг, максимальное значение цены контракта.

Согласно аналогичному приказу {Номер изъят} от {Дата изъята} председателем контрактной службы был назначен Баранов А.В., Опарин Ф.Д. входил в состав службы.

В силу подпункта «а» пункта 2 Положения сотрудники отделов и групп по направлению закупок готовят докладную записку Руководителю с указанием, в том числе цены контракта. Данная докладная записка после визы руководителя Заказчика передается сотрудникам юридической группы для подготовки пакета документов для размещения в единой информационной системе.

Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} создана контрактная служба, утвержден её состав, Опарин Ф.Д. назначен заместителем руководителя, утверждено положение о контрактной службе.

Как следует из справки от {Дата изъята}, по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} установлены нарушения Опариным Ф.Д. нормативов количества и цены, установленных приказом ФСИН России от 09.07.2021 № 593: канцелярские товары (закупка {Номер изъят}) - превышение нормативов, установленных приказом ФСИН России {Номер изъят}, составило 0,3 тыс. рублей; бумага офисная (закупка {Номер изъят}) - превышение нормативов, установленных приказом ФСИН России № 593, составило 5,1 тыс. рублей; инвентарь (закупка {Номер изъят}) - превышение нормативов, установленных приказом ФСИН России № 593, составило 0,6 тыс. рублей; лопата (закупка {Номер изъят}) - превышение нормативов, установленных приказом ФСИН России № 593, составило 0,2 тыс. рублей; хозяйственных товаров (закупка {Номер изъят}) - превышение нормативов, установленных приказом ФСИН России {Номер изъят}, составило 0,2 тыс. рублей; хозяйственных товаров (закупка {Номер изъят}) - превышение нормативов, установленных приказом ФСИН России № 593, составило 1,5 тыс. рублей; хозяйственных товаров (закупка {Номер изъят}) - превышение нормативов, установленных приказом ФСИН России № 593, составило 0,02 тыс. рублей; скотча упаковочного (закупка {Номер изъят}) - превышение нормативов, установленных приказом ФСИН России {Номер изъят}, составило 2,2 тыс. рублей, а всего на сумму 10100 рублей.

На основании приказа ФКУ БМТиВС от {Дата изъята} {Номер изъят} «О назначении и проведении служебной проверки» по данному факту проведена служебная проверка, согласно заключению которой с учетом объяснений Опарина Ф.Д. установлены факты недобросовестного исполнения им служебных обязанностей, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом УФСИН России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}-к.

Из объяснений Опарина Ф.Д. от {Дата изъята} следует, что в ходе проведения маркетингового исследования потенциальных поставщиков, которые были бы готовы поставить товар по более низкой цене, чем в осуществленной закупке, не установлено. После начала специальной военной операции в 2022 году с Российского рынка ушли многие поставщики, что вызвало значительный рост цен, например, стоимость пачки бумаги достигла 800-900 рублей, в то время как предельная цена установлена в размере 270 рублей. Хозяйственные товары отбирались для закупки с учетом их качества; жидкое мыло закупалось в альтернативу кусковому в рамках инструктажа медицинских работников.

Как установлено судом, по каждой из закупок Опарин Ф.Д., являясь заместителем председателя контрактной службы, в числе прочих сотрудников подписывал заявление на имя начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области на проведение соответствующей закупки с указанием наименования товара, способ определения поставщика и сроки поставки, цены контракта.

В рапорте начальник ФКУ БМТиВС Макаров А.В. обосновал необходимость закупки товаров по предложенной цене.

Согласно сведениям о закупке {Номер изъят} {Дата изъята} исполнен контракт на приобретение канцелярских товаров на сумму 6804 руб. 81 коп.

В рамках закупки {Номер изъят} {Дата изъята} исполнен контракт на приобретение лопаты снеговой Витязь в количестве 2 штук по цене 295 руб. 00 коп. за штуку.

{Дата изъята} исполнен контракт по закупке {Номер изъят} ленты клейкой в количестве 23 штук по цене 96 руб. 48 коп.

По закупке {Номер изъят} {Дата изъята} исполнен контракт по приобретению лопаты штыковой в количестве 4 штук по цене 250 руб.; лопаты совковой в количестве 4 штук по цене 300 руб. 00 коп.; щетки в количестве 1 штуки по цене 100 руб.; черенка в количестве 1 шт. по цене 100 руб.; черенка в количестве 4 штук по цене 150 руб.

В рамках закупки {Номер изъят} от {Дата изъята} произведена поставка хозяйственных товаров в количестве 1 шт. по цене 29992 руб. 44 коп.

{Дата изъята} размещено объявление о закупке {Номер изъят} хозяйственных товаров, в том числе жидкого мыла.

{Дата изъята} размещено объявление о закупке {Номер изъят} бумаги для офисной техники по цене 350 рублей за пачку в количестве 85 штук.

{Дата изъята} размещено объявление о закупке {Номер изъят} хозяйственных товаров.

Договор о материальной ответственности с Опариным Ф.Д. не заключался, что следует из ответа специалиста по кадрам ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно справке истца ежемесячное денежное довольствие ответчика составляет 72875 руб. 57 коп.

К указанным закупкам суду представлены коммерческие предложения.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы, (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Ответчик превышение норматива обосновал повышением стоимости офисной бумаги, а также хозяйственных товаров вследствие ситуации, сложившейся на территории РФ, при этом им был выбран наиболее выгодный вариант с наименьшей ценой и оптимальным качеством товара.

Из представленных рапортов следует, что цена и количество приобретаемого товара согласовывались с начальником ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области, также получено согласование иных должностных лиц, поименованных в заявлениях и подписавших их, с указанием должностей и фамилий.

С учетом представленных суду доказательств, судом не усмотрено в действиях Опарина Ф.Д. умышленного причинения ущерба работодателю, его виновных действий судом не установлено, как и наличия причинно- следственной связи между его действиями и причинением ущерба, о чем заявлено истцом.

Суд принимает доводы ответчика и находит их заслуживающими внимания. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств нарушения, либо неисполнения возложенных на Опарина Ф.Д. должностной инструкцией обязанностей. Превышение нормативов произошло из-за резкого увеличения цен, кроме того, нормативы были установлены и разработаны в 2019 году.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях ответчика умысла на причинение ущерба.

Для наступления ответственности ответчика его действия по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. При рассмотрении дела данных о том, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с суммой вмененного ущерба истцом не представлено, судом не установлено, что исключает материальную ответственность ответчика.

Стороной истца признается, что закупка товаров осуществлялась по указанию начальника учреждения. Также необходимо учитывать, что при изменении обстановки на рынке предложения товаров, а также сложившейся эпидемиологической ситуации нормативные документы, устанавливающие обязанность приобретения товаров и услуг, разработанные ФСИН России в 2019 году, оставались неизменны, то есть не отражали реальную действительность. В действиях ответчика имел место нормальный хозяйственный риск, что в силу ст. 239 ТК РФ является основанием для освобождения от материальной ответственности.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» к Опарину Ф. Д. о взыскании материального ущерба в сумме 10100 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года