Решение по делу № 33-4587/2020 от 14.09.2020

г. Сыктывкар                   Дело № 2-134/2020 г. (33-4587/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Елистратова Г.А. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 02 июня 2020 года, по которому

исковое заявление Елистратова Г.А. к Молчановой Е.Н., Ситникову С.П. о признании фактов обмана, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Елистратова Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елистратов Г.А. обратился в суд к Молчановой Е.Н., Ситникову С.П. с иском о признании фактов обмана, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате незаконных действий со стороны ответчиков истцу причинены нравственные страдания, размер которых оценивает в ... рублей. Для взыскания компенсации морального вреда обратился в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, Молчанова Е.Н. и Ситников С.П., как должностные лица Министерства сельского хозяйства, ветеринарного надзора РК на протяжении многих лет путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры, суда совершают мошенничество, причинят материальный ущерб истцу, как жителю Республики Коми. Также ответчики имеют отношение к фактам мошенничества в рамках уголовного дела по обвинению .... В связи с неправомерными действиями ответчиков Елистратова Г.А. более ... лет лишен возможности заниматься трудовой деятельностью. На сегодняшний момент путем обмана, почти на ...% уничтожено производство сельскохозяйственной продукции в селах и деревнях, в частном секторе и КФХ, как следствие, опустели многие села и деревни, школы и больницы, закрыты клубы, отменено автобусное движение с п. ..., что причиняет истцу нравственные страдания, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, оценивая его в ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчики обманывали прокуроров и суды о дате вступления в силу Технического Регламента Таможенного Союза ... «На пищевую продукцию» в отношении мясной продукции, а именно утверждали, что данный регламент вступил в силу с <Дата обезличена> и срок вступления его в силу не продлевался. Также, по неоднократным заявлениям в полицию о проведении проверки по факту обмана, ответчики неоднократно давали заведомо ложные сведения, противоречащие тем, которые давали суду.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Установлено, что решением ... суда ... от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) заявление Елистратова Г.А. об оспаривании действий ... ГБУ службы по борьбе с болезнями животных Молчановой Е.Н., ... сельского хозяйства по Прилузскому району Ситникова С.П., взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела <Номер обезличен>, Елистратов Г.А. с <Дата обезличена> является ... крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является разведение крупного рогатого скота, производство молока и мяса.

В <Дата обезличена> Елистратов Г.А. обратился в территориальный орган ветеринарного надзора по Прилузскому району Республики Коми для получения разрешения самостоятельного убоя скота на территории фермерского хозяйства по месту содержания скота в с. ..., на что получил отказ с разъяснением о том, что на основании технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от <Дата обезличена> убой продуктивных животных должен производиться в специально отведенных местах, прошедших государственную регистрацию. Таких условий в крестьянско-фермерском хозяйстве Елистратова Г.А. не имелось.

Оспаривая данный отказ, Елистратов Г.А. обратился в суд с иском об оспаривании действий ... ГБУ службы по борьбе с болезнями животных Молчановой Е.Н., ... сельского хозяйства по Прилузскому району Ситникова С.П., взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что вышеуказанные должностные лица препятствуют законной предпринимательской деятельности – получению прибыли, в результате чего заявитель лишен возможности работать в конкурентных условиях.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что продукция, произведенная К(Ф)Х Елистратовым Г.А., предназначалась для реализации, а не для личного потребления, и, принимая во внимание, что на подворье К(Ф)Х отсутствовала убойная площадка, пришел к выводу о законности действий ... ГБУ службы по борьбе с болезнями животных Молчановой Е.Н. об отказе в разрешении убоя скота в своем хозяйстве и отказал в удовлетворении требований о признании указанных действий незаконными. К полномочиям ... ГБУ службы по борьбе с болезнями животных отнесен контроль за внутрихозяйственным убоем скота, выдача сопроводительных документов на продукцию животного сопровождения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о незаконности действий ... Прилузского ОСХП Минсельхозпрода РК Ситникова С.П., суд исходил из того, что выдача разрешений на убой скота находится в ведении ветеринарной службы и не входит в компетенцию ... Прилузского ОСХП Минсельхозпрода РК, в связи с чем, Ситников С.П. не наделен правом на выдачу таких разрешений, либо на отказ в их выдаче, и не отказывал в выдаче разрешения на убой скота.

Установив отсутствие факта неправомерности обжалуемых действий ответчиков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение ... суда ... от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

При разрешении данного дела доводы истца о невступлении в законную силу технических регламентов Таможенного союза были предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Также решением ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> иск Елистратова Е.А. к Молчановой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Основанием для обращения в суд послужили, по мнению истца, незаконные действия ответчика, выразившиеся в запрете на убой крупного рогатого скота в его личном подсобном хозяйстве, и невозможностью получить ветеринарно-санитарную документацию для реализации мяса.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Елистратову Г.А., поскольку последним, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с действиями или бездействием кого-либо из ответчиков, их вины, противоправности поведения и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отводе судьи, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное ходатайство было разрешено по правилам статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно отклонено ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела голословны и не подтверждаются материалами дела. Обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела, не установлено.

Несогласие с отказом суда в принятии дополнительного решения, отмену настоящего решения не влечет. Елистратовым Г.А. была подана частная жалоба. Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> определение ... суда от <Дата обезличена> об отказе Елистратову Г.А. в принятии дополнительно решения оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса свидетелей в данном деле не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что суд разрешил спор без участия ответчиков, не отложил рассмотрение дела для их повторного вызова, не может быть принята во внимание.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Как следует из материалов дела, Ситников С.П., Молчанова Е.Н. были извещены судом о рассмотрении дела. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчиков не препятствует рассмотрению дела.

Объяснения Ситникова СП., Молчановой Е.Н., согласно статьям 55, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами и не имеют заранее установленной силы, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания обязательной явки ответчиков в судебное заседание.

Так же отклоняется довод жалобы истца о том, что судом не привлечены к участию в деле лица, подписавшие коллективный иск, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц судом разрешен не был.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова Г.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: