Решение по делу № 33-1433/2024 от 24.04.2024

Судья Селезенева И.В. № 33-1433/2024

Материал № 2-20/2024

УИД 67RS0003-01-2023-000573-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Бодрова Анатолия Владимировича на определение суда от 13 февраля 2023 г. о возврате искового заявления Бодрова Анатолия Владимировича к Зуевой Таисии Евгеньевне о взыскании материального ущерба, с частной жалобой Бодрова Анатолия Владимировича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2024 г. о возврате частной жалобы на определение суда от 22 января 2024 г. о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Бодров А.В. обратился в суд с иском к Зуевой Т.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от
21 апреля 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 5 мая 2023 г. устранить допущенные недостатки (том № 1: л. м. 33).

5 мая 2023 г. Бодрову А.В. продлен срок устранения недостатков поданного искового заявления до 25 мая 2023 г. (том № 1: л. м. 38).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от
5 июня 2023 г. исковое заявление Бодрова А.В. возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с не устранением в установленный срок отмеченных недостатков. Одновременно частная жалоба Бодрова А.В. на определение суда от 21 апреля 2023 г. возвращена заявителю (том № 1: л. м. 40).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 ноября 2023 г. определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июня 2023 г. о возвращении искового заявления отменено. Материал по иску Бодрова А.В. к Зуевой Т.Е. о взыскании материального ущерба возвращен в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (том № 1: л. м. 137-138).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от
27 ноября 2023 г. процессуальный срок, предоставленный определениями судьи от 21 апреля 2023 г. и 5 мая 2023 г. для устранения недостатков искового заявления, продлен до 15 декабря 2023 г. (том № 1: л. м. 144).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2023 г. исковое заявление Бодрова А.В. к Зуевой Т.Е. с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда с ходатайством о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 15 января 2024 г. устранить допущенные недостатки, разъяснено, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считается неподанным и со всеми приложенными документами возвратить заявителю на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ (том № 1: л. м. 163).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленск от
22 января 2024 г. в удовлетворении ходатайства Бодрова А.В. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано (том № 1: л. м. 179).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от
22 января 2024 г. исковое заявление Бодрова А.В. к Зуевой Т.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда возвращено его подателю (том № 1: л. м. 180).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2024 г. частная жалоба Бодрова А.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 января 2024 г. о возврате искового заявления оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 20 февраля 2024 г. исправить отмеченные недостатки: предоставить мотивированную частную жалобу, не содержащую оскорбительных выражений и надуманных измышлений в отношении суда. Разъяснены последствия невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении (том № 1: л. м. 204).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от
27 февраля 2024 г. частная жалоба Бодрова А.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 января 2024 г. о возврате искового заявления возвращена его подателю, поскольку в установленный срок недостатки частной жалобы заявителем устранены не были (том № 1: л. м. 233).

В частной жалобе Бодров А.В. выражает несогласие с определением суда от 27 февраля 2024 г., просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что представленная им частная жалоба не содержала ни оскорбительных выражений, ни надуманных измышлений в отношении суда. Кроме того, 26 февраля 2024 г. Бодровым А.В. подано заявление об исправлении частной жалобы через приемную суда, однако из определения судьи неясно поступало ли данное заявление, а в самом определении указано на то, что сведений об исполнении определения суда от 8 февраля 2024 г. в суд не поступало.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Из содержания части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов осуществляется путем обращения заинтересованным лицом в суд с соответствующим заявлением. В этой части указанная норма закона корреспондирует части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2024 г. частная жалоба Бодрова А.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 января 2024 г. о возврате искового заявления оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 20 февраля 2024 г. исправить отмеченные недостатки: предоставить мотивированную частную жалобу, не содержащую оскорбительных выражений и надуманных измышлений в отношении суда. Разъяснены последствия невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении (том № 1: л. м. 204).

Возвращая частную жалобу Бодрова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, учитывая, что подателем жалобы не исправлены ее недостатки в срок, указанные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, пришел к выводу, что частная жалоба подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции с выводом о возврате частной жалобы соглашается, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах.

Доводы частной жалобы Бодрова А.В. об устранении недостатков частной жалобы, поданной на определение от 8 февраля 2024 г., путем представления 26 февраля 2024 г. через приемную суда заявления об исправлении частной жалобы, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Действительно, указанное заявление поступило в суд 27 февраля 2024 г. (до разрешения вопроса о возвращении частной жалобы), однако данный факт не свидетельствует об устранении заявителем недостатков ранее поданной жалобы.

Основанием для оставления частной жалобы от 6 февраля 2024 г., подписанной и поданной Бодровым А.В., явилось ее несоответствие положениям пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, пунктов 3, 4.1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 2.17, 2.19 «Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан и организаций в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 21 мая 2010 г. № 102 (ред. от 8 октября 2020 г.), общепризнанным принципам и нормам права Российской Федерации, которые содержат определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающих выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющих честь и достоинство граждан.

Однако Бодров А.В. указанные в определении недостатки не устранил, не исключил из текста частной жалобы оскорбительные выражения и надуманные измышления в адрес суда.

При таких обстоятельствах частная жалоба правомерно возвращена
Бодрову А.В., следовательно, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Доводы Бодрова А.В., изложенные в частной жалобе основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в определении судьи, которым установлено несоответствие поданной Бодровым А.В. частной жалобы процессуальному законодательству ввиду наличия в ней недопустимых высказываний в адрес суда и государства, что препятствует ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу с учетом положений части 1
статьи 323 ГПК РФ.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от
27 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Бодрова Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.А. Степченкова

Судья Селезенева И.В. № 33-1433/2024

Материал № 2-20/2024

УИД 67RS0003-01-2023-000573-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Бодрова Анатолия Владимировича на определение суда от 13 февраля 2023 г. о возврате искового заявления Бодрова Анатолия Владимировича к Зуевой Таисии Евгеньевне о взыскании материального ущерба, с частной жалобой Бодрова Анатолия Владимировича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2024 г. о возврате частной жалобы на определение суда от
22 января 2024 г. об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Бодров А.В. обратился в суд с иском к Зуевой Т.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от
21 апреля 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 5 мая 2023 г. устранить допущенные недостатки (том № 1: л. м. 33).

5 мая 2023 г. Бодрову А.В. продлен срок устранения недостатков поданного искового заявления до 25 мая 2023 г. (том № 1: л. м. 38).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от
5 июня 2023 г. исковое заявление Бодрова А.В. возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с не устранением в установленный срок отмеченных недостатков. Одновременно частная жалоба Бодрова А.В. на определение суда от 21 апреля 2023 г. возвращена заявителю (том № 1: л. м. 40).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 ноября 2023 г. определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июня 2023 г. о возвращении искового заявления отменено. Материал по иску Бодрова А.В. к Зуевой Т.Е. о взыскании материального ущерба возвращен в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (том № 1: л. м. 137-138).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от
27 ноября 2023 г. процессуальный срок, предоставленный определениями судьи от 21 апреля 2023 г. и 5 мая 2023 г. для устранения недостатков искового заявления, продлен до 15 декабря 2023 г. (том № 1: л. м. 144).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2023 г. исковое заявление Бодрова А.В. к Зуевой Т.Е. с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда с ходатайством о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 15 января 2024 г. устранить допущенные недостатки, разъяснено, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считается неподанным и со всеми приложенными документами возвратить заявителю на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ (том № 1: л. м. 163).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленск от
22 января 2024 г. в удовлетворении ходатайства Бодрова А.В. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано (том № 1: л. м. 179).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от
22 января 2024 г. исковое заявление Бодрова А.В. к Зуевой Т.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда возвращено его подателю (том № 1: л. м. 180).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от
8 февраля 2024 г. частная жалоба Бодрова А.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 января 2024 г. об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 20 февраля 2024 г. исправить отмеченные недостатки: предоставить мотивированную частную жалобу, не содержащую оскорбительных выражений и надуманных измышлений в отношении суда. Разъяснены последствия невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении (том № 1: л. м. 198).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от
27 февраля 2024 г. частная жалоба Бодрова А.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 января 2024 г. об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины возвращена его подателю в связи с тем, что недостатки, перечисленные в определении от 8 февраля 2024 г. в установленный срок устранены не были (том № 1: л. м. 234).

В частной жалобе Бодров А.В. выражает несогласие с определением суда от 27 февраля 2024 г., просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что представленная им частная жалоба не содержала ни оскорбительных выражений, ни надуманных измышлений в отношении суда. Кроме того, 26 февраля 2024 г. Бодровым А.В. подано заявление об исправлении частной жалобы через приемную суда, однако из определения судьи неясно поступало ли данное заявление, а в самом определении указано на то, что сведений об исполнении определения суда от 8 февраля 2024 г. в суд не поступало.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Из содержания части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов осуществляется путем обращения заинтересованным лицом в суд с соответствующим заявлением. В этой части указанная норма закона корреспондирует части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

Из материалов дела следует, что определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2024 г. частная жалоба Бодрова А.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 января 2024 г. о об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 20 февраля 2024 г. исправить отмеченные недостатки: предоставить мотивированную частную жалобу, не содержащую оскорбительных выражений и надуманных измышлений в отношении суда. Разъяснены последствия невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении (том № 1: л. м. 198).

Возвращая частную жалобу Бодрова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, учитывая, что подателем жалобы не исправлены ее недостатки в срок, указанные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, пришел к выводу, что частная жалоба подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции с выводом о возврате частной жалобы соглашается, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы Бодрова А.В. об устранении недостатков частной жалобы, путем представления 26 февраля 2024 г. через приемную суда заявления об исправлении частной жалобы, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Действительно, указанное заявление поступило в суд 27 февраля 2024 г. (до разрешения вопроса о возвращении частной жалобы), однако данный факт не свидетельствует об устранении заявителем недостатков ранее поданной жалобы.

Основанием для оставления частной жалобы от 6 февраля 2024 г., подписанной и поданной Бодровым А.В., явилось ее несоответствие положениям пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, пунктов 3, 4.1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 2.17, 2.19 «Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан и организаций в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 21 мая 2010 г. № 102 (ред. от 8 октября 2020 г.), общепризнанным принципам и нормам права Российской Федерации, которые содержат определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающих выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющих честь и достоинство граждан.

Однако Бодров А.В. указанные в определении недостатки не устранил, не исключил из текста частной жалобы оскорбительные выражения в адрес суда.

При таких обстоятельствах частная жалоба правомерно возвращена
Бодрову А.В., следовательно, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Доводы Бодрова А.В., изложенные в частной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в определении судьи, которым установлено несоответствие поданной Бодровым А.В. частной жалобы процессуальному законодательству ввиду наличия в ней недопустимых высказываний в адрес суда и государства, что препятствует ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу с учетом положений части 1
статьи 323 ГПК РФ.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от
27 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Бодрова Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.А. Степченкова