Решение по делу № 33-3090/2018 от null

судья Лысенко Е.А. дело № 33-3090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей: Гончарова А.А., Марченко О.С.,

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукальской О.В. к Клейменову Д.М., Митиной Н.М. о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Клейменова Д.М. на решение Первомайского районный суд г. Владивостока от 20 ноября 2017 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения ответчика Клейменова Д.М. судебная коллегия

установила:

Стукальская О.В. обратилась с иском к Клейменову Д.М., Митиной Н.М., указав, что решением Первомайского районного суда города Владивостока от 11 октября 2016 года в её пользу с Клейменова Д.М. взысканы сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, всего на общую сумму 800999,76 руб. 1 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство № .... В ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом- исполнителем при обращении в органы ГИБДД установлен факт отчуждения Клеймёновым Д.М. принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла ..., регистрационный знак .... Отчуждение мотоцикла произведено после вступления в законную силу указанного решения суда. Полагает, что ответчик предпринял меры по отчуждению мотоцикла в тот период, когда ему было известно о возможности наложения ареста на принадлежащий ему мотоцикл судебным приставом исполнителем. Мотоцикл не выбыл из его фактического владения и пользования Клейменова Д.М., в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности Клейменов Д.М. является лицом, допущенным к праву управления указанным мотоциклом. Новым собственником мотоцикла является родная сестра Клейменова Д.М. – Митина Н.М. Полагает, что Клейменов Д.М. совершил сделку именно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. После регистрации в ГИБДД перехода права собственности режим владения и пользования транспортным средством остался прежним, что свидетельствует о формальном исполнении сделки. Считает, что при указанных обстоятельствах Митина Н.М. не является добросовестным приобретателем мотоцикла.

Истец просил признать недействительным договор, заключенный между Клейменовым Д.М. и Митиной Н.М., на основании которого внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства ..., 2006 года выпуска, регистрационный знак ..., двигатель ..., шасси ..., в связи с изменением собственника данного имущества.

В последствии истец уточнила заявленные требования, просила признать ничтожным договор купли – продажи от 19 января 2017 года мотоцикла ... 2006 года выпуска, регистрационный знак ..., двигатель ..., шасси ...,заключенный между Клейменовым Д.М. и Митиной Н.М. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Митиной Н.М. на указанный мотоцикл, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по копированию документов в размере 250 руб.

Стукальская О.В. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Клейменов Д.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что 20 июня 2016 года он продал свой мотоцикл сестре Митиной Н.М. по цене 230000 руб. Оплата за мотоцикл осуществлялась частями, последний платеж осуществлен 19 января 2017 года. Мотоциклом, как средством передвижения, он не пользуется. Считает, что Митина Н.М. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчик Митина Н.М. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что она является собственником мотоцикла на основании договора от 20 июня 2016 года, заключенного с рассрочкой платежа. На момент приобретения мотоцикла ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства установлено не было. 20 января 2017 года после выплаты ею последней суммы, мотоцикл был зарегистрирован на её имя. Считает себя добросовестным приобретателем.

Суд постановил решение, которым признал недействительным договор купли – продажи от 19 января 2017 года мотоцикла ..., регистрационный знак ..., заключенный между Клейменовым Д.М. и Митиной Н.М. В удовлетворении искового требования Стукальской О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказал. Взыскал с Клейменова Д.М., Митиной Н.М. в пользу Стукальской О.В. возврат государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Клейменов Л.М. просит решение отменить.

Заслушав Клейменова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Владивостока от 11 октября 2016 года, вступившим в законную силу 17 января 2017 года, с Клеменова Д.М. в пользу Стукальской О.В. взыскана денежная сумма в размере 800999,76 руб. Возбуждено исполнительное производство.

19 января 2017 года между Клейменовым Д.М. и его родной сестрой Митиной Н.М., заключен договор купли – продажи мотоцикла ..., цена за мотоцикл указана 10000 руб. Сведения Митиной Н.М. как о собственнике указанного мотоцикла внесены МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на основании указанного договора купли – продажи от 19 января 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из тех обстоятельств, что оспариваемый договор заключен без намерения перехода прав и обязанностей по договору купли-продажи, с целью исключения возможности обращения взыскания на мотоцикл, мотоцикл находится в фактическом владении Клейменова Д.М.

Признавая сделку мнимой, то есть совершенной лишь для вида, суд принимая во внимание, что Клейменов Д.М., достоверно зная о вступлении решения суда от 11 октября 2016 года в законную силу, по которому он является должником перед взыскателем Стукальской О.В., 19 января 2017 года заключил сделку купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства по заниженной цене своей родной сестре Митиной Н.М., произвел перерегистрацию права на данный автомобиль в органах ГИБДД с сохранением государственного номера.

В силу ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, фактического интереса в приобретении и использовании Митиной Н.М. указанного мотоцикла.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, пришел к верному выводу о ничтожности договора купли – продажи от 19 января 2017 года, указанного мотоцикла.

При этом верно не нашел оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку ответчиком представлен договор купли – продажи указанного мотоцикла от 20 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Довод жалобы о том, что судом иск принят к рассмотрению с нарушением требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлен обжалуемый документ, либо его заверенная копия, не является основанием для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истец обратился с требованиями, в которых просил признать недействительным (ничтожным) договор, заключенный между Клеменовым Д.М. и Митиной Н.М. на основании которого внесены, изменения в регистрационные данные транспортного средства, в связи с изменением собственника данного имущества. К иску приложил, сведения из ГИБДД, из которых следует, что изменения собственника транспортного средства было внесено на основании договора купли – продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку представление договора купли – продажи на основание которого были внесены изменения собственника транспортного средства истцу было затруднительно, суд обоснованно затребовал его в органах ГИБДД, что способствовало всестороннему и полному исследованию доказательств.

Довод жалобы о том, что судом ставился на обсуждение вопрос об изменении истцом заявленных требований, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством правом вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Более того, из протокола судебного заседания (л.д. 32) следует, что ходатайство об изменении исковых требований истцом было заявлено в судебном заседании самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что судья рассматривавшая данное дело изначально, до рассмотрения иска по существу приняла сторону истца не подтверждены.

В силу ч.1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно текста протокола судебного заседания право отвода сторонам было разъяснено, однако отвод судье ни со стороны ответчиков, ни со стороны истца не заявлялся.

В апелляционной жалобе не содержится оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░