Решение по делу № 1-9/2024 от 17.01.2024

УИД 18RS0026-01-2023-000018-91

№1-9/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сюмси 2 февраля 2024 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Вавилова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Малковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазарева С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Виноградова В.В.,

его защитника - адвоката Рябова А.Н. предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Виноградова Валерия Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

-12 февраля 2019 года Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания – 3 сентября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Виноградов В.В., приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12.02.2019 года признан виновным по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.09.2021 года Виноградов В.В. освобожден по отбытию наказания, и по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.08.2021 года в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет.

Однако, Виноградов В.В., будучи лицом имеющим не погашенную и не снятую судимость, за преступление с применяем насилия, должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Виноградов В.В., находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на заднем дворе дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Дмитрошур, <адрес>, где в ходе конфликта со своим соседом Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, у Виноградова В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение побоев в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Виноградов В.В., имеющий не снятую и не погашенную судимость за преступление с применением насилия, находясь в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на заднем дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, противоправность своих действий, в ходе конфликта с силой оттолкнул потерпевшего Потерпевший №1, после чего нанес ему множественные удары кулаком по лицу, причинившие физическую боль и моральные страдания Потерпевший №1

В результате преступных действий Виноградова В.В. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и моральные страдания.

Виноградов В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

В один из дней в конце июля 2023 года он употреблял спиртное у себя в огороде на заднем дворе. После чего к нему пришла мама и позвала его домой. В это время на скамейке около своей бани сидел сосед Потерпевший №1, он подошел к ФИО13 и поздоровался, на что ФИО13 сказал: «иди куда шел!», его тон ему не понравился, он воспринял данные слова как оскорбительные для себя. Он решил узнать у ФИО13 почему он так с ним разговаривает, при этом у него в руке была бутылка. Когда ФИО13 стал подходить к нему на заднем дворе дома, то он оттолкнул ФИО13, после чего ФИО13 повалил его на землю и стал держать. Он отталкивал его от себя, при этом хватал ли он ФИО13 за какие-либо части тела не помнит. Далее его мама стала оттаскивать ФИО13 от него, но не смогла справиться и позвала его отца. Когда пришел отец, то он оттащил от него ФИО13. После чего они с мамой и отцом ушли домой. (л.д. 40-41, 52-53)

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Указал что все было именно так как указано в предъявленном ему обвинении, в том числе и в части нанесенных им ФИО13 ударов кулаком по лицу. Кроме того пояснил, что добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, и не способствовало совершению преступления. Будучи в трезвом состоянии все ровно совершил бы указанное преступление. Указал что у него, и у его родителей имеется ряд заболеваний. Он оказывает посильную помощь своим родителям. В части заявленного иска о возмещении морального вреда ФИО13, в связи с причинением ему нравственных и физических страданий, пояснил, что исковые требования ФИО13 о признании за ним права о возмещении ему морального вреда признает, однако в части суммы в размере 50000 рублей, не признает. Указал о необходимости признать право ФИО13 на удовлетворение указанных исковых требований, и продолжить разбирательство в указанной части в рамках гражданского судопроизводства, так как ФИО13 сам в судебном заседании предложил предоставить ему дополнительное время для расчетов точной суммы исковых требований, и о предоставлении необходимых подтверждающих документов, и продолжить рассмотрение исковых требований в гражданском порядке.

Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе судебного заседания, и оглашенных со стадии предварительного расследования (л.д. 22-23, 49-50) следует, что он проживает совместно с женой - Свидетель №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ он вышел в свой огород, где видел что Виноградов В.В, который является его соседом, вышел пьяный с бутылкой водки из лесопосадки, которая располагается сзади их огорода и зашел к себе во двор, где его встретила мать и они вместе зашли к ним во двор. После этого он увидел, что Виноградов В.В. со своей матерью выходят из ограды их дома в его сторону. После этого Виноградов начал приближаться к нему со словами: «Что ты про меня болтаешь?». Виноградов начал замахиваться на него бутылкой, на что он попытался ему сопротивляться, вследствие чего толкнул его, и они вместе упали на землю. Он упал на Виноградова и начал его придерживать, чтобы он ничего ему не сделал и успокоился. Далее он его отпустил, встал на ноги и Виноградов снова пошел на него и начал наносить удары кулаком, ударил в нос, в правую щеку, в следствии чего он испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь из носа. Во время того как происходила данная ситуация, все это время рядом стояла мать Виноградова и видела все происходящее. Потом он заметил, что вышел отец Виноградова В.В., оттащил его от него повел его в свой дом. После этого он пошел к себе домой, так как был очень напуган, где рассказал все жене. В данной ситуации он очень испугался за свою жизнь и здоровье, так как имеет проблемы с сердцем. Он испугался за свою жизнь и здоровье и испытал сильную физическую боль от нанесенных Виноградовым побоев, а также данная ситуация принесла ему сильные моральные волнения. Какие-именно были повреждения ему нанес Виноградов точно сказать не может, так как к врачу он не обращался, экспертиза ему не проводилась. Пояснил, что его жена – Свидетель №1 не была прямым свидетелем их с Виноградовым драки, знает все только с его слов. В части заявленных исковых требований о возмещении морального вреда указал что у него нет каких-либо документов, которые свидетельствовали бы о том, что после конфликта с Виноградовым у него появились боли в сердце, повысилось артериальное давление, он незначительно потерял слух, испытал психоэмоциональный стресс. Ранее в 2022 году он находился на учете в больнице в связи с заболеваниями сердца и повышенным артериальным давлением. Почему он указал о взыскании именно 50000 рублей, пояснить не смог, указал что данную сумму указал юрист, к которому они обращались. В связи с этим, просил не рассматривать данный иск в данном судебном заседании, а признать за ним право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как ему необходимо уже самостоятельно осуществить точные дополнительные расчеты, указав точную сумму морального вреда и предоставить необходимые подтверждающие документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что она является супругой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она совместно с мужем находились у себя дома. Через некоторое время ее муж вышел из дома, и через некоторое время зашел со следами побоев. Он пояснил ей, что между ним и их соседом Виноградовым В.В. произошел конфликт, сзади от их дома, в ходе которого между ними произошла драка, в ходе которой Виноградов повалил ФИО13, после чего нанес несколько ударов руками по голове, от чего ФИО13 испытал физическую боль. У него на лице была кровь. Она свидетелем их конфликта не была. Знает все только со слов мужа. Какие-именно были повреждения были у ее мужа не знает, так как к врачу он не обращался. В связи с чем Виноградов нанес побои ее мужу она не знает. Ранее у ее мужа имелись проблемы с сердцем, и в связи с этим он состоит на учете у врача. К врачу о возникших проблемах со слухом ее муж не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО15., данных в судебном заседании следует, что она является матерью Виноградова Валерия Викторовича. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с мужем Свидетель №3 и сыном Виноградовым Валерием находились у себя дома, в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Дмитрошур, <адрес>. По соседству с ними проживает семья ФИО13, а именно ФИО6 и Свидетель №1. Через некоторое время Валерий вышел из дома. В тот день Валерий был в адекватном состоянии, но был выпившим. Когда она вышла на задний двор дома то увидела, что там сидел Потерпевший №1, а со стороны леса к дому шел ее сын Валерий. Далее она увидела, как Валерий подошел к ФИО13 и они стали о чем-то разговаривать. После этого она услышала слова ругани, после чего они схватились друг за друга, упали на землю, после чего она попыталась их разнять, но не смогла и побежала в дом, позвать на помощь мужа. Через некоторое время она с мужем подбежали к Валерию и ФИО13, где ее муж разнял их. Она увидела, что у Валерия и ФИО13 были следы крови. При ней они друг другу удары не наносили. Указала, что Валерий помогает ей, и ее мужу по хозяйству, оказывает посильную помощь. Кроме того, у нее, и ее мужа имеет ряд хронических заболеваний.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании следует, что он является отцом Виноградова Валерия Викторовича. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с женой Свидетель №2 и сыном Виноградовым Валерием находились у себя дома, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д<адрес>, <адрес>. По соседству с ними проживает семья ФИО13, а именно ФИО6 и Свидетель №1. Через некоторое время Валерий вышел из дома. В тот день Валерий был в адекватном состоянии, был трезвый. Через некоторое время в дом забежала его жена, и сказал что ФИО13 душит Валерия. Он сразу выбежал из дома и побежал на улицу, где на заднем дворе увидел что ФИО13 и Валерий стоят, схватившись друг за друга. Он разнял их. При нем они друг другу удары не наносили. Слов угроз убийством они друг другу не высказывали. Указал, что Валерий помогает им с женой по хозяйству, оказывает им посильную помощь. Кроме того, у него, и его жены имеет ряд хронических заболеваний.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, описание которого приведено в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Виноградова В.В., который нанес ему ДД.ММ.ГГГГ побои. (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен задний двор дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка. (л.д. 12-16);

-копией приговора Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года, согласно которого Виноградов В.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д. 64-66).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причастность и виновность Виноградова В.В., имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в нанесении побоев, Потерпевший №1 не оспаривается им самим, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, рассказавшего об обстоятельствах нанесения ему Виноградовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, множественных ударов кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль, а также того как Виноградов В.В. с силой оттолкнул его; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО1, ФИО1, указавших о причастность Виноградова В.В. к нанесению побоев Потерпевший №1; а также письменными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие Виноградова В.В. в совершении инкриминируемого преступления. Существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

Причин для оговора названными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного расследования. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Объектом побоев, иных насильственных действий являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья. Потерпевшим от преступления выступает любое лицо.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного преступления является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения Виноградовым В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден им самим, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля ФИО1

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом преступления послужила личная неприязнь. Виноградов В.В. при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, нанося побои потерпевшему и причиняя ему физическую боль, телесные повреждения.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Виноградов В.В. освобожден по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, относится к группе посягательств на жизнь и здоровье человека. Его объектом, как и по рассматриваемому преступлению, выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком права на личную неприкосновенность, охрану жизни и здоровья.

Виноградов В.В. при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора, совершая преступление в отношении потерпевшего, достоверно знал, что ранее был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ за совершение преступления с применением насилия, по которому не истек срок в течение которого, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленный ст. 86 УК РФ. Он понимал, что он, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, осознавая при этом общественно - опасный, противоправный характер своего деяния, повторно совершал противоправные действия с применением насилия в отношении потерпевшего.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения по обстоятельствам совершения преступлений последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено. Не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетелей, и иным материалам дела, исследованных в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ исследованные доказательства, судом они признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку их собирание и закрепление произведено в соответствии с установленным для этого уголовно-процессуальным законодательством порядком, соблюдены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела не допущено. Суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

При этом, по уголовному делу каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу и убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Материалы дела, отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врача психиатра (л.д. 87,88), поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В материалах уголовного дела имеется объяснение Виноградова В.В. (л.д. 19), об обстоятельствах совершения им преступления, которое дано им до возбуждения уголовного дела. На момент получения сотрудниками правоохранительных органов объяснения Виноградова В.В. уголовное дело возбуждено не было, Виноградов В.В. по подозрению в совершении им данного преступления не задерживался, сведения о том, что он был принудительно доставлен в отделение полиции для проверки причастности к совершению преступления, в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что объяснение Виноградовым В.В. дано не добровольно, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку Виноградов В.В. представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования указанного преступления; в ходе предварительного расследования давал последовательные показания); объяснение Виноградова В.В., данное им добровольно до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 19); оказание посильной помощи родителям; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в частности родителей).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как нахождение подсудимого в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления и не являлось его причиной. В судебном заседании подсудимый пояснил, что будучи в трезвом состоянии он все ровно совершил бы указанное преступление.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания. Виноградов В.В. имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики, отраженному в вводной части, совершил преступление небольшой тяжести. Совершение подсудимым рассматриваемого преступления по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Подсудимый совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 57, 84, 85), ранее судим (л.д. 58), <данные изъяты> (л.д. 87, 88), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога в БУЗ УР «Сюмсинской РБ МЗ УР» с диагнозом: «Алкогольная зависимость 2 стадии» (л.д. 88), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 90), полностью признал вину, в преступлении раскаялся.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, умысел, мотив, цель, способ их совершения, степень реализации преступных намерений подсудимым, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Виноградова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не достиг бы целей восстановления прав потерпевших и цели исправления осужденного.

Суд учитывает, что судимость по приговору от 12 февраля 2019 года Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики, указанному в вводной части, в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывается обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что в данном случае является вышеуказанная неснятая и непогашенная судимость, данное не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является арест. Определяя размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание данные о личности Виноградова В.В., и назначает ему наказание на основании ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом исходит из того, что положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора в действие не введены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает применение положений ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 82 УК РФ, ст.82.1 УК РФ. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

По настоящему уголовному делу подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста ему не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не содержался.

С учетом вида назначаемого наказания и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим в начальной стадии судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в свою пользу причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 26 Постановления Пленума N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что в установленном законом порядке потерпевший по делу признан гражданским истцом, а подсудимый - гражданским ответчиком.

В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший не рассматривать данный иск в рамках рассмотрения уголовного дела, и просил признать за ним право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как ему необходимо осуществить точные дополнительные расчеты, указав точную сумму морального вреда и предоставить необходимые подтверждающие документы.

Подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, не возражали о признании за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и передаче вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, по изложенным потерпевшим основаниям.

Вместе с тем, с учетом позиции потерпевшего, полагавшего не рассматривать указанный иск в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку имеется необходимость в произведении дополнительных расчетов, предоставлении необходимых подтверждающих документов, а также в связи с тем, что потерпевший не определился с точной суммой истовых требований, и ходатайствовал о рассмотрении его исковых требований в указанной части в порядке гражданского судопроизводства, суд признает за гражданским истцом его право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и, с учетом мнения участников процесса, передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Виноградова Валерия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установить осужденному Виноградову Валерию Викторовичу следующие ограничения: не выезжать за пределы Увинского района Удмуртской Республики и не изменять место жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, установленные данным органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Виноградову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                  Д.П. Вавилов

Копия: Судья Д.П. Вавилов

Секретарь ФИО7