Решение по делу № 33-1839/2022 от 19.07.2022

УИД 19RS0001-02-2022-001834-32

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

Дело № 33-1839/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрошенко ЕГ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                             от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия к Петрошенко ЕГ о предоставлении доступа в нежилое помещение для осуществления мероприятий по государственному жилищному надзору.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Муталапова А.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее - Минстрой Хакасии) обратилось в суд с иском к Петрошенко ЕГ о возложении обязанности обеспечить специалистам Минстроя Хакасия доступ в нежилое помещение <адрес> в присутствии собственника помещения для осуществления мероприятий по государственному жилищному надзору: для осмотра помещения на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных федеральными и муниципальными правовыми актами, а также переустройства, перепланировки жилого помещения. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в надзорный орган поступило обращение от уполномоченного по правам человека в Республике Хакасия ШАО по вопросу правомерности перепланировки нежилого помещения по указанному адресу, собственником которого является Петрошенко ЕГ В адрес собственника направлялись заказные письма с распоряжением о выездной проверке и уведомлениями о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения мероприятий по государственному жилищному надзору, однако, представитель Минстроя Хакасия в указанное в уведомлениях время не смог осуществить контрольные мероприятия по государственному жилищному надзору в связи с отсутствием доступа в нежилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Республики Хакасия отказано.

В судебном заседании представитель Минстроя Хакасии                 Муталапова А.В. исковые требования поддержала, пояснила, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном жилом доме, неразрывно связано с другими помещениями и инженерными системами в этом доме, ненадлежащее содержание его собственником может привести к нарушению прав других лиц. В отсутствие собственника или уполномоченного им лица проведение контрольных мероприятий не возможно. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Петрошенко ЕГ исковые требования не признал, пояснил, что в доступе в спорное нежилое помещение не препятствует, по указанному адресу расположен магазин, вход в который осуществляется свободно, проверка может быть проведена в любое время, участие собственника при проведении мероприятий по государственному жилищному надзору не требуется.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Минстроя Хакасии удовлетворены, на Петрошенко ЕГ возложена обязанность обеспечить специалистам Минстроя Хакасии в присутствии собственника доступ в нежилое помещение <адрес> для осуществления мероприятий по государственному жилищному надзору – для осмотра помещения на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных федеральными и муниципальными правовыми актами, а также переустройства и перепланировки помещения.

С Петрошенко ЕГ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части возложения на Петрошенко ЕГ обязанности обеспечить специалистам Минстроя Хакасии в присутствии собственника помещения доступ в нежилое помещение <адрес> для осуществления мероприятий по государственному жилищному надзору – для осмотра помещения на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных федеральными и муниципальными правовыми актами, а также переустройства и перепланировки помещения, обращено к немедленному исполнению.

С данным решением не согласен ответчик Петрошенко ЕГ, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить.

Указывает, что у контролирующей организации доступ в помещение имелся, ответчик препятствия не чинил, доступ в помещение свободный, однако специалист отказался осматривать помещение в отсуствие собственника.

Просит учесть, что помещение передано во временное пользование арендатору ЮАВ, которая, по мнению апеллянта, должна участвовать в качестве третьего лица, поскольку именно она может согласовать доступ в помещение.

Выражает несогласие с выводом суда о неоднократности извещения ответчика о необходимости явиться для предоставления доступа в нежилое помещение, просит учесть, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Почтой России только ДД.ММ.ГГГГ с требованием явиться в этот же день в 10 часов.

Просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Муталапова А.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «а» п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)» предметом государственного жилищного надзора является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670, Положением о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) в Республике Хакасия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Хакасия от 28.09.2021 № 475, Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2014 № 722, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

В ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; досмотр; опрос; получение письменных объяснений и др.

Под осмотром в соответствии со ст. 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов.

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя.

В силу ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом.

В соответствии с п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2 указанных Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 2 Правил содержания общего имущества закрепляет, что в состав общего имущества включается крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и т.п.

В силу ст. 25, ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что Петрошенко ЕГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Минстрой Хакасии поступило обращение от уполномоченного по правам человека в Республике Хакасия ШАО по вопросу правомерности перепланировки жилого помещения <адрес>, с целью разрешения обращения жильцов указанного дома по вопросу выполнения новым собственником (или арендатором) ремонтных работ, включая демонтаж несущих стен.

Из письма Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что согласно архивным данным, постановлением Главы г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенная в жилом доме <адрес>, переведена в нежилое помещение с перепланировкой и переустройством под парикмахерскую. Актом приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № (парикмахерская) принято в эксплуатацию. Решением о согласовании перепланировки нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована перепланировка нежилого помещения <адрес>, включающая работы по демонтажу гипсобетонной перегородки.

В целях проведения проверки соответствия выполненной перепланировки обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативно-правовых актов, проверки фактов, изложенных в обращении, Минстроем Хакасии издано распоряжение о проведении внеплановой (выездной) проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес ответчика Петрошенко ЕГ истцом направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по государственному надзору и необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час., ДД.ММ.ГГГГ в                10-00 час. для предоставления доступа в нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Из актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что                 Петрошенко ЕГ доступ в нежилое помещение для проверки должностным лицам Минстроя Хакасии не обеспечил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик предупреждался о планируемой проверке с осмотром принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, однако без уважительных причин не обеспечил должностным лицам Минстроя Хакасии возможность произвести осмотр указанного нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как доступ в принадлежащее ответчику нежилое помещение им обеспечен не был, в то время как в силу вышеприведенных правовых норм на органы государственного жилищного надзора, к которым относится Минстрой Хакасии, возложена обязанность по проведению проверок по соблюдению гражданами порядка осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме,.

Поскольку помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, неразрывно связано с другими помещениями и инженерными системами в этом доме, содержание собственником нежилого помещения в ненадлежащем состоянии либо использование его не по назначению может привести к нарушению прав других лиц. При наличии поступившего к истцу обращения уполномоченного по правам человека в <адрес> об осуществлении в нежилом помещении ответчика перепланировки требование об обеспечении доступа в нежилое помещение для проведения обследования являлось обоснованным.

Доводы жалобы о том, что уведомление о проведении контрольного мероприятия было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленной даты проверки ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку ответчику было направлено повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении контрольного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено в адрес Минстроя Хакасии по истечении срока хранения. В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика считается доставленным.

Доводы о необходимости согласования доступа в нежилое помещение с арендатором, а также о возможности проведения проверки Минстроем Хакасии в отсутствие собственника помещения является несостоятельным, поскольку с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведение контрольного мероприятия возможно только в присутствии собственника или его представителя. Доказательства наличия у арендатора полномочий по представлению интересов собственника нежилого помещения перед контролирующими органами суду не представлены.

Довод о необходимости передачи настоящего спора по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку соответствующее ходатайство ответчика судом было разрешено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от               ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Петрошенко ЕГ - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                             от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрошенко ЕГ – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    В.Н. Морозова

Судьи                                                                                        А.В. Пронина

                                                  Е.В. Хлыстак

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2022