Решение по делу № 8Г-786/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2793/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    23 марта 2020 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Иванова А.В., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Александра Васильевича на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 14 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 сентября 2019 г. по гражданскому делу №2-2/31/2019 по иску Рябчиковой Марины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Романову Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Романова Александра Васильевича к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», Рябчиковой Марине Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябчикова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» и Романову А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указала, что 4 ноября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Caravelle получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД вина не установлена. 22 января 2019 г. ей перечислено 45 134 руб. (50% от установленного страховщиком ущерба). Не согласившись с размером данной выплаты и ссылаясь на то, что виновным в совершении аварии является водитель автомобиля ВАЗ-21154 Романов А.В., нарушивший пункты 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, уточнив исковые требования, просила установить виновность в дорожно-транспортно происшествии в полном объёме водителя Романова А.В.; взыскать с ООО «Зетта Страхование» материальный ущерб, причинённый в результате аварии, в размере 23 366 руб., судебные издержки за проведение независимой технической экспертизы - 3 000 руб.; с Романова А.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - 33 300 руб., госпошлину – 1 199 руб.; произвести возврат излишне уплаченной госпошлины - 651 руб.

Не соглашаясь с иском, Романов А.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Рябчиковой М.Г. о возмещении материального ущерба, указав, что его вины в совершённом дорожно-транспортном происшествии нет, а в действиях водителя Рябчикова С.Р. имеются нарушения пунктов 10.1, 11.1-11.2, 11.4 Правил дорожного движения. В связи с отказом ему в выплате страхового возмещения он обратился к страховщику с претензией, ответа на которую не получил. Уточнив заявленные требования, Романов А.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 19 050 руб., почтовые расходы - 212,54 руб. с Рябчиковой М.Г. материальный ущерб – 11 000 руб., являющийся разницей между рыночной стоимостью устранения дефектов АМТС без учёта износа 49 100 руб. и рыночной стоимостью устранения дефектов АМТС с учётом износа 38 100 руб., а также убытки, вызванные утратой заработка за время нахождения в судебных заседаниях, - 5 085,84 руб., судебные расходы - 908 руб.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 14 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 сентября 2019 г., в удовлетворении иска Рябчиковой М.Г. к ООО «Зетта Страхование» отказано, исковые требования Рябчиковой М.Г. к Романову А.В. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Романова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, исковые требования Романова А.В. к Рябчиковой М.Г. удовлетворены частично.

С Романова А.В. в пользу Рябчиковой М.Г. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16 650 руб. и госпошлина в размере 666 руб., а всего – 17 316 руб.; в пользу муниципального образования «Кильмезский муниципальный район» Кировской области госпошлина в размере 40 руб.; в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 16 380 руб.

С Рябчиковой М.Г. в пользу Романова А.В. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 500 руб.; в пользу муниципального образования «Кильмезский муниципальный район» Кировской области госпошлина в размере 400 руб.; в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 16 380 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, постановить новое решение, которым отказать Рябчиковой М.Г. в удовлетворении заявленных требований, встречный иск Романова А.В. удовлетворить.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились (Романов А.В., Рябчикова М.Г., представители ООО «Зетта Страхование» и ПАО «Росгосстрах» в ходатайствах от 20 марта 2020г. просили рассмотреть дело без их участия), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 4 ноября 2018 г. в пгт. Кильмезь, ул. Советская, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Caravelle, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Рябчиковой М.Г., под управлением Рябчикова С.Р., и автомобиля ВАЗ-21154, регистрационный знак №, под управлением Романова А.В.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства двигались по ул. Советская в попутном направлении, в районе перекрестка с ул. Строителей водитель Романов А.В. начал совершать маневр поворота налево на ул. Строителей. В это время водитель Рябчиков Р.С. совершал маневр обгона. В результате произошло столкновение транспортных средств, указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков на ул. Советская на перекрестке с ул. Строителей дорожных знаков не имеется. На перекрестках ул. Нагорная с ул. Инженерная имеется знак «Уступи дорогу», с ул. Строителей на ул. Советская имеется знак «Уступи дорогу», после перекрестка с ул. Зеленая и ул. Советская имеется знак 2.1. «Главная дорога», знака 2.2. «Конец главной дороги» на ул. Советская не имеется.

О том, что на данном участке с учетом приоритета главной дороги, рельефа местности, достаточной видимости, возможен обгон, свидетельствует отсутствие знака, запрещающего обгон.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке при движении обоих водителей в попутном направлении по главной дороге при выполнении водителем автомобиля ВАЗ-21154 Романовым А.В., двигающимся впереди, поворота налево на второстепенную дорогу в пределах перекрестка, а водителем Рябчиковым Р.С., двигающимся сзади на автомобиле Volkswagen Caravelle, маневра обгона на перекрестке.

Вина водителей в совершении административных правонарушений сотрудниками ГИБДД не установлена.

Гражданская ответственность Рябчиковой М.Г застрахована в ООО «Зетта Страхование», лица допущенные к управлению транспортным средством - Рябчиков Р.А., Рябчиков С.Р. Гражданская ответственность Романова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

14 декабря 2018 г. Рябчикова М.Г. обратилась к страховщику о прямом возмещении убытков, последний документ поступил 18 декабря 2018 г.

17 января 2019 г. Рябчиковой М.Г. перечислено страховое возмещение в размере 45 134 руб. согласно экспертного заключения от 29 декабря 2018 г. из расчёта затрат на восстановительный ремонт 90 268 руб.

20 мая 2019 г. Романов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему денежных средств в размере 50% от причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50% (с учётом износа) страховщиком Романову А.В. выплачена.

Определением суда от 13 марта 2019 г. назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 5 апреля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle с учётом износа составляет 68 100 руб., без учёта износа – 101 800 руб. Если водитель автомобиля Volkswagen Caravelle включил указатель поворота и начал выполнять манёвр обгона до включения сигнала левого поворота водителем автомобиля ВАЗ-21154, то в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21154 усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 Правил дорожного движения. В случае если водитель автомобиля Volkswagen Caravelle включил указатель поворота и начал выполнять манёвр обгона после включения сигнала левого поворота водителем автомобиля ВАЗ-21154, то в действиях водителя автомобиля Volkswagen Caravelle несоответствие требованиями п. 11.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21154 усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 Правил дорожного движения.

Факт соблюдения водителем Романовым А.В. правила совершения маневра поворота в части заблаговременного занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части и включения сигнала поворота в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии равной обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем удовлетворили иски Рябчиковой М.Г. и Романова А.В. частично, отказав в удовлетворении исковых требований к страховщикам, поскольку ООО «Зетта Страхование» и ПАО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом и ответчиком выполнили надлежащим образом.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о недоказанности обоюдной вины водителей в дорожно-транспортного происшествии, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе материалы дела об административном правонарушении № 1707, схема дислокации дорожных знаков, схема дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, в полной мере свидетельствует о виновности как Рябчикова С.Р., так и Романова А.В. в нарушениях Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Романова А.В. и иным образом оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришел к иным выводам, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности на основании статей 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебной проверки и оценки, мотивы отклонения которых подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда, данной установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, они в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 14 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                             О.И. Никонова

Судьи                                      А.В. Иванов

                                         А.В. Емелин