Решение от 08.12.2023 по делу № 1-598/2023 от 01.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Тольятти 08 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти Семеновой К.В.,

Потерпевшей Потерпевший №1

Защитника Крымова Д.М.,

При секретаре Кошелевой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-598/2023 по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, не имеющей детей, со средне-специальным образованием, официально не работающей, проживающей в <адрес>, ранее судимой: 19.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области по ст.160 ч.1 УК РФ к штрафу размере 6.000 рублей. Штраф не оплачен.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 27 июня 2023 года в период времени с 01 часа 40 минут до 02.00 часов, более точное время не установлено, находясь с ранее ей знакомой Потерпевший №1 в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, получила от последней во временное распоряжение: для проведения безналичной оплаты совместного счета за оказанные услуги в вышеуказанном кафе на сумму 5.500 рублей, сотовый телефон «Tecno Spark», принадлежащий Потерпевший №1 с установленным в нем и открытым последней мобильным приложением «<данные изъяты> Онлайн». ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, предполагая о наличии денежных средств, хранящихся на банковском счете, открытом в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, решила их тайно похитить, путем безналичного перевода на свой банковский счет. После этого ФИО3, в вышеуказанные день, период времени и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на счете №…8280 открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном в <адрес>, на имя последней, привязанного к банковской карте №…5856 эмитированной ПАО «<данные изъяты>», на имя Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что находившиеся там же и в то же время, Потерпевший №1, а также иные посетители и работники вышеуказанного кафе, о её преступных намерениях не осведомлены и не предпринимает попыток к их предотвращению, в 01 час 59 минут, используя вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с открытым в нем мобильным приложением «<данные изъяты> Онлайн», путем проведения манипуляций в нем, ввела свой абонентский номер: …04-20, привязанный к банковскому счету № № открытому в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО3, с привязанной к нему банковской картой №№, находящейся в её пользовании, указав сумму перевода – 10.000 рублей. Таким образом, ФИО3 произвела безналичный перевод денежных средств, за который банком была списана комиссия в сумме 100 рублей, тем самым тайно похитила с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 10.100 рублей, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, чем причинила потерпевшей материальный ущерб.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая, вину в инкриминируемом ей деянии не признала и суду показала, что 26 июня 2023 года она, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО24 были в пивном баре «<данные изъяты>», где пили пиво, а потом все вместе переместились в кафе «<данные изъяты>», где сидели, общались, выпивали. В ходе этого ФИО16 убрала свой кошелек с телефоном в её рюкзак, который она поставила на диван у соседнего столика, рядом с ФИО16. Она и Свидетель №3 в какой-то вышли из кафе пообщаться на личные темы – у них возник конфликт. При этом её рюкзак остался на вышеуказанном месте в кафе. Вскоре из кафе также вышла Свидетель №1. Свидетель №3 перешла <адрес> – вправо от кафе и пошла в сторону своего дома, она догнала ее, чтобы договорить. Стояли они примерно в метрах 150 от кафе «<данные изъяты>» на другой стороне улицы. Закончив разговор с Свидетель №3, они с Свидетель №1 пошли обратно в кафе, где сотрудник кафе сказал им, что заведение закрывается. Они зашли в помещение кафе, ФИО25 спал за их столиком. Она начала искать свой рюкзак, который не обнаружила. ФИО16 в зале кафе отсутствовала. Она позвонила ей 10-15 раз, но та трубку не брала. Они стали обсуждать, как оплачивать счет за кафе, так как её кошелек находился в портфеле. Через пару минут в кафе зашла ФИО16 с её рюкзаком. Она забрала его и не обнаружила в нем своего кошелька. Спросила при всех у ФИО16, где её кошелек и деньги, та сказала, что не знает и что не могла найти в её рюкзаке свой кошелек и телефон. Она открыла рюкзак, достала вещи ФИО16 и отдала ей. На её вопрос, где она была, ФИО16 ответила, что искала её и Свидетель №1 в <данные изъяты>. Она не поверила ей, считая, что они хотя и были на другой стороне улицы, но разговаривали громко и их нельзя было не увидеть. Она спросила у ФИО16, может ли та оплатить счет за кафе и пообещала ей вернуть денежные средства утром. Та согласилась оплатить счет путем перевода через «<данные изъяты> онлайн». ФИО16 открыла «<данные изъяты> онлайн» на своем сотовом телефоне и передала его ей, так как была не в состоянии сама осуществить перевод. Так как ранее она пришла к выводу, что её кошелек с денежными средствами в сумме более 14.000 рублей могла похитить только ФИО16, то она решила возместить себе похищенные последней у неё деньги, путем перевода с её банковского счета на свой счет. Когда в её руках оказался телефон ФИО16 с открытым приложением «<данные изъяты> онлайн», она оплатила счет в кафе, а также перевела 10.000 рублей с банковского счета ФИО16 на счет своей банковской карты в <данные изъяты>. Перевела 10.000 рублей, а не 14.000 рублей, так как посчитала, что сумма в 4.000 рублей - это оплата общего чека кафе с её стороны. Она не стала незамедлительно обращаться в полицию, поскольку думала, что она сами разберутся. Так как ФИО16 обратилась в полицию и посчитала, что она украла у неё 10.000 рублей, то она через некоторое время вернула ФИО16 данную сумму и также обратилась в полицию с заявлением о хищении у неё денег. Умысла на хищение 10.000 рублей у неё не было, она считала, что возмещает свой ущерб.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она была знакома с ФИО3 с марта 2023 года, отношения были дружеские.26 июня 2023 года она была в кафе «<данные изъяты>» со знакомыми по работе. Они общались, приобретали и распивали спиртные напитки. Она пила пиво, периодически выходила. Рюкзак ФИО3 находился на диване соседнего столика. В ходе этого между ФИО3 и Свидетель №3 начался скандал, они стали драться и при драке разбили посуду и потом вышли из кафе. За столиком оставались она, Свидетель №1 и ФИО26. Официанты подошли убирать разбитое стекло, в связи с чем, Свидетель №1 и она тоже вышли на улицу. Рюкзак ФИО3 она взяла с собой, поскольку в кафе никого не осталось. Когда она вышла, то у кафе никого не было. Она подумала, что все ушли в парк и пошла туда через вход с <адрес> слева от кафе, а потом, когда никого не нашла в парке, вернулась к кафе. Она слышала звонки телефона в сумке, но не стала его доставать, поскольку сумка чужая. Выбежал официант и спросил: кто будет за все это платить. Она подумала, что его интересует, кто будет оплачивать 2 разбитых стакана. Они все впятером вернулись в кафе. Поскольку ФИО3 разбила стаканы, а денег у неё не было, последняя спросила, у кого из них имеются денежные средства на счету. Она сказала, что деньги на счету есть у нее, она хотела помочь ФИО3 оплатить разбитую посуду и, как она полагала, так ей вернет деньги позднее. У неё в пользовании есть банковская зарплатная карта <данные изъяты>, а в сотовом телефоне установлено мобильное приложение «<данные изъяты> онлайн». Она открыла приложение и спросила номер карты у официанта, на который необходимо перевести оплату за разбитые стаканы. ФИО3 попросила её телефон, чтобы самой сделать перевод. Она, доверяя последней, передала ей свой телефон, в котором «<данные изъяты> онлайн» был уже открыт - пин-код не надо было вводить. Через минуты 2 ФИО3 вернула ей телефон, не закрывая приложения «<данные изъяты> онлайн». Она сразу обратила внимание, что с её счета были сделаны 2 перевода: на 5.500 рублей на имя ФИО34 и 10.000 рублей на имя ФИО5 В., т.е. ФИО3 перевела денежные средства на свое имя на счет в <данные изъяты>. Она стала возмущаться, спрашивать ФИО3, зачем та это сделала. Последняя заверила её, что она сейчас переведет деньги обратно. Она ожидала некоторое время, не уходила из кафе. Свидетель №3, обидевшись из-за драки, ушла. Они вышли на улицу, где она сказала ФИО3, что вынуждена будет обратиться в полицию и позвонила при них. Через некоторое время ФИО3 ушла. Она тоже ушла домой, не дождавшись полиции. Оплату счета в кафе «<данные изъяты>» они компанией не обсуждали. Она думала, что каждый оплатит свою еду и выпивку. Она заказывала только пиво и картофель-фри и её заказ был не более 500 рублей. Способы оплаты счета, они изначально не обсуждали. ФИО3 она не давала разрешения оплачивать общий счет за кафе и тем более переводить на свой личный счет денежные средства с её счета. Она думала, что та оплатит только денежные средства за 2 разбитых стакана. Когда она предъявила свое возмущение ФИО3, та сказала, что незамедлительно переведет ей деньги обратно на её счет, брала у неё телефон и делала вид, что осуществляет перевод, говорила, что деньги идут, но смс не было минут 20 и она позвонила в полицию. Про хищение денег у неё из кошелька ФИО3 до вызова полиции ничего не говорила. Она у ФИО3 денег не похищала. Ущерб в размере 10.100 рублей, с учетом комиссии банка, является для неё значительным: её заработная плата составляет примерно 20.000 рублей, её сын получает пенсию по потере кормильца - в размере 11.000 рублей в месяц. Коммунальные платежи она не оплачивает за проживание в предоставленной ей квартире. Кредитов, ипотеки не имеет. Иждивенцев, кроме сына, у неё нет. Позднее ФИО3 возместила ей материальный ущерб в размере 10.000 рублей путем перевода.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с подсудимой и потерпевшей она вместе работала. 26 июня 2023 года в период времени с 19.00 до 19.30 ей позвонила ФИО3 и предложила встретиться в баре на <адрес> - посидеть пообщаться, сказала, что будет ФИО16. Она ответила, что у неё нет денег, на что ФИО3 сказала, что она сама все оплатит. Она согласилась и примерно в 20 часов 15 минут приехала в бар - там находились ФИО3, ФИО16, подруга ФИО3 Свидетель №3 и их коллега - ФИО27 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже они переместились в кафе «<данные изъяты>» возле <данные изъяты> и продолжили отдых. В кафе, их компания заняла столик слева от входа, второй по счету. ФИО28, находясь в состоянии опьянения, уснул за столом. В кафе «<данные изъяты>» они продолжили употреблять спиртные напитки. Она, Свидетель №3 и ФИО3 выпили коньяк - 2 бутылки, объемом 0,5 литра каждая, ФИО16 выпила 2 бутылки пива, объемом 0,5 каждая, которые оплатила ФИО3 наличными из кошелька серого цвета. Далее, между ФИО3 и Свидетель №3 произошел конфликт, они поругались и вышли из заведения, куда она не видела. Она выходила следом за ними. ФИО16 оставалась в кафе и сумка ФИО3 тоже. После окончания конфликта Свидетель №3 ушла домой, а они с ФИО3 вернулись в кафе «<данные изъяты>», где обнаружили, что за их столом была разбита посуда. ФИО3 также обнаружила отсутствие своего рюкзака и карты, которую она искала по карманам, но не нашла. Хозяин кафе подошел к ним и сказал, что кафе закрывается и необходимо оплатить счет вместе с возмещением ущерба за разбитую посуду. ФИО3 пояснила, что кошелек с деньгами находится в рюкзаке, а рюкзака на месте нет, с ним ушла ФИО16. ФИО3 стала звонить последней со своего телефона, но та трубку не брала. Примерно через 10 минут ФИО16 сама пришла в кафе «<данные изъяты>». С собой у нее был рюкзак, который она передала ФИО3. Последняя открыла рюкзак, не обнаружила своего кошелька и начала спрашивать у ФИО16, где кошелек, который лежал в рюкзаке. ФИО16 ответила, что не знает. После чего ФИО3 сообщила, что не может в связи с этим оплатить счет и попросила это сделать ФИО16, которая ответила согласием. В ее присутствии ФИО16 со своего сотового телефона попыталась осуществить перевод по номеру телефона, который диктовал владелец заведения. У ФИО16 не получилось осуществить перевод, тогда ФИО3 решила ей помочь: взяла в руки телефон и осуществляла операцию - что именно ФИО3 делала в телефоне она не видела. После чего хозяин заведения подтвердил, что деньги пришли. В этот момент ФИО3 передала телефон ФИО16 в руки, показав ей экран телефона - она поняла только, что это была страница «<данные изъяты> Онлайн». Примерно в 02 часа 20 минут, она ФИО29, ФИО16 и ФИО3 вышли из кафе «<данные изъяты>» на улицу. Там ФИО16 увидела, что у нее не хватает на счету 10.000 рублей, о чем она сообщила всем присутствующим, а также ругалась с ФИО3, почему последняя брала в руки ее телефон. ФИО3, в свою очередь, говорила, что ничего никуда не переводила и советовала посмотреть историю переводов, чтобы понять, куда пропали денежные средства. Они втроем перешли через дорогу и подошли к <данные изъяты> ФИО16 позвонила в «02» и сообщила о случившемся. Они с ФИО3 решили, что сотрудники полиции со всем разберутся. Последняя сообщила, что у нее на карте есть деньги и предложила поехать в караоке-бар «<данные изъяты>», она согласилась. В баре за все платила ФИО3. Она не задавала вопросов, откуда у той появились денежные средства на карте, хотя на момент оплаты счета в кафе «<данные изъяты>» их у ФИО3, с ее слов, не было.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с ФИО3 она знакома около 3 лет, отношения приятельские. ДД.ММ.ГГГГ ей в вечернее время позвонила ФИО3 и предложила встретиться с ней и общими знакомыми: ФИО16, Свидетель №1 и ФИО30 с которыми они вместе работали. ФИО3 сказала, что они находятся в баре «<данные изъяты>» на <адрес>. Она пришла в бар, они пили пиво, каждый оплачивал покупки сам, но за неё платила ФИО3, так как они об этом ранее договорились. Последняя платила наличными, которые всегда хранила в кармане своих штанов в кошельке - оплачивая заказ в баре «<данные изъяты>», доставала кошелек из кармана штанов одетых, оттуда доставала деньги, после чего убирала кошелек обратно. Также у ФИО3 был рюкзак, но в рюкзаке та обычно кошелек не хранила. Затем они пошли в кафе «<данные изъяты>», которое расположено в Центральном парке. Там они пили пиво и коньяк, сидели, разговаривали. ФИО31 уснул за столом. Между ней и ФИО3 завязался спор, наверное на почве того что достаточно много выпили. В ходе данного спора, ФИО3 начала её толкать, как бы выгонять из заведения, и в этот момент, то ли решила пересесть за другой стол, то ли потеряла равновесие, и упала на пол. При этом у нее была в руках посуда с их стола, которая при падении разбилась. Воспользовавшись тем, что ФИО3 упала, в целях избежания дальнейшего скандала, она вышла из кафе и пошла домой в сторону ТЦ «<данные изъяты>». Когда она перешла дорогу, то её догнала ФИО3, которая была в состоянии алкогольного опьянения, и стала дальше выяснять с ней отношения. Они немного потолкались. К ним подошла Свидетель №1 и разняла их. К ним подбежал официант, который спросил кто за все будет платить, на что ФИО3 сказала, что сейчас вернемся и заплатим. Они развернулись и пошли в разные стороны: она домой, а ФИО3 и Свидетель №1 - обратно в кафе. Очевидцем дальнейших событий она не была. На следующий день ей позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО16 после того как она ушла, взяла её рюкзак, а затем вернула его спустя некоторое время, но уже без денег, которые у нее там были. Она сразу ей сказала, что такого быть не могло, ФИО16 не могла так поступить, похитить у ФИО3 деньги, но последняя утверждала обратное и сказала, что написала на ФИО16 заявление. О том, что ФИО3 совершила перевод денег с карты ФИО16 ей стало известно от сотрудника полиции, ФИО3 ничего об этом не говорила.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 133-136) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым он работает поваром в кафе «<данные изъяты>» расположенном по <адрес>. 27 июня 2023 года он находился на рабочем месте - ночью к ним в заведение пришла компания из четырех девушек и одного мужчины. С виду они находились в состоянии алкогольного опьянения, но вызывающе себя не вели, сели за стол и сделали официанту заказ. Он стал готовить данной компании мясо. Компания сидела, отдыхала, он особо на них внимание не обращал, но видел как девушки периодически выходили курить. Может быть уходили куда-то еще. По прошествии вечера от официантки ему, стало известно, что гости побили посуду - она принимала у них оплату. Как именно и кто оплачивал - он сказать не может. После этого гости удалились, а на следующий день приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что одна из девушек совершила преступление.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования (л.д.143-145) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которых у него имеется знакомая по работе - ФИО3. 27июня 2023 года она позвонила и предложила встретиться в кафе «<данные изъяты>» на <адрес> прибыл в кафе после работы, примерно в 21.00 час. Там уже находилась ФИО3 и ФИО16. Затем пришла Свидетель №1, может быть был кто-то еще, но он не помнит. Они вместе сидели, выпивали, все оплачивали свои покупки сами. Как именно и чем кто платил, он не обращал внимание. Затем они пошли в кафе «<данные изъяты>» в Центральном парке. В тот момент он уже был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. был после работы уставший и дальнейшие события помнит смутно. После одной рюмки коньяка он уснул, за столом в кафе. Когда его кто-то разбудил, в этот момент девушки разбирались на улице. Он вышел на улицу и услышал как ФИО16 неоднократно, прямым текстом, спрашивала у ФИО3 где ее деньги. Что говорила ФИО3, он не помнит. На его вопрос, как будем оплачивать счет, Свидетель №1 сказала, что они разберутся сами, а потом ему скажут на работе. После этого он отправился домой. На следующий день, на работе ему стало известно от ФИО16, что ФИО3 похитила у нее деньги с карты, перечислив себе на счет. Девушки, как и многие на работе, называют его ФИО32, потому что его имя им сложно запомнить.

Вина подсудимой подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - ничего не обнаружено и не изъято. (л.д.6-7),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему - осмотрены история операций по дебетовой карте Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по переводу 5.500 рублей и 10.100 рублей; расширенная выписка по счету Потерпевший №1 с теми же операциями; фотография ресторанного счета на сумму 5.500 рублей; скриншот чека об операции приложения «<данные изъяты> онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ 01:01:11(МСК) на сумму 5.500 рублей; скриншот перевода в приложении «<данные изъяты> Онлайн», от <данные изъяты> на сумму 10.100 рублей ФИО35 (л.д.41-44),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему - осмотрены: скриншот из приложения «<данные изъяты>» о состоянии банковского счета и банковской карты, скриншот приложения «<данные изъяты>» со сведениями о поступившем переводе от ФИО36 на сумму 10.000 рублей. (л.д.71-73),

- копией скриншота из приложения «Тинькофф» о совершении 09.07.2023 года ФИО3 перевода получателю ФИО37 в «<данные изъяты>» на сумму 10.000 рублей (л.д.93),

- протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО11, в ходе которой последняя настаивала на своих ранее данных показаниях. (л.д.122-128),

- копией постановления о приостановлении предварительного следствия от 30.10.2023 года по заявлению ФИО3 – по факту хищения кошелька с денежными средствами на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

- копией скриншота из приложения «<данные изъяты> онлайн» о совершении 30.11.2023 года перевода ФИО38 100 рублей – компенсации комиссии от ФИО3.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью собранных по делу и непосредственно исследованных судом объективных, допустимых и достоверных доказательств.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как совершившей тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Однако, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 10.100 рублей. Потерпевшая имеет заработную плату в размере 20.000 рублей, проживает с несовершеннолетним сыном, который получает пособие в размере 11.000 рублей. Являясь переселенцем с территории Украины, Потерпевший №1 проживает в предоставленном ей <данные изъяты> на безвозмездной основе жилом помещении. Кредитных обязательств не имеет. На счету, с которого было совершено хищение, у Потерпевший №1 находилось более 90.000 рублей. При таких обстоятельствах, сумма ущерба, не превышающая размер ежемесячного дохода на одного члена семьи Потерпевший №1, при исследованном судом материальном положении потерпевшей не может быть признана значительной.

Судом также установлено, что хищение, совершенное ФИО3 являлось тайными, совершенным, хотя и в присутствие потерпевшей, но при отсутствии у последней, с учетом фактических обстоятельств, возможности знать о преступных намерениях ФИО3 и предпринять попытки к их предотвращению.

Квалифицирующий признак - хищение «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете потерпевшей, открытом на её имя в ПАО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как совершившей тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Доводы подсудимой и защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 – совершение перевода при наличии у ФИО3 оснований полагать, что денежные средства последней в сумме 14.000 рублей похитила Потерпевший №1, т.е. предполагаемого права на имущество, суд расценивает, как желание ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное ею тяжкое преступление и способ защиты от предъявленного обвинения.

Основания для оправдания ФИО3 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, а равно для квалификации её действий по ст. 330 УК РФ, а равно иной, по мнению суда отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» следует, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Однако, данные доводы прямо опровергаются совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств. Так сам по себе факт нахождения рюкзака ФИО3 некоторое время у Потерпевший №1 и отсутствие последней бесспорно не подтверждает, что хищение денег совершила именно Потерпевший №1. Из показаний всех допрошенных лиц прямо следует, что кроме ФИО11 все участники событий находились в состоянии сильного опьянения. Из показаний Свидетель №3 следует, что в баре «<данные изъяты>» кошелек ФИО3 находился не в рюкзаке, а в кармане последней, как обычно. Рюкзак ФИО3 находился в помещении кафе «<данные изъяты>» в поле зрения всех участников встречи. Также из показаний ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что указанные лица, перед тем как ФИО3, с её слов, обнаружила пропажу кошелька, перемещались по значительной территории, вне кафе, что не исключает возможность утери имущества. Из последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что деньги были похищены ФИО3 с её счета. При этом последняя изначально сообщала ей об ошибке и намерении вернуть деньги сразу, однако этого не сделала, а о хищении у неё денег ФИО3 ей не сообщала до того момента, пока она не вызвала сотрудников полиции. Она не совершала хищения денег ФИО3 и в рюкзак последней, в т.ч. за своими вещами, не заглядывала.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей обвинения суд не усматривает, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Кроме того, из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №1 обратилась в полицию через службу «02» 27.06.2023 года в 02 часа 27 минут (л.д.3), в то время, как по заявлению ФИО3 о хищении у неё денежных средств уголовное дело было возбуждено 30.08.2023 года – в ходе предварительного расследования (л.д.162), выделено в отдельное производство и приостановлено 30.10.2023 года на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, доводы ФИО3 о наличии у неё предполагаемого права на денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1, её субъективное убеждение о том, что именно Потерпевший №1 похитила её денежные средства, объективно ничем не подтверждаются. Какого-либо действительного или предполагаемого права у ФИО3 на похищенные у потерпевшей путем перевода с ее банковского счета, в отсутствие ее осведомленности об этом и разрешения денежные средства в размере 10.100 рублей у ФИО3 не имелось

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также личность подсудимой, которая ранее судима за хищение, неоднократно привлекалась в 2023 году к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в <данные изъяты> - не состоит; проживает с матерью 1969 года рождения, которая <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья матери подсудимой, оказание финансовой и бытовой помощи матери. (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 гожа № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

При назначении более мягкого вида основного наказания по правилам статьи 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания.

В соответствии с п.47, того же Постановления - назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой – наличие у неё матери инвалида, имеющей ограничения по передвижению, положения ст.53-1 УК РФ, отсутствие у подсудимой постоянного источника доходов, наличие неоплаченных штрафов, суд не усматривает основания для очередного назначения наказания в виде штрафа в доход государства, а равно назначения наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание всю вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с наличием смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи – в виде исправительных работ. Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ по делу не установлено. С учетом изложенного, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в силу его буквального содержания.

При этом суд считает невозможным в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

В связи с наличием неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от 19.05.2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области и наличии сведений о неоплате штрафа на сумму 6.000 рублей, в соответствии со ст.70 УК РФ указанное наказание подлежит присоединению к вновь назначаемому и самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.05.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 155 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: