Решение по делу № 22-1343/2022 от 30.06.2022

Дело № 22-1343/2022

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 июля 2022 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Е.В.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Мещерякова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бугрова А.Ю. в интересах осужденного Е.В.А. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2022 года, которым

Е.В.А., *** года рождения, уроженец *** Тамбовской области, гражданин РФ, судимый:

21.07.2015 г. приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (частичное присоединение неотбытого по приговору от 22.12.2011 г. - ч. 2 ст. 264 УК РФ - судимость погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 25.01.2017 г. по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.01.2017 г. условно-досрочно до 13.09.2017 г.;

28.02.2019 г. приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 21.07.2020 г. по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 09.07.2020 г. условно-досрочно до 10.12.2020 г., решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24.06.2021 г. установлен административный надзор до 23.07.2023г.,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.А. признан виновным за неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Л.А.П.

Преступление совершено *** в *** Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Бугров А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что суду не предоставлено доказательств, опровергающих показания Е.В.А. о том, что в период совершения инкриминируемого ему деяния он находился за пределами *** Тамбовской области, показания свидетелей Ш.А.С., Г.С.Е. основаны на предположении и догадках, так как им было известно, что ранее данным автомобилем управлял Е.В.А., показания свидетеля Х.А.Ю. также не подтверждены иными доказательствами, свидетель не подтверждал их в присутствии Е.В.А., кроме того, достоверность показаний данного свидетеля вызывает сомнение, поскольку он сам мог быть причастен к угону автомобиля. Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Букатин М.В. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Е.В.А. и адвокат Мещеряков В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор по указанным в ней основаниям.

Прокурор Грязнова Е.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о виновности Е.В.А., которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Л.А.П. следует, что Е.В.А. сожительствовал с его дочерью и с его (Л.В.А.) иногда занимался ремонтом принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком ***, в связи с чем знал, где находятся ключи от автомобиля. У Е.В.А. нет водительских прав, и ездить на автомобиле он Е.В.А. никогда не разрешал. *** года Е.В.А. обращался к нему с просьбой переоформить на него автомобиль, но он Е.В.А. отказал. После конфликта Е.В.А. ушел из дома. *** года Е.В.А. позвонил и сказал, что автомобиль находится на штрафстоянке, после чего он обратился в полицию с заявлением об угоне.

Свидетели И.С.А. и Л.А.А. подтвердили, что автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком *** принадлежал их отцу Л.А.П., разрешения ездить на нём Е.В.А. Л.А.П. не давал, Е.В.А. с разрешения Л.А.П. занимался ремонтом автомобиля, в связи с чем у него был доступ к ключам от автомобиля, которые отец хранил в тумбочке. До 06.05.2021 г. Е.В.А. проживал с И.С.А., 06.05.2021 г. требовал от Л.А.П. переоформить на него автомобиль и после конфликта ушел из дома и больше с ними не проживал. Вечером *** автомобиль был на месте, а *** Е.А.В. позвонил и сообщил, что автомобиль находится на штрафстоянке, после чего Л.А.П. обратился в полицию.

Из показаний свидетелей Ш.А.С. и Г.С.Е. – инспекторов ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» - следует, что около 22 часов *** они, двигаясь на служебном автомобиле, увидели, что навстречу им на минимальной скорости едет автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком ***. Автомобилем управлял известный им Е.В.А., который, увидев их, увеличил скорость. Зная, что у Е.В.А. нет права управления автомобилем, они стали преследовать его. Е.А.В. пытался уйти от преследования, не справился с управлением, съехал с проезжей части и допустил столкновение с деревом. Подъехав к месту ДТП, они увидели, что Е.А.В. побежал в сторону зеленых насаждений и скрылся. В автомобиле находился еще один мужчина, который сидел на пассажирском сидении.

Свидетель Х.А.Ю. подтвердил, что в вечернее время *** он встретил Е.В.А., который ехал за рулем автомобиля ВАЗ и предложил ему покататься. Некоторое время они катались, потом их стали преследовать сотрудники ГИБДД, Е.В.А. не справился с управлением, съехал с проезжей части и врезался в дерево, после чего убежал из машины, а к нему подошли сотрудники ДПС, которые составили протокол и взяли с него объяснения.

Изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ привлечен Е.В.А. за управление принадлежащим Л.А.П. автомобилем при отсутствии прав управления транспортными средствами, и протоколом задержания транспортного средства от ***, согласно которому в 23:20 задержано транспортное средство автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком *** в рамках совершенного Е.В.А. административного правонарушения, а также паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником указанного автомобиля является Л.А.П.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для установления виновности Е.В.А., обоснованно и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением исчерпывающих мотивов.

Утверждение Е.В.А. о том, что он автомобилем Л.А.П. не управлял, в день рассматриваемых событий находился за пределами *** Тамбовской области опровергаются последовательными и согласованными показаниями свидетелей Х.А.Ю., Ш.А.С. и Г.С.Е.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ш.А.С. и Г.С.Е., вопреки доводам осужденного, не имеется.

По утверждению Е.В.А., указанные свидетели оговаривают его, поскольку Ш.А.С. испытывает к нему неприязнь. Однако показания Ш.А.С. и Г.С.Е. о том, что за рулем автомобиля находился Е.В.А., полностью согласуются с показаниями свидетеля Х.А.Ю., у которого, как пояснял в суде первой инстанции Е.В.А., оснований для оговора осужденного не имеется.

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции стороной защиты выдвинута версия о том, что Х.А.Ю. оговаривает осужденного в связи с тем, что сам может быть причастен к угону автомобиля.

К данной версии суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ни прямых, ни косвенных доказательств её состоятельности по делу не имеется. Более того, из показаний потерпевшего, свидетелей И.С.А. и Л.А.А. следует, что ключи от автомобиля хранились в условиях, исключающих к ним доступ посторонних лиц, вместе с тем, Е.В.А., который до 06.09.2021 г. проживал совместно с потерпевшим, знал, где находятся ключи, имел к ним доступ и с разрешения потерпевшего пользовался ими для ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии сомнений в виновности Е.В.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности осужденного сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Ш.А.С. и Г.С.Е. в части изложения ими пояснений пассажира автомобиля, которым управлял Е.В.А.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в уголовно-процессуальном законе ограничений для допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС по обстоятельствам, очевидцами которых они являлись, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время опроса лиц в рамках осуществления ими своих полномочий по организации безопасности дорожного движения, выявления и пресечения фактов нарушения безопасности дорожного движения, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 06.02.2004 г. N 44-О.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении, из приговора подлежат исключению приведенные в качестве доказательства показания указанных свидетелей в соответствующей их части.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может служить основанием к отмене приговора, поскольку исключение указанных доказательства не повлияло на правильность вывода суда о достаточности уличающих доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении.

Кроме того, из приговора подлежит исключению ошибочное суждение о совершении Е.В.А. преступления против общественной безопасности, поскольку объектом преступления, за которое Е.В.А. осужден обжалуемым приговором, являются экономические отношения.

Наказание Е.В.А. назначено судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также с учетом всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия у осужденного хронических заболеваний и наличия беременности у его сожительницы.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлены.

Вывод суда о наличии в действиях Е.В.А. рецидива преступлений и признание его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, является правомерным и соответствует положениям ст.ст. 18, 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 64 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре и основаны на оценке всех значимых для определения меры наказания обстоятельств.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения определены судом верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2022 года в отношении Е.В.А. изменить.

Исключить из приговора приведенные в качестве доказательств вины осужденного показания свидетелей Ш.А.С. и Г.С.Е. в части изложения ими пояснений пассажира автомобиля.

Исключить из приговора указание о совершении Е.В.А. преступления против общественной безопасности.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представлений через суд первой инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационных жалоб и представлений непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –