Решение по делу № 2-519/2024 от 25.03.2024

26RS0020-01-2024-000891-15

№2-519/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи          Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Самарина В.И.,

представителя истца Науменко Д.А. – Киреева С.В., действующего на основании доверенности <адрес>2 от 08.08.2023 года,

представителя ответчика Гончар Д.С. – адвоката Соляного С.И., представившего удостоверение № и ордер № от 15.04.2024 года Коллегии адвокатов «Эгида» г. Зеленокумска,

ответчика Пивнева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Науменко Д.А. к Гончар Д.С., Гончар Э.Б., Пивневу Г.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Науменко Д.А. обратился в суд с иском к Гончар Д.С. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что 28.07.2023 года в 15 часов 50 минут Гончар Д.С., управляя автомобилем Ауди-5, регистрационный знак № двигаясь по ул. Гагарина с. Кочубеевское. Возле дома №164 нарушил правила обгона, на перекрестке не равнозначных дорог выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Хэндэ Солярис, регистрационный знак № под управлением ФИО9

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.11.2023 года Гончар Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

В результате произошедшего по вине Гончар Д.С. происшествия ФИО9 и он, Науменко Д.А., пассажир автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак №, получили телесные повреждения.

Вследствие причинения телесных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда он оценивает в 150000 рублей.

Просил суд взыскать с Гончар Д.С. в его пользу денежную сумму в размере 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, от Науменко Д.А. поступило уточненное исковое заявление к Гончар Д.С. и Гончар Э.Б. (супруге Гончар Д.С.), в котором указал, что поскольку автомобиль Ауди-5, регистрационный знак №, на котором Гончар Д.С. совершил ДТП, приобретен в браке и просил суд взыскать с Гончар Д.С. в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 75000 рублей; взыскать с Гончар Э.Б. в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 75000 рублей.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.05.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пивнев Г.А. ( владелец автомобиля Хэндэ Солярис, регистрационный знак №).

Истец Науменко Д.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил о причинах неявки, об отложении слушания не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Науменко Д.А. – Киреев С.В., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что Науменко Д.А. военнослужащий, часть времени он находился на излечении в гражданской больнице до 14.08.2023 года, потом находился в клиническом госпитале, а затем после врачебной комиссии 14 сентября было определено, что он временно не годен для прохождения службы и находился на лечении для выполнения рекомендаций врачей нейрохирургов и неврологов, потом после 24.10.2023 года, более 2- месяцев, почти 3 месяца был вынужден лечиться. И еще в дальнейшем для поддержания здоровья было предписано прибегать к медицинским препаратам. Считает требования обоснованными, сумма не завышена. Что касается распределения суммы между ответчиками -супругами Гончар, то имущество нажито в период брака поровну, соответственно, они и должны нести ответственность, как владельцы источника повышенной опасности и сам Дмитрий непосредственный участник ДТП, причинитель вреда, что было установлено постановлением Кочубеевского райсуда от 27.11.2023г. Заявленная сума законна и обоснована, не завышена, соответствует обстоятельствам дела. Науменко Д.А. был вынужден носить воротник Шанца, находиться на стационарном лечении, он автолюбитель и испытывал первое время боязнь садиться за руль автомобиля, вспоминая ДТП. Именно эта сумма может компенсировать причиненные в результате незаконных виновных действий причиненный вред здоровью.

Ответчик Гончар Д.С., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Гончар Д.С.

Представитель ответчика Гончар Д.С. – адвокат Соляной С.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил суду, что постановлением по административному делу определен только легкий вред здоровью, не указана конкретика, связь между последствиями и причинением вреда в результате ДТП не установлена. Также представителем ответчика суду была представлена информация о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 года Гончар Д.С. был признан несостоятельным (банкротом).

Ответчик Гончар Э.Б., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, не известила суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовала. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Гончар Э.Б.

Ответчик Пивнев Г.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил суду, что истец Науменко сам определил ответчика по делу, выставил требования, он как соответчик и ответчик отсутствует. Науменко к нему не имеет вообще никаких претензий, он не являлся участником ДТП, если есть его вина, пусть докажут в чем вина.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом п.2 ст.1001 ГК РФ, п.30 Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 года, заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению судом по результатам рассмотрения настоящего дела и с учетом указанного Пленума п.21, требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке с Гончар Д.С. и собственников ТС участвующих в ДТП, исследовав материалы гражданского дела, копии материалов административного дела №5-344/2023, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании».

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК ОФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из указанных положений следует, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Из ст. 15 указанного Пленума следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п.21 данного Пленума моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что 28.07.2023 года в 15 часов 50 минут Гончар Д.С., управляя автомобилем Ауди А5, регистрационный знак №, двигаясь по ул. Гагарина в с. Кочубеевском, возле дома №164 нарушил правила обгона, на перекрестке не равнозначных дорог выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Хёндэ Солярис, регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащим Пивневу Г.А. В результате ДТП транспортные средства повреждены. Водитель ФИО9 и пассажир транспортного средства Хёндэ Солярис Науменко Д.А. получили телесные повреждения.

Согласно постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.11.2023 года Гончар Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 412 от 12.10.2023 года у Науменко Д.А. установлено наличие сотрясения головного мозга и дисторзии шейного отдела позвоночника. Повреждением гр. Науменко Д.А. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель.

Из материалов дела следует, что Науменко Д.А. с 28.07.2023 года по 07.08.2023 года лечился в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска травматологическом отделении.

Науменко Д.А. служит по контракту в Вооруженных Силах РФ.

Согласно выписного эпикриза ФГКУ «1586» Военный клинический госпиталь» Минобороны России Науменко Д.А. находился на стационарном лечении и обследовании с 29.08.2023 года по 15.09.2023 года с диагнозом: последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга (28.07.2023г.) в виде цефалгии, астенического синдрома. Межпозвонковый остеохондроз шейного отдела позвоночника, цервикобрахиалгия слева. Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. 14.09.2023 года освидетельствован ВВК ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России. Признан временно не годен к воинской службе, рекомендовано полное освобождение от исполнения служебных обязанностей сроком на 15 суток.

В соответствии со свидетельством о регистрации № собственником транспортного средства Ауди -А5, регистрационный знак № является Гончар Э.Б.

На основании свидетельства о регистрации № № собственником транспортного средства Хёндэ Солярис, регистрационный знак № является Пивнев Г.А.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку установлено, что имеющиеся у него телесные повреждения получены при ДТП, что подтверждается постановлением от 27.11.2023 года, заключением эксперта, наличие данных телесных повреждений дает основание полагать, что истец испытывал боли, стресс, боязнь за свое здоровье, проходил лечение. Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагает, что истцу действительно были причинены нравственные страдания. Однако суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учётом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает понесенные истцом нравственные страдания необходимым компенсировать взысканием в его пользу 50000 рублей.

Основываясь на разъяснения, отраженные в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд считает необходимым взыскать данную сумму компенсации морального вреда в солидарном порядке с собственников транспортных средств, участвующих в ДТП 28.07.2024 года, Гончар Э.Б. и Пивнева Г.А.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная (либо в долях) обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля. Кроме того, истцом не поставлен вопрос о признании автомобиля Ауди-5, регистрационный знак №, общим имуществом супругов Гончар и взыскании ущерба за счет супружеской доли ответчика Гончар Д.С. Суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с Гончар Д.С. компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Чеком по операции от 18.03.2024 подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, которые и должны быть взысканы с ответчиков Гончар Э.Б. и Пивнева Г.А. в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Науменко Д.А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гончар Э.Б. (ИНН №) и Пивнева Г.А. (паспорт №) в пользу Науменко Д.А. (паспорт №) в возмещение морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования о взыскании в возмещение морального вреда 100000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гончар Э.Б. (ИНН №) и Пивнева Г.А. (паспорт №) в пользу Науменко Д.А. (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей, в равных долях, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Исковые требования о взыскании с Гончар Д.С. компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                 И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.07.2024 года.