Решение по делу № 33-3551/2018 от 31.01.2018

Судья Л.В. Кузнецова дело № 33-3551/2018

учет № 145г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материал по частной жалобе Айрата Марсовича Самигуллина на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

принять отказ представителя истца Константина Евгеньевича Круглова по доверенности Тахира Робертовича Ахметова от иска в части исковых требований об определении степени вины Айрата Марсовича Самигуллина, Олега Ринатовича Гимадиева и Вадима Леонтьевича Зуйкова в дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2015 года.

Производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Константина Евгеньевича Круглова об определении степени вины Айрата Марсовича Самигуллина, Олега Ринатовича Гимадиева и Вадима Леонтьевича Зуйкова в дорожно-транспортном происшествии прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Е. Круглов обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «ГУТА-Страхование», А.М. Самигуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 06 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.М. Самигуллина, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.Р. Гимадиева и автомобиля АЦП-3/6-40-131, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.Л. Зуйкова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.М. Самигуллин, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГУТА-Страхование». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 136278 рублей 19 копеек.

К.Е. Круглов просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 136278 рублей 19 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела К.Е. Круглов исковые требования уточнил, дополнительно просил определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2015 года.

08 сентября 2017 года представитель К.Е. Круглова – Т.Р. Ахметов обратился в суд с заявлением, в котором отказался от иска в части исковых требований об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года принят отказ представителя К.Е. Круглова – Т.Р. Ахметова от иска в части исковых требований об определении степени вины А.М. Самигуллина, О.Р. Гимадиева и В.Л. Зуйкова в дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2015 года.

В частной жалобе А.М. Самигуллин просит отменить определение суда от 08 сентября 2017 года, в обоснование жалобы указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2015 года имеется два судебных акта с различными выводами. Горовецким районным судом Владимирской области установлено отсутствие вины А.М. Самигуллина в дорожно-транспортном происшествии. Ново-Савиновским районным судом города Казани отказано в удовлетворении исковых требований И.И.М. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая в рамках рассмотрения гражданского дела отказ представителя истца К.Е. Круглова – Т.Р. Ахметова от иска в части исковых требований об определении степени вины А.М. Самигуллина, О.Р. Гимадиева и В.Л. Зуйкова в дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2015 года, суд исходил из того, что отказ представителя истца от данных требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

В данном случае отказ представителя истца от требований в части определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы А.М. Самигуллина, поскольку прекращение производства по настоящему делу в указанной части не лишает А.М. Самигуллина, как привлеченного к участию в деле лица, реализовать свое право на судебную защиту в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Частная жалоба А.М. Самигуллина оснований для отмены определения не содержит, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Айрата Марсовича Самигуллина – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи