Решение по делу № 33-3431/2020 от 21.01.2020

УИД 16RS0050-01-2019-003452-30

Дело № 2-3232/2019 ~ М-2513/2019

РЎСѓРґСЊСЏ Прыткова Р•.Р’.               (в„– 33-3431/2020)

Учет № 065г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 РіРѕРґР°                 РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Гаянова А.Р.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Тютюнникова А.И. на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 ноября 2019 года, которым Тютюнникову А.И. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Контр-Юниверсити» о признании приказа о сокращении штатной единицы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тютюнникова А.И., представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Контр-Юниверсити» – Нурисламовой Г.Г., возражавшей доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютюнников А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Контр-Юниверсити» (далее - ООО «Контр-Юниверсити») о признании приказа о сокращении штатной единицы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что решением Приволжского районного суда города Казани 4 апреля 2019 года Тютюнников А.И. был восстановлен на работе в ООО «Контр-Юниверсити», 5 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении на работе на основании решения суда, подлежащего немедленному исполнению. 22 апреля 2019 года Тютюнников А.И. был приглашен к работодателю, истцу был выплачен заработок за время вынужденного прогула, взысканный решением суда, вынесен приказ о восстановлении истца на работе в прежней должности, а также вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности штата с 5 апреля 2019 года. Ответчиком был предложен истцу перевод на работу в должности частного охранника на 0,5 штатных единицы с почасовой оплатой 58 руб. в час на пост охраны «Лечебный корпус МСЧ», расположенный по адресу: <адрес>, с дислокацией в приемно-диагностическом отделении. На работу в должности начальника караула до истечения двухмесячного срока истца не допустили. Уведомление о предстоящем уведомлении было получено истцом 24 апреля 2019 года. Ссылаясь на незаконность вынесенного приказа о сокращении численности штата и отсутствия законных оснований для увольнения, истец просил суд признать приказ ООО «Контр-Юниверсити» от 5 апреля 2019 года о сокращении штатной единицы «начальник караула» незаконным; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 апреля 2019 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» исковые требования не признали.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что сокращение численности работников было фиктивным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Тютюнников А.И. с 16 февраля 2014 года принят на работу в ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» на должность инспектора охраны, Главного корпуса КФУ (турникет восточное крыло). Приказом работодателя от 19 мая 2014 года Тютюнников А.И. переведен на должность начальника караула в Главный корпус КФУ.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 года решением Приволжского районного суда города Казани от 4 апреля 2019 года частично удовлетворен иск Тютюнникова А.И. к ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» о взыскании задолженности по оплате труда за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указанным решением приказ от 20 февраля 2018 года № 9 об увольнении Тютюнникова А.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, Тютюнников А.И. восстановлен на работе в ООО ЧОП «Контр-Юниверсити», с ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» в пользу Тютюнникова А.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2019 года по 4 апреля 2019 года в размере 7 840 руб. 98 коп.

Приказом директора ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» от 5 апреля 2019 года № 2 в штатное расписание от 28 декабря 2018 года № 8 внесены изменения: введена должность «начальника караула» в количестве 0,5 штатной единицы, утверждено штатное расписание от 5 апреля 2019 года № 1 в составе 87,2 штатные единицы.

Приказом директора ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» от 5 апреля 2019 года № 4 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников предприятия» на основании письма директора Департамента по обеспечению внутреннего режима, гражданской обороны и охраны труда КФУ Тазеева А.А. от 19 декабря 2018 года № 3701 внесены изменения в штатное расписание от 5 апреля 2019 года № 1.

В результате изменений штатного расписания от 5 апреля 2019 года: с 9 июля 2019 года исключена должность «начальника караула» в количестве 0,5 штатной единицы.

Приказом директора ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» от 8 июля 2019 года № 28 Тютюнников А.И., занимающий должность начальника караула был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, при этом суд правомерно исходил из того, что после восстановления истца на работе, приказом ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» от 5 апреля 2019 года № 4 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников предприятия» ответчиком принято решение об исключении из штатного расписания должности начальник караула, с которым истец ознакомлен.

Уведомлением от 5 апреля 2019 года истец поставлен в известность о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Данное уведомление истец отказался получить, что следует из акта от 22 апреля 2019 года.

Уведомление также было направлено истцу по почте 22 апреля 2019 года и получено им лично 24 апреля 2019 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции.

Согласно акту от 8 июля 2019 года Тютюнников А.И. от ознакомления с приказом об увольнении отказался, не явившись по извещению о предстоящем ознакомлении с приказом, направленному ему по почте и телеграммной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении порядка увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Тютюнникова А.И.

Разрешая заявленные исковые требования Тютюнникова А.И. о признании приказа о сокращении штатной единицы незаконным, восстановлении на работе, суд, руководствуясь статьями 81 части 1 пункта 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку судом было установлено, что факт сокращения штата работников имел место, количество штатных единиц, в том числе по должности, которую занимал истец, сократилось, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, суд обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. Также судебная коллегия отмечает, что оснований для рассмотрения преимущественного права истца на оставление на работе у ответчика не имелось, поскольку, занимаемая им штатная единица была единственной, что следует из штатных расписаний.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный частями 1, 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, однако истец от них отказался.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5 апреля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении.

При этом, ответчиком Тютюнникову А.И. начислена заработная плата за период с 5 апреля 2019 года по день увольнения – 8 июля 2019 года (компенсация при увольнении при сокращении штатов), с учетом отработанных истцом смен, однако истец отказался ее получать, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что с 5 апреля 2019 года по день увольнения, он на работу не выходил.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт предложения ответчиком истцу имеющихся вакантных должностей, от которых он отказался. Уведомлением от 5 апреля 2019 года Тютюнников А.И., работающий в должности начальника караула уведомлен о предстоящем сокращении штатной единицы «начальника караула» в количестве 0,5 штатной единицы, работнику предложена должность частного охранника в количестве 05, штатной единицы, разъяснено о возможном увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если работник не согласен выполнять работу в предложенной должности. Как следует из акта от 22 апреля 2019 года, Тютюнников А.И. отказался получить уведомление о сокращении численности штата, а также ознакомиться с названным уведомлением.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца, о нарушении ответчиком процедуры увольнения по вышеуказанному основанию предусмотренной частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела, как указывалось выше, истец был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реального сокращения штатов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем не влекут отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюнникова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё