Решение по делу № 2-4274/2023 от 27.07.2023

УИД № 74RS0038-01-2023-000591-06

Дело №2-4274/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Златоустовский завод Бетоносмесительного Оборудования» к Садовникову СА, Латышеву ОБ, ООО «Технопарк» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Златоустовский завод Бетоносмесительного Оборудования» обратилось в суд с иском к Латышеву О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 05.12.2022 года в 11-30 на 19 км Сосновский район, автодорога Западный обход Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ гос ном №, под управлением Хафизова М.З., Рено Логан гос ном А017ВТ174, под управлением Корезина А.В., Рено Аркана гос ном № под управлением Лобановой О.В. и автомобиля Ивеко гос ном №, под управлением Латышева О.Б. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ивеко гос ном № Латышев О.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, так как срок действия страхового полиса истек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ гос ном №, согласно заключению ИП Пономарева Ю.В., без учета износа составила 397500 руб. Поскольку автомобиль Ивеко гос ном №, которым на момент ДТП управлял водитель Латышев О.Б., принадлежит на праве собственности Садовникову С.А, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 397500 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на оплату госпошлины 11250 руб. (л.д. 62 т.1).

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.08.2023 года в качестве соответчиков по делу были привлечены Садовников С.А. и ООО «Технопарк». (л.д 246-247).

В судебном заседании, назначенном на 11-00 час. 12.12.2023 года объявлен перерыв до 12-00 час. 14.12.2024 года.

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии, настаивала на удовлетворении заявленных требований, возражала против проведения криминалистической экспертизы по делу.

Представитель ответчика Садовникова С.А. – Котельников М.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Латышев О.Б. Ранее пояснил, что Садовников С.А. является учредителем ООО «Технопарк» (Екатеринбург), однако ни в каких отношениях Латышев О.Б. с данной организацией не состоял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль – МАЗ 69361А гос ном № принадлежит на праве с ответственности ООО «ЗЗБО», автомобиль Рено гос № принадлежит на праве собственности Лобанову В.Л., автомобиль Ивеко гос ном № принадлежит на праве собственности Садовникову С.А., автомобиль Рено Логан гос ном № принадлежит на праве собственности Корезину А.В. (л.д 104-107)

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 05.12.2022 г. в 11.30 часов на автодороге Западный обход Челябинска 19 км произошло ДТП, в ходе которого водитель Латышев О.Б., управляя автомобилем ИВЕКО гос ном № в составе полуприцепа №, собственником которых является Садовников С.С., нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Рено гос ном № под управлением Лобановой О.В., в результате чего она, Лобанова О.В. совершила столкновение с автомобилем с впереди идущим автомобилем 69361А гос ном №, собственником которого является ООО "Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования", под управлением Хафизова М.З., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Рено гос ном №, под управлением Корезина А.В.

В результате ДТП автомобилю 69361А гос ном № были причинены технические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждается: справкой о ДТП от 05.12.2022г., схемой с места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2022г., объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Латышева О.Б., за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, которому назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. (л.д 109-119 )

Ответчиком Латышевым О.Б. не оспаривались обстоятельства ДТП и вина в его совершении.

Поскольку нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем Латышевым О.Б находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина Латышева О.Б. в данном ДТП составляет 100%, вины в ДТП других участников ДТП - Лобановой О.В., Хафизова М.З., Корезина А.В. не имеется.

Согласно справки с места ДТП гражданская ответственность водителя Хафизова М.З. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ААВ №, риск гражданской ответственности виновника ДТП Латышева О.Г. застрахован в установленном законом порядке не был. (л.д 110 оборот).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу выше приведенных норм закона следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым в том числе относятся транспортные средства, возлагается на лицо, в установленном законом порядке владеющее данным транспортным средством.

К данным лицам относятся лица, владеющие источником повышенной опасности на основании договора аренды, договора купли-продажи, доверенности и ином основании и допущенные к управлению транспортным средством в установленном законом порядке.

Как следует из письменных объяснений Латышева О.Б., данных им 05.12.2022 года сотрудникам ГИБДД, на момент ДТП он являлся водителем ООО «Технопарк». (л.д 113)

При этом в административном материале отсутствуют сведения, на каком основании Латышев О.Б. 05.12.2022 года находился за управлением автомобиля ИВЕКО гос ном №, в составе полуприцепа №, данные документы не предоставлены и собственником автомобиля и полуприцепа Садовниковым С.А. на момент принятия решения судом.

Согласно сведениям, запрошенным в ОСФР по Челябинской области Латышев О.Б. по состоянию на декабрь 2022 года в трудовых отношениях не состоял, до декабря 2022 года состоял в трудовых отношениях в период с января 2022 года по 19.04.2022 года с ООО «Норт», с 29.04.2022 года по 03.08.2022г. с ИП Рязановой Е.В., с 15.08.2022 года по 01.09.2022 года с ООО «Гранит Профи», данные обстоятельства также подтверждаются справками 2-НДФЛ, запрошенными судом в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Кроме того, как следует из ответа МИФНС России №24 по Свердловской области, информация об арендных обязательствах на автомобиль между ООО «Технопарк» (ИНН №) и Латышевым О.Б. отсутствует.

Представитель Садовникова С.А. в судебном заседании пояснил, что никаких договоров Садовников С.А. с Латышевым О.Б. не заключал, в том числе договоров аренды, просто передал ему документы на ТС, полис ОСАГО, никаких поручений ему, связанных с управлением ТС, не давал.

На основании изложенных выше правовых норм, при их системном толковании, суд приходит к выводу о том, что Латышев О.Б., при управлении автомобилем ИВЕКО гос ном №, в составе полуприцепа № и не имеющий какого-либо договора, предусматривающего переход права владения и пользования на указанное выше транспортное средство, в момент совершения ДТП не являлся законным владельцем данного транспортного средства.

ООО «Технопарк» также не является надлежащим ответчиком, поскольку наличие трудовых отношений между обществом и Латышевым О.Б. судом не установлено.

    Как ранее судом установлено и следует из карточки учета транспортных средств законным владельцем автомобиля ИВЕКО гос ном №, в составе полуприцепа № на дату ДТП являлся собственник Садовников С.А

Ответчик Садовников С.А., доказательств, подтверждающих владение Латышевым О.Б. транспортным средством ИВЕКО гос ном №, в составе полуприцепа № на основании договора аренды, в материалы дела не представил. Действуя добросовестно, при передаче принадлежащего ему автомобиля Латышеву О.Б., ответчик Садовников С.А. должен был документально удостоверить передачу права владения транспортным средством, однако этого не сделал. При проявлении должной осмотрительности Садовников С.А. очевидно знал и должен был знать об эксплуатации Латышевым О.Б. транспортного средства без страхования автогражданской ответственности, что запрещено законом в силу взаимосвязанных положений специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности. А поскольку законный владелец источника повышенной опасности Садовников С.А. передал транспортное средство водителю Латышеву О.Б., не имеющему права в силу закона на эксплуатацию автомобиля при отсутствии действующего договора ОСАГО на момент ДТП, о чем было известно законному владельцу, то он в результате неправомерной эксплуатации транспортного средства водителем Латышевым О.Б., как собственник несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Пономаревым Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 69361А гос №, без учета износа на дату ДТП составляет 397500 руб. (л.д. 28-44), расходы на оценку составили 15000 руб. (л.д 45-47, 132-200).

В ходе рассмотрения дела ответчик Садовников С.А. оспаривал относимость заявленных повреждений автомобиля МАЗ 69361А гос ном № и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи, с чем судом было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты>» повреждения всех деталей автомобиля МАЗ 6936А гос ном №, кроме светоотражающей наклейки кабины правой, указателя поворота бокового переднего правого и решетки радиатора, указанные в акте осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и мету локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 05.12.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАЗ 6931А гос ном №, на дату ДТП, без учета износа с округлением составляет 386600 руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал заключение <данные изъяты>», просил о назначении криминалистической экспертизы, в связи с чем, судом был допрошен эксперт <данные изъяты>» <данные изъяты>., который пояснил, что следы столкновения отражены на 19 фотографии, по самому низу бампера. Этот след от твердой поверхности. Угол вала примерно 50 градусов, при нахождении под таким углом кабина не может контактировать с валом, потому что там колесо. Угол у автомобиля говорит о том, что уже начинался разворот по часовой стрелке, также об этом говорят следы, уже в этом месте происходил разворот задней части, а кабина уже была не параллельно валу, а под углом. На фото 27, стр.31, следы имеют разную направленность, есть вертикальный след в виде полумесяца, это разные механизмы. Высота кабины выше, чем участки и они не могут контактировать. Разнонаправленность царапин. Имеется очевидный разрыв следов. Проведенная судебная экспертиза это разновидность автотехнических экспертиз. Этой экспертизы достаточно для ответов на вопросы суда.

После допроса судебного эксперта представитель ответчика настаивал на проведении криминалистической экспертизы с постановкой тех же вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Опросив судебного эксперта <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, имеет выводы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами. Заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям методики, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта Филиппова Е.В. относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку оснований сомневаться в выводах и заключении судебного эксперта у суда не имеется по изложенным выше обстоятельствам, у суда отсутствуют основания для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика Садовникова С.А., а также криминалистической экспертизы

Представитель истца в ходе рассмотрения настаивала на удовлетворении требований заявленных в исковом заявлении, исковые требования под заключение судебного эксперта не уточнила.

В связи с чем, в пользу истца с Садовникова С.А. подлежит взысканию ущерб в размере 386600 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 97,25% (386600: 397500 Х 100%), судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Как установлено материалами дела, истец понес расходы на оценку в размере 15000 рублей (л.д. 45-46). Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 11250 руб. (л.д 49)

Поскольку указанные расходы понесены истцом фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, то с ответчика Садовникова С.А. подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования» расходы на оценку – 14587,50 руб., из расчета: 15000 руб.*97,25%., расходы на госпошлину в размере 6977,68 руб., из расчета: (397500 руб. – 200000 руб.) *1%+5200 руб. = 7175 руб. *97,25% (удовлетворенная судом сумма), в оставшейся части 4075 руб., госпошлина подлежит возврату истцу из средств местного бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению № 1055 от 20.02.2023 г.

Также, по мнению суда, подлежат распределению судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик Садовников С.А., произвел оплату судебной экспертизы в сумме 45000 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 97,25% (386600/397500), с ООО «Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования» в пользу Садовникова С.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1237,50 руб., из расчета: 45000-(45000руб.*97,25%)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования» удовлетворить частично.

Взыскать с Садовникова СА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования» (№) материальный ущерб – 386600 руб., расходы на оценку – 14587,50 рублей, расходы на оплату госпошлины – 6977,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования» отказать.

Возвратить ООО «Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования» (№) из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 1055 от 20.02.2023 г. – 4075 руб.

Взыскать с ООО «Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования» в пользу Садовникова СА расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1237,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено    15.12.2023 г.