Решение по делу № 2-1855/2019 от 07.02.2019

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием представителя истца Торопова И.А. – Романова С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Торопова И. А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Торопов И.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Талагаева А.В., управлявшего автомобилем марки Toyota Platz, государственный регистрационный знак №..., водителя Мирошникова С.И., управлявшего автомобилем марки LADA VESTA, б/н, и водителя Кожуховой И.А., управлявшей автомобилем марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Талагаев А.В., управлявший автомобилем марки Toyota Platz, государственный регистрационный знак №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ЖАСО» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страховой суммы не произвел.

В нарушение установленных законом сроки истцу страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ и произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ по решению Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, копировальные расходы в размере 210 рублей.

В судебное заседание истец Торопов И.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Торопова И.А. по доверенности Романов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, в случае удовлетворения требования просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Талагаева А.В., управлявшего автомобилем марки Toyota Platz, государственный регистрационный знак №..., водителя Мирошникова С.И., управлявшего автомобилем марки LADA VESTA, б/н, и водителя Кожуховой И.А., управлявшей автомобилем марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ей на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Талагаев А.В., управлявший автомобилем марки Toyota Platz, государственный регистрационный знак №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ЖАСО» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страховой суммы не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки истцу страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 212 100 рублей.

        Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования потерпевшего были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 174 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 10 000 рублей, копировальные расходы 250 рублей, почтовые расходы 860 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 88 305 рублей.

        Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

        На требование о взыскании неустойки ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

        Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата), а также с ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по решению суда) в сумме 778 133 рублей, из следующего расчета:

        212 100 руб. + 174 700 руб. * 86 дней * 1% = 332 648 рублей.

        174 700 руб. * 255 дней * 1% = 445 485 рублей, а всего 778 133 рублей, учитывая лимит 400 000 рублей и фактическую выплату неустойки в размере 100 000 рублей, истец просил взыскать сумму неустойки 300 000 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

    Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты неустойки, периода просрочки, суд полагает, что исчисленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить сумму неустойки до суммы штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 250 рублей и копировальные расходы в размере 210 рублей, несение которых подтверждено документально, которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торопова И. А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») в пользу Торопова И. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, копировальные расходы в размере 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Торопова И. А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») о взыскании неустойки свыше 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 года.

Судья                                                                  Е.А. Мягкова