Решение по делу № 33-6336/2020 от 22.05.2020

Судья Сорокина Л.В. дело № 33-6336/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № <...> по исковому заявлению администрации Кировского района Волгограда к Чекомасовой Г. А., Чекомасову С. Ю., Самыловой С. И., Атясовой И. Н., Мирошниченко Н. Ю., Одиневу А. З., Грабову А. А., Алимовой В. П., Минеевой Т. А., Бреусову Ю. П., Масс С. С., Григорьевой (Щербатых) Д. В., Калмыковой Т. Н., Смирновой Е. А., Болкарову И. А., Атясову В. В., Дегтяреву Н. А., Одиневу Я. А., Одиневой В. Я., Одиневой М. Ю., Грабовой И. Ю., Грабову А. А.ичу о сносе объекта самовольного строительства, прекращении права собственности, прекращении записи, выселении, и по встречному иску Чекомасовой Г. А., Чекомасова С. Ю., Самыловой С. И., Атясовой И. Н., Мирошниченко Н. Ю., Одинева А. З., Грабова А. А., Алимовой В. П., Бреусова Ю. П., Масс С. С., Григорьевой (Щербатых) Д. В., Калмыковой Т. Н., Смирновой Е. А. к администрации Кировского района Волгограда о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Чекомасовой Г. А., Самыловой С. И., Масс С. С., Смирновой Е. А., Одинева Я. А., Алимовой В. П., Калмыковой Т. Н., Григорьевой (Щербатых) Д. В., их представителя Королева А. В., апелляционной жалобы Бреусова Ю. П., Масс С. С. в лице представителя Силивонюка Н. П., апелляционному представлению прокурора Кировского района Волгограда, апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Житковой Г. И., Белокопытова А. В., Пешковой С. Н. на решение Кировского районного суда города Волгограда от 29 октября 2019 года и по апелляционной жалобе Бреусова Ю. П., Масс С. С. в лице представителя Силивонюка Н. П. на дополнительное решение Кировского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2020 года, которыми исковые требования администрации Кировского района Волгограда к Чекомасовой Г. А., Чекомасову С. Ю., Самыловой С. И., Атясовой И. Н., Мирошниченко Н. Ю., Одиневу А. З., Грабову А. А., Алимовой В. П., Минеевой Т. А., Бреусову Ю. П., Масс С. С., Григорьевой (Щербатых) Д. В., Калмыковой Т. Н., Смирновой Е. А., Болкарову И. А., Атясову В. В., Дегтяреву Н. А., Одиневу Я. А., Одиневой В. Я., Одиневой М. Ю., Грабовой И. Ю., Грабову А. А.ичу о сносе объекта самовольного строительства, прекращении права собственности, прекращении записи, выселении – удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований Чекомасовой Г. А., Чекомасова С. Ю., Самыловой С. И., Атясовой И. Н., Мирошниченко Н. Ю., Одинева А. З., Грабова А. А., Алимовой В. П., Бреусова Ю. П., Масс С. С., Григорьевой (Щербатых) Д. В., Калмыковой Т. Н., Смирновой Е. А. к администрации Кировского района Волгограда о признании права собственности - отказано.

На Чекомасову Г. А., Чекомасова С. Ю., Самытову С. И., Атясову И. Н., Бреусова Ю. П., Масс С. С., Григорьеву (Щербатых) Д. В., Калмыкову Т. Н., Мирошниченко Н. Ю., Одинева А. З., Грабова А. А., Алимову В. П., Смирнову Е. А. возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – жилого дома площадью 459,2 кв.м. с кадастровым № <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности Чекомасовой Г. А., Чекомасова С. Ю., Самытовой С. И., Атясовой И. Н., Бреусова Ю. П., Масс С. С., Григорьевой (Щербатых) Д. В., Калмыковой Т. Н., Мирошниченко Н. Ю., Одинева А. З., Грабова А. А., Алимовой В. П., Смирновой Е. А. на жилой дом площадью 459,2 кв.м. с кадастровым № <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>.

Прекращена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности: Чекомасовой Г. А., Чекомасова С. Ю., Самытовой С. И., Атясовой И. Н., Бреусова Ю. П., Масс С. С., Щербатых (Григорьевой) Д. В., Калмыковой Т. Н., Мирошниченко Н. Ю., Одинева А. З., Грабова А. А., Алимовой В. П., Смирновой Е. А. на жилой дом площадью 459,2 кв.м. с кадастровым № <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>.

Выселены без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства - жилого дома площадью 459,2 кв.м. с кадастровым № <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>, Смирнова Е. А., Масс С. С., Григорьева (Щербатых) Д. В., Болкаров И. А., Атясова В. В., Алимова В. П., Калмыкова Т. Н., Дегтярев Н. А., Одинев А. З., Одинев Я. А., Одинева В. Я., Одинева М. Ю., Грабов А. А., Грабова И. Ю., Грабов А. А.ич, Чекомасова Г. А., Чекомасов С. Ю., Самытова С. И., Атясова И. Н., Бреусов Ю. П., Мирошниченко Н. Ю..

Взыскана с Чекомасовой Г. А., Чекомасова С. Ю., Самыловой С. И., Атясовой И. Н., Мирошниченко Н. Ю., Одинева А. З., Грабова А. А., Алимовой В. П., Бреусова Ю. П., Масс С. С., Григорьевой (Щербатых) Д. В., Калмыковой Т. Н., Смирновой Е. А. в солидарном порядке в доход административного округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда к Минеевой Т. А. о сносе объекта самовольного строительства, прекращении права собственности, прекращении записи, выселении – отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с исковыми требованиями к Чекомасовой Г.А., Чекомасову С.Ю., Самыловой С.И. и другим ответчикам о возложении обязанности о сносе объекта самовольного строительства, прекращении права собственности, прекращении записи, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы; для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома (малоэтажных многоквартирных жилых домов), принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Чекомасовой Г.А.- 1/24 доли, Чекомасову С.Ю. - 1/24 доли, Самыловой С.И. - 1/12 доли; Атясовой И.Н. - 1/12 доли; Бреусову Ю.П. - 1/12 доли; Масс С.С. - 1/12 доли; Щербатых Д.В. - 1/12 доли; Калмыковой Т.Н. - 1/12 доли; Мирошниченко Н.Ю. - 1/12 доли; Одиневу А.З. - 1/12 доли; Грабову А.А. - 1/12 доли; Алимовой В.П. - 1/12 доли; Минеевой Т.А. - 1/12 доли.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью 459,2 кв.м. с кадастровым № <...> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Чекомасовой Г.А. - 1/24 доли, Чекомасову С.Ю. - 1/24 доли, Самыловой С.И. - 1/12 доли; Атясовой И.Н. - 1/12 доли; Бреусову Ю.П.-1/12 доли; Масс С.С. - 1/12 доли; Щербатых Д.В. - 1/12 доли; Калмыковой Т.Н. - 1/12 доли; Мирошниченко Н.Ю. - 1/12 доли; Одиневу А.З. - 1/12 доли; Грабову А.А. - 1/12 доли; Алимовой В.П. - 1/12 доли; Минеевой Т.А. - 1/12 доли.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда 06.02.2019 года произведен осмотр земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 06.02.2019 года, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N5/115, земельный участок по <адрес> с кадастровым № <...> и возведенный на нем объект находятся в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1). Размещение малоэтажной многоквартирной жилой застройки в данной зоне не предусмотрено. В тоже время в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, действующими с 01.01.2011 года до 26.12.2018 года, малоэтажная многоквартирная жилая застройка была одним из основных видов разрешенного использования в данной территориальной зоне. Земельный участок с кадастровым № <...> в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки, расположен в III поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

На земельном участке <адрес> возведено трехэтажное кирпичное жилое здание с террасой. Отступ стен от границ сопряженных земельных участков по <адрес>, ул. им. <адрес> (согласно топографическому плану М 1:500) составляет от 0 до 0,5 м, со стороны ул. им. Ромена Роллана составляет менее 1 м. Согласно техническому паспорту МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение Волгограда, составленному по состоянию на 28.03.2012 года, год постройки - 2012, площадь застройки здания - 198,3 кв.м., что составляет 50,5% от площади земельного участка. При площади земельного участка 392 кв.м. отсутствует возможность размещения нормативных площадок для: стоянки автотранспорта, хозяйственных целей, отдыха взрослого и детского населения, требуемых для эксплуатации многоквартирного жилого дома в соответствии с действующими техническими регламентами (раздел 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений»).

Таким образом, в результате осмотра установлено, что спорный объект возведен в нарушение требований: статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (без получения разрешения на строительство); пункта 4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (отсутствие проектной документации); статьи 23 пункта 6 подпункта 8.14 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы №5/115 от 21.12.2018 в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границ смежных земельных участков (должно быть не менее 3м) и процента застройки (должно быть не более 50%); раздела 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений» (отсутствие нормативных площадок для: стоянки автотранспорта, хозяйственных целей, отдыха взрослого и детского населения).

С учетом увеличенных исковых требований просила обязать ответчиков Чекомасову Г.А., Чекомасова С.Ю., Самылову С.И., Атясову И.Н., Бреусова Ю.П., Масс С.С., Григорьеву (Щербатых) Д.В., Калмыкову Т.Н.,Мирошниченко Н.Ю., Одинева А.З., Грабова А.А., Алимову В.П., Минееву Т.А., Смирнову Е.А. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – жилого дома площадью 459,2 кв.м. с кадастровым № <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Чекомасовой Г.А., Чекомасова С.Ю., Самыловой С.И., Атясовой И.Н., Бреусова Ю.П., Масс С.С., Григорьевой (Щербатых) Д.В., Калмыковой Т.Н., Мирошниченко Н.Ю., Одинева А.З., Грабова А.А., Алимовой В.П., Минеевой Т.А., Смирновой Е.А. на жилой дом площадью 459,2 кв.м. с кадастровым № <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности: Чекомасовой Г.А., Чекомасова С.Ю., Самыловой С.И., Атясовой И.Н., Бреусова Ю.П., Масс С.С., Григорьевой (Щербатых) Д.В., Калмыковой Т.Н., Мирошниченко Н.Ю., Одинева А.З., Грабова А.А., Алимовой В.П., Минеевой Т.А., Смирновой Е.А. на жилой дом площадью 459,2 кв.м. с кадастровым № <...>,расположенный на земельном участке с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>; выселить без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства - жилого дома площадью 459,2 кв.м., с кадастровым № <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>, Смирнову Е.А., Масс С.С., Григорьеву (Щербатых) Д.В., Болкарова И.А., Атясова В.В., Алимову В.П., Калмыкову Т.Н., Дегтярева Н.А., Одинева А.З., Одинева Я.А., Одиневу В.Я., Одиневу М.Ю., Грабова А.А., Грабову И.Ю., Грабова А.А., Минееву Т.А., Чекомасову Г.А., Чекомасова С.Ю., Самылову С.И., Атясову И.Н., Бреусова Ю.П., Мирошниченко Н.Ю.

Ответчики Чекомасова Г.А., Чекомасов С.Ю., Самылова С.И., Атясова И.Н., Мирошниченко Н.Ю., Одинев А.З., Грабов А.А., Алимова В.П., Бреусов Ю.П., Масс С.С., Григорьева (Щербатых) Д.В., Калмыкова Т.Н., Смирнова Е.А. обратились к администрации Кировского района Волгограда со встречным исковым заявление и просили суд признать за Чекомасовой Г.А., Чекомасовым С.Ю. право собственности по 1/24 доли за каждым жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Самыловой С.И., Атясовой И.Н., Мирошниченко Н.Ю., Одиневым А.З., Грабовым А.А., Алимовой В.П., Бреусовым Ю.П., Масс С.С., Григорьевой (Щербатых) Д.В., Калмыковой Т.Н., Смирновой Е.А.право собственности по 1/12 доли за каждым жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена Смирнова Е.А..

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чекомасова Г.А., Самылова С.И., Масс С.С., Смирнова Е.А., Одинев Я.А., Алимова В.П., Калмыкова Т.Н., Григорьева (Щербатых) Д.В., их представитель Королев А.В. оспаривают постановленное судом решение в части удовлетворенных исковых требований администрации Кировского района Волгограда, просят его в обжалуемой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение Бреусов Ю.П., Масс С.С. в лице представителя Силивонюка Н.Н. оспаривают постановленные судом акты, просят их отменить и принять новое решение, которым прекратить производство по требованиям администрации Кировского района Волгограда и удовлетворить встречные исковые требования о признании права собственности.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района Волгограда оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Житкова Г.И., Белокопытов А.В., Пешкова С.И. оспаривают постановленное судом решение в части удовлетворенных исковых требований администрации Кировского района Волгограда, просят его в обжалуемой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, также просят привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1-П при проверке конституционности отдельных положений ГПК РФ, суд, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе.

Таким образом, суду в порядке статьи 148 ГПК РФ следовало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, исковые требования администрации Кировского района Волгограда о сносе самовольного строительства, прекращении права собственности, прекращении записи, выселении были рассмотрены без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Житковой Г. И., Белокопытова А. В., Пешковой С. Н., которые являются собственниками смежных земельных участков, с тем, на котором расположен спорный объект недвижимости. При этом судом сделан вывод о том, что расположение спорного здания нарушает права и интересы смежных землепользователей.

Таким образом, в нарушение положений закона и разъяснений, данных судом высшей инстанции, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников имущества, чьи права и интересы могут быть затронуты принятым решением, следовательно, разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия определением от 02 июля 2020 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Житковой Г.И., Белокопытова А.В., Пешковой С.Н.

В судебном заседании представитель администрации Кировского района Волгограда Гладкова И.М. настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Бреусов Ю.П., его представитель Силивонюк Н.П. поддержали свои исковые требования, с иском администрации были не согласны, ссылались на пропуск срока исковой давности, неправомерность обращения с данным иском Администрации.

Представитель Чекомасовой Г.А., Самыловой С.И., Атясовой И.Н., Масс С.С., Григорьевой (Щербатых) Д.В., Мирошниченко Н.Ю., Одинева Я.А., Смирновой Е.А. – Королев А.В., представитель Чекомасова С.Ю., Самыловой С.И., Атясовой И.Н., Григорьевой (Щербатых) Д.В., Калмыковой Т.Н., Мирошниченко Н.Ю., Одинева Я.А., Грабова А.А., Алимовой В.П. – Швайгер Н.А. просили в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда отказать по причине отсутствия правовых и фактических оснований для их удовлетворения, а также пропуска истцом срока исковой давности. Также полагали, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности граждан на спорный дом зарегистрировано в установленном законом порядке и не нуждается в подтверждении со стороны суда.

Третьи лица Житкова Г.И., Пешкова С.Н., Белокопытов А.В. в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, просили в удовлетворении иска администрации Кировского района Волгограда отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как предусмотрено статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство согласно части 3 пункта 5 статьи 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы; для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома (малоэтажных многоквартирных жилых домов), принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Чекомасовой Г.А.- 1/24 доли, Чекомасову С.Ю. - 1/24 доли, Самыловой С.И. - 1/12 доли; Атясовой И.Н. - 1/12 доли; Бреусову Ю.П. - 1/12 доли; Масс С.С. - 1/12 доли; Щербатых Д.В. - 1/12 доли; Калмыковой Т.Н. - 1/12 доли; Мирошниченко Н.Ю. - 1/12 доли; Одиневу А.З. - 1/12 доли; Грабову А.А. - 1/12 доли; Алимовой В.П. - 1/12 доли; Смирновой Е.А. - 1/12 доли.

Данный земельный участок был предоставлен в собственность Арутюняну В.М. за плату на основании Постановления администрации Кировского района Волгограда от 21.05.2010 года.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом площадью 459,2 кв.м. с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Чекомасовой Г.А. - 1/24 доли, Чекомасову С.Ю. - 1/24 доли, Самыловой С.И. - 1/12 доли; Атясовой И.Н. - 1/12 доли; Бреусову Ю.П.-1/12 доли; Масс С.С. - 1/12 доли; Щербатых Д.В. - 1/12 доли; Калмыковой Т.Н. - 1/12 доли; Мирошниченко Н.Ю. - 1/12 доли; Одиневу А.З. - 1/12 доли; Грабову А.А. - 1/12 доли; Алимовой В.П. - 1/12 доли; Смирновой Е.А. - 1/12 доли. Право собственности указанных лиц возникло и было зарегистрировано в период с 2012 года по 2018 год (у Смирновой Е.А.) на основании договоров купли-продажи.

Из технического паспорта данного дома следует, что он был построен в 2012 году.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, действующими с 01.01.2011 года до 26.12.2018 года, малоэтажная многоквартирная жилая застройка была одним из основных видов разрешенного использования в данной территориальной зоне.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда 06.02.2019 года произведен осмотр земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 06.02.2019 года, земельный участок с кадастровым № <...> в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки, расположен в III поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения. В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года № 10 «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02» (вместе с «СанПиН 2.1.4.1110.02.2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002 года), размещение жилых объектов на данной территории допускается. На земельном участке по ул. им. Кирова, 37 возведено трехэтажное кирпичное жилое здание с террасой. Отступ стен от границ сопряженных земельных участков по ул. им. Кирова, 35, ул. им. Кирова, 39 (согласно топографическому плану М 1:500) составляет от 0 до 0,5 м, со стороны ул. им. Ромена Роллана составляет менее 1 м. Согласно техническому паспорту МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение Волгограда, составленному по состоянию на 28.03.2012 года, год постройки - 2012, площадь застройки здания - 198,3 кв.м., что составляет 50,5% от площади земельного участка. Планировка здания представляет собой 12 однотипных групп помещений (согласно техническому паспорту), имеющих выход в помещение общего пользования – лестничную клетку. Каждая группа помещений состоит из: жилой комнаты, кухни-ниши, коридора и санузла. Возведенное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома в соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома caдoвым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47. Разрешение на строительство по указанному адресу администрации Волгограда не выдавалось. При площади земельного участка 392 кв.м. отсутствует возможность размещения нормативных площадок для: стоянки автотранспорта, хозяйственных целей, отдыха взрослого и детского населения, требуемых для эксплуатации многоквартирного жилого дома в соответствии с действующими техническими регламентами (раздел 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений»).

Таким образом, в результате осмотра администрацией Кировского района Волгограда было установлено, что спорный объект возведен в нарушение требований: статьи 51 ГрК РФ (без получения разрешения на строительство); пункта 4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (отсутствие проектной документации); статьи 23 пункта 6 подпункта 8.14 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы №5/115 от 21.12.2018 в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границ смежных земельных участков (должно быть не менее 3м) и процента застройки (должно быть не более 50%); раздела 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений» (отсутствие нормативных площадок для: стоянки автотранспорта, хозяйственных целей, отдыха взрослого и детского населения).

Судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчиков по первоначальному иску была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам».

Согласно выводам данного заключения, при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> допущены нарушения строительных норм в части отсутствия проектной документации на возведенный объект, и градостроительных норм в части отсутствия разрешительной документации на возводимый объект и нарушения минимальных предельных параметров. Фактическая площадь застройки составляет 54%, что превышает максимально разрешенный процент застройки земельного участка на 4%. допустимый Иных нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил выявлено не было. Данный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения являются существенным, но носят устранимый характер без изменения фактических характеристик объекта, при условии выполнения необходимых требований. На безопасность здания (его несущие конструкции, перекрытия) не влияют и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При строительстве спорного жилого дома по адресу: <адрес> допущено нарушение границ (выход за границы) земельного участка (жилой дом пересекает границу земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № <...>).

При строительстве спорного жилого дома нарушены действующие нормативы отступов возведенного жилого дома от границ сопряженных земельных участков (<адрес>).

Допущенные нарушения являются существенными, но носят устранимый характер при выполнении необходимых условий.

Судебная коллегия, оценивая данное заключение, приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства по делу, за исключением выводов эксперта о существенности допущенных нарушений, поскольку данный вопрос носит правовой, а не технический характер, и разрешается судом на основе исследования т оценки всей совокупности доказательств по делу. В остальной части экспертное заключение отвечает требованиям допустимости и достоверности, так как экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте с вызовом сторон, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, планами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а так же отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным судебной экспертизы, вывод исполнителей заключения не оспорен сторонами.

Таким образом, на момент проведения судебной экспертизы выявлены следующие нарушения: спорный объект возведен в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ (без получения разрешения на строительство); пункта 4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (отсутствие проектной документации); подпункта 8.14 пункта 6 статьи 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы №5/115 от 21.12.2018 года в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границ смежных земельных участков (должно быть не менее 3м) и процента застройки (должно быть не более 50%); раздела 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений» (отсутствие нормативных площадок для: стоянки автотранспорта, хозяйственных целей, отдыха взрослого и детского населения). Фактическая площадь застройки здания по <адрес> составляет 54%, то есть превышает максимально разрешенный процент застройки земельного участка для данной территориальной зоны на 4%; максимальная высоты жилого <адрес> превышает максимально разрешенную высоту данного объекта на 0,56м.; нарушены минимальные отступы жилого <адрес> от границ земельных участков по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно соглашению об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сособственниками земельного участка по адресу: <адрес> (ответчиками по первоначальному иску) и собственником земельного участка по адресу: <адрес>, Белокопытовым А.Н., последний передал первым безвозмездно в собственность часть своего земельного участка площадью 18 кв.м., который занят спорным жилым домом (т.6, л.д. 56,57). Кроме того, собственники земельного участка по адресу: <адрес> - Белокопытов А.Н. и <адрес> - Житкова Г.И. дали согласие на размещение жилого дома по адресу: <адрес> на расстоянии 0,00 метров от границы принадлежащих им земельных участков.

В соответствии с экспертным заключением № <...> эксперта пожарной безопасности ИП Молукова Ю.В., не оспариваемым сторонами по делу, здание многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует действующим требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Заключению нормативно-технического совета ГУ МЧС России по Волгоградской области (протокол №6 от 17 июня 2020 года) Совет согласился с принятыми Специальными техническими условиями на проектирование мероприятий, в части обеспечения пожарной безопасности здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения эксперта МУП Центральное межрайонное БТИ Кировское отделение, которое не оспаривалось лицами, участвующими в деле, установлено техническое состояние строительных конструкций 3-хэтажного многоквартирного жилого дома с террасой (лит. А, А1), расположенного по адресу: <адрес> на момент обследования в июле 2020 г. - исправное, пригодное для даль­нейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Рассматриваемый жилой дом соответствует строительным нормам и прави­лам, требованиям норм механической, санитарной, эпидемиологической, эксплуатаци­онной безопасности технического регламента № 384-ФЗ (в части приведенным в пункте 6 на­стоящего заключения):

-                     количество этажей - 3 с террасой (соответствует Правилам землепользования и застройки г.о. город-герой Волгоград),

-                     механическая, пожарная безопасность обеспечена;

-                     жилой дом обеспечен необходимыми инженерными сетями (водоснабжение, во­доотведение, газоснабжение, электроснабжение), требуемый температурный режим обес­печивается за счет наружных стен и системы отопления, имеются оконные проемы в кух­нях и жилых помещениях, таким образом, инсоляция и естественное освещение объекта обеспечены. Установленные сантехнические приборы находятся в хорошем состоянии.

-                     обеспечен проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям (соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских по­селений»).

Отступление от строительных и градостроительных норм допущены в части:

- отсутствия проектной документации;

- отсутствия разрешения на строительство жилого дома (ст. 51 Градостроительного ко­декса РФ № 190-ФЗ);

превышения максимально разрешенного процента застройки (на 0,5%);

отсутствие озеленения земельного участка;

минимального отступа жилого дома от соседних участков <адрес> и противопожарного расстояния - которое допус­тимо при соблюдении норм безопасности и проведения противопожарных мероприятий (установка дренчерной завесы).

Примечания: допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований (п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство планировка и застройка городских и сель­ских поселений» и СГ1 4.13 130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»); Имеется согласие собственников соседних смежных земельных участков на размещение жилого дома по <адрес>.

Допущенные нарушения не представляют угрозу жизни и здоровью, являются существенными, но носят устранимый характер без изменения характеристик объ­екта, при условии выполнения необходимых требований.

Имеется согласие собственников смежных участков <адрес> (блокированную застройку) и соглашение собственни­ков участков № <...> и № <...> о перераспределении смежных земельных участков с кад. № <...> и кад. № <...>.

Для устранения нарушений минимальных отступов от границ сопряженных (смежных) земельных участков, собственники земельного участка с кадастровым номе­ром № <...>, расположенного по адресу <адрес>, могут обратиться в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застрой­ки городского округа город-герой Волгоград, созданную Постановлением главы Волго­града от 12 февраля 2008 г. № 228 «О создании комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» с целью полу­чения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строитель­ства, реконструкции объектов капитального строительства.

Нарушенная граница земельного участка с кад. № <...> может быть уточнена путем обновления в государственном кадастре недвижимости информации о фактическом нахождении границ земельных участков при наличии согласия собственни­ка участка с кад. № <...> по <адрес>

На момент строительства рассматриваемого объекта в 2012 годув соответст­вии с Правилами землепользования и застройки городского округа город герой Волго­град, действующими с 01.01.2011 года до 26.12.2018 года, земельный участок располагал­ся в зоне застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами 5 этажей и вы­ше на территориях планируемых к реорганизации (ЖЗ-2), для которой малоэтажная многоквартирная жилая застройка была одним из основных видов разрешенного ис­пользования в данной территориальной зоне.

Следовательно, на момент строительства жилого дома вид разрешенного использования земельного участка соответствовал.

Также в данном экспертном заключении указано, что высота рассматриваемого объекта не превышает максимально разрешенную высоту.

Согласно акту о приемке технических средств АУПТ в эксплуатацию принята в эксплуатацию дренчерная водяная завеса с сухотрубным трубопроводом противопожарной завесы с дренчерными оросителями в одну нитку, установленная по адресу: <адрес>

На основании акта проведения комплексной наладки и апробирования технических средств противопожарной защиты АУПТ от 10 августа 2020 года практические показатели дренчерной водяной завесы с сухотрубным трубопроводом противопожарной завесы с дренчерными оросителями в одну нитку, установленной по адресу: <адрес>, соответствуют проектному решению.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Волгограда, поскольку отсутствие разрешения на строительство и проектной документации не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости, так как жилой дом возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и его разрешенным использованием, находящимся во владении и пользовании ответчиков, соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям норм противопожарной, механической, санитарной, эпидемиологической, эксплуатаци­онной безопасности, его сохранение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, само по себе отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу статьи 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу указанных разъяснений, суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Требование о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть заявлено в случае отсутствия разрешения на строительство, когда объект, в силу допущенных при его строительстве нарушений, не может быть признан безопасным. Иск о сносе самовольной постройки, со ссылкой на данные обстоятельства, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Между тем, нарушение процента застройки (на 0,5%), отсутствие площадок для отдыха, игровых, хозяйственных, спортивных площадок, стоянок автотранспорта, зеленых насаждений, а также несоблюдение минимального отступа от границ смежных земельных участков, по мнению судебной коллегии не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влекущим снос спорного объекта недвижимости, прекращение права собственности на него и выселение проживающих в нем граждан.

Администрация ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не указала, какие публичные права и интересы нарушены размещением ответчиками спорной постройки на своем земельном участке.

Также истец не привел бесспорных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, поэтому в силу главы 12 ГПК РФ принял на себя риск несовершения данных процессуальных действий.

Нарушение при строительстве спорного объекта требований, касающихся минимального отступа от границ смежных земельных участков, также не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, поскольку в пункте 46 указанного постановления Пленума №10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец не является смежным собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и не представил доказательств, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или законное владение, а также публичные интересы.

Кроме того, ответчики принимают меры для устранения данного нарушения.

Ссылка истца по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции на то, что в настоящее время часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, расположена в границах территории общего пользования, линейных объектов, не может повлечь за собой снос спорного объекта недвижимости, поскольку изменение красных линий, и, соответственно, нахождение части земельного участка ответчиков в зоне планируемой жилой застройки и размещения магистральных улиц, произошло после строительства жилого дома, что подтверждается ответом департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от 31 июля 2020 года. Кроме того, спорный жилой дом за пределы красных линий не выходит, что подтверждается схемой размещения жилого дома от 13 июля 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, оценивая представленные доказательства в совокупности и принимая во внимание, что спорный объект недвижимости расположен в границах принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускала строительство объекта данного функционального значения, учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Следовательно, исковые требования администрации о сносе и производные от них требования о прекращении права собственности, регистрации права и выселении не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исковые требования к ответчику Минеевой Т.А. не подлежат удовлетворению, поскольку она не является в настоящее время собственником доли дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю в праве собственности на него Смирновой Е.А., что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиками по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно позиции высших судов к статье 222 ГК РФ о самовольной постройке, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без необходимого разрешения, обладает признаками самовольной постройки.

Материалами дела подтверждается, что о том, что по адресу: <адрес> возведен объект самовольного строительства, администрации Кировского района Волгограда стало известно в ходе рассмотрения представления заместителя прокурора Кировского района Волгограда от 28.01.2019 года. Следовательно, о нарушении прав истец по первоначальному иску узнал 28.01.2019 года. С настоящим исковым заявлением администрация района обратилась 22.02.2019 года. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая встречные исковые требования о признании за гражданами права собственности на доли в праве на спорный жилой дом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку за всеми истцами по встречному иску право собственности на долю в спорном жилом доме зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается выписками из ЕГРН, регистрационным делом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент возникновения права собственности истцов по встречному иску) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, право долевой собственности истцов по встречному иску на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признано государством в установленном законом порядке и не нуждается в дополнительном признании в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Волгограда от29 октября 2019 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда к Чекомасовой Г. А., Чекомасову С. Ю., Самыловой С. И., Атясовой И. Н., Мирошниченко Н. Ю., Одиневу А. З., Грабову А. А., Алимовой В. П., Минеевой Т. А., Бреусову Ю. П., Масс С. С., Григорьевой (Щербатых) Д. В., Калмыковой Т. Н., Смирновой Е. А., Болкарову И. А., Атясову В. В., Дегтяреву Н. А., Одиневу Я. А., Одиневой В. Я., Одиневой М. Ю., Грабовой И. Ю., Грабову А. А.ичу о сносе объекта самовольного строительства, прекращении права собственности, прекращении записи, выселении – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чекомасовой Г. А., Чекомасова С. Ю., Самыловой С. И., Атясовой И. Н., Мирошниченко Н. Ю., Одинева А. З., Грабова А. А., Алимовой В. П., Бреусова Ю. П., Масс С. С., Григорьевой (Щербатых) Д. В., Калмыковой Т. Н., Смирновой Е. А. к администрации Кировского района Волгограда о признании права собственности - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: