Решение по делу № 2-28/2023 (2-1041/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-28/2023

УИД №74RS0047-01-2022-001507-63

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Снежинск 11 августа 2023 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дикой М.А.,

с участием представителя истца Дигаса А.Б. (доверенность от 04.07.2022 т. 1 л.д. 68), представителей ответчика ООО «Матрикс» Шашова Р.Г. (доверенность от 22.01.2020 т. 1 л.д. 81), Аввакумовой О.Ю. (доверенность от 01.12.2022 т. 1 л.д. 83)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Галиновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Галинова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Матрикс» о взыскании с последнего расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требование мотивировано следующим: на основании договора № купли-продажи жилого помещения от 20.02.2019 Галинова А.В. приобрела у ООО «Матрикс» квартиру по адресу: <адрес>

20.02.2019 квартира была передана по акту приема-передачи, 22.02.2019 зарегистрирован переход права собственности.

При эксплуатации квартиры начали выявляться недостатки в оконных блоках в зале, на кухне, в спальне, а также в остеклении балкона, выявлена трещина в наружной ограждающей конструкции.

15.03.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков.

Согласно ответу от 16.03.2021 за № ответчик организовал комиссию по выявлению заявленных недостатков. В соответствии с актом осмотра от 23.03.2021 комиссия установила наличие трещины подоконной части наружной стены. Решением комиссии ООО «СтройДом» поручено устранить указанный дефект до 06.04.2021. До настоящего времени дефект не устранен.

В соответствии с актом осмотра от 11.08.2021 установлено, что профиль створок оконных балконов имеет линейные отклонения, имеется протечка через монтажные проставки. ООО «СпецСервис» поручено устранить выявленные недостатки. До настоящего времени недостатки не устранены.

07.05.2022 специалистами <данные изъяты> проведен осмотр квартиры истца, по результатам проведения строительно-технического исследования отдельных конструктивных элементов квартиры было выдано заключение специалиста №

Согласно данному заключению установлено наличие недостатков в оконных блоках в зале, на кухне, в спальне, выражающихся к отклонении от прямолинейности оконных створок, приводящем к протеканиям и неплотному закрыванию окон. Также установлено протекание на балконе и выявлена трещина в наружной ограждающей конструкции (стене). В соответствии с заключением для устранения недостатков необходимы демонтаж и монтаж оконных блоков с использованием новых материалов.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 123 780,70 рублей. Стоимость выполнения работ по устранению трещины наружной ограждающей конструкции (стены) не определялась.

17.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить стоимость работ по устранению недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Матрикс» 123 780,70 рублей – расходы по устранению недостатков; 34 344 рублей – расходы на демонтаж и монтаж внешних откосов и отливов оконных проемов; 5 000 рублей – компенсацию морального вреда; 123 780,70 рублей – неустойку за нарушение сроков возмещения расходов; 143 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 32 000 рублей – расходы по оплате заключения специалиста; 15 000 рублей – расходы по оплату услуг представителя. Также истец просит возложить на ответчика обязанность выполнить работы по устранению недостатков трещины наружной ограждающей конструкции (стены). (т.1 л.д.4-6)

Истец Галинова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена. Интересы истца в судебном заседании представлял Дигас А.Б. (доверенность, т.1 л.д.68), который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Матрикс» Шашов Р.Г. (доверенность, т.1 л.д.81) и Аввакумова О.Ю. (доверенность от 01.12.2022 т. 1 л.д. 83) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. (т.1 л.д.85-89), ходатайствовали о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы. (т.3 л.д.40)

Представитель третьего лица ТСЖ «Баден-Баден» Глухов С.Н. (протокол заседания правления, т.2 л.д.134) в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителем ООО «Матрикс».

Третьи лица ООО «СпецСервис», ООО СК «СтройДом» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате слушания извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при такой явке лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты принадлежит истцу. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 13 (п. 1) указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. (п. 4).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка составляет 1% в день от цены товара, но не более размера стоимости товара.

В соответствии со ст.15 указанного закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено: 20.02.2019 между ООО «Матрикс» и Галиновой А.В. заключен договор № на передачу в собственность Галиновой А.В. квартиры на 3-ем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м., с кадастровым номером: №

Согласно п. 1.1 договора в собственность Галиновой А.В. передавалось жилое помещение без отделки.(т. 1 л.д. 7)

20.02.2019 сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

В числе прочих пунктов в данном акте указано, что покупатель произвел осмотр жилого помещения и оборудования и был удовлетворен качеством и техническим состоянием объекта. Дефектов и недостатков, препятствующих его использованию в соответствии с функциональным назначением покупателем не обнаружено, претензий к продавцу не имеется. (т.1 л.д.9)

Претензии к продавцу впервые были озвучены Галиновой А.В. в процессе эксплуатации жилого помещения 15.03.2021, то есть через два года после подписания акта.

При осмотре помещения 23.03.2021 (т.1 л.д.12 ) была выявлена диагональная трещина подоконной части наружной стены по осям Д (4-5).

Согласно заявлению истца от 12.04.2021, представителями ответчика 7 и 8 апреля 2021 года была удалена часть штукатурного слоя со стены с расширением трещины в газобетоне с последующим заполнением пеной.(т. 1 л.д. 13)

Письмом от 28.07.2021 ООО СК «СтройДом» сообщило истцу, что трещина будет устранена путем грунтования специальным раствором на всю ширину и глубину.

Отвечая на претензию истца, письмом от 27.06.2022 ООО «Матрикс» сообщил истцу, что заполнение оконных проемов выполнено в соответствии с ГОСТ по бюджетному варианту (класс «В»).

Также сообщено, что заедание запирающих механизмов является малозначительным и устранимым дефектом, и не требует замены оконных конструкций.

Намокание, отмеченное в претензии истца является следствием самовольного демонтажа подоконной доски силами собственника помещения.

В заключении специалиста № от 06.06.2022 указано, что раскрытие трещины составляет 43 мм, хотя на самом деле раскрытие составляет не более 0,3 мм.(т. 1 л.д. 22-26)

С целью исследования конструктивных элементов квартиры для проверки их качества, а также оценки стоимости устранения недостатков, истец обратилась в <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от 06.06.2022, имеются недостатки/отклонения от нормативно-технических регламентов отдельных конструктивных элементов квартиры: балконного и оконных блоков, остекления балкона, ограждающей конструкции (стены); для устранения выявленных недостатков необходимо проведение комплекса работ стоимостью 123 780,70 рублей без учета работ по демонтажу и монтажу наружных металлических отколов. (т. 1 л.д.27-63)

Сторона ответчика, возражая против представленного заключения специалиста, о чем указала в отзыве на исковое заявление Галиновой А.В. (т. 1 л.д. 85-89).

Третье лицо ООО «СпецСервис», также возражая против представленного Галиновой А.В. заключения специалиста <данные изъяты>, указывало на нарушение технического и логического характера (т. 1 л.д. 92)

ООО «Матрикс» неоднократно предпринимало попытки досудебного урегулирования спора посредством заключения соглашения об урегулировании претензии. (т. 1 л.д. 93)

Кроме того, подрядной организацией ООО СК «СтройДом», осуществлявшей соответствующие работы при строительстве дома № по <адрес>, неоднократно предпринимались попытки устранения дефекта (локальное восстановление отделки в месте ремонта трещины) своими силами и за свой счет, для чего истец заранее извещался подрядчиком о дате и времени, однако, Галинова А.В. допуск подрядчика в квартиру не обеспечивала трижды, возможные даты и время выхода подрядчика на объект со своей стороны не предлагала.

27.06.2022, 25.07.2022, 10.08.2022 ООО СК «СтройДом» составлены акты об отказе истцом предоставить допуск в квартиру для устранения строительных дефектов. (т. 1 л.д. 97-102)

То есть истец уклонялся от устранения подрядчиком дефекта строительной ограждающей конструкции в виде трещины, лишая тем самым подрядчика возможности устранения такого дефекта.

Сторона ответчика, возражая против представленного заключения специалиста ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.(т.1 л.д. 106-107)

Определением Снежинского городского суда от 10 февраля 2023 года по ходатайству представителей ответчика ООО «Матрикс» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Имеются ли недостатки/отклонения конструктивных элементов квартиры: балконного и оконных блоков, остекления балкона, ограждающей стены по адресу: <адрес>.;

Если отклонения/недостатки имеются, то установить причину их возникновения;

Если отклонения/недостатки имеются, то определить среднерыночную стоимость работ по устранению таких замечаний/недостатков.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО., являющемуся экспертом <данные изъяты>т. 2 л.д. 138-141).

Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.

При назначении указанной экспертизы судом оплата за её проведение была возложена на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Матрикс».

Экспертиза была проведена группой экспертов, в составе экспертов ФИО, ФИО ФИО ФИО

Натуральное обследование объекта проходило в присутствии всех заинтересованных сторон, в том числе истца и представителя ответчика.

Согласно выводам экспертов по первому вопросу: существенных недостатков/отклонений конструктивных элементов квартиры: балконного и оконных блоков, остекления балкона, ограждающей стены по адресу: <адрес>, в рамках натурного исследования не выявлено, места примыкания оконных створок герметизированы монтажной пеной. Створки пластиковых окон перемещаются в одном режиме, в горизонтальном направлении, обеспечивая плотное закрывание, требующее крайне незначительных усилий. Применение этих усилий обусловлен повышение уплотнения резиновых прокладок, и носит эксплуатационный характер. Данный дефект возникает в условиях длительного (многомесячного) отсутствия использования режима открывания, и отсутствием надлежащего ухода за движущимися узлами стеклопакетов. Фиксирующие замки исправно функционируют. Деформаций рам не выявлено. Конструктивные элементы оконных блоков не имеют отклонений от строительных норм (исследование с использованием лазерного и строительного уровня). Следов протекания (в том числе на полу балкона), не обнаружено. В зоне окна, к которой заявлены претензии истца, подоконная пластиковая доска демонтирована.

В подоконной зоне спорного окна обнаружена трещина в газобетонном блоке, имеющая диагональное направление. На протяжении трещины она периодически обнаруживает колебание в курсовой устойчивости - от строго прямолинейной, до зигзагообразной, в целом сохраняя общую направленность.

При исследовании трещины с использованием цифрового микроскопа в разных режимах увеличения, установлено, что она имеет ровные края, небольшую глубину, раскрытие в пределах 1-2 мм и частично заполнена временным герметизирующим раствором практически на всем протяжении. Применение ударно-импульсного определения соотносимости плотности раствора с плотностью газобетонного блока сочтено некорректным, поскольку описанные характеристики заполнителя отвечают промежуточному характеру ремонтных работ. Морфологические признаки трещины в наибольшей степени отвечают природе ее происхождения по причине усадки дома. Согласно описанию трещины, впервые выявленной при составлении Акта осмотра помещения 22.03.2021 года, оно не противоречит ее нынешнему объему раскрытия, что свидетельствует о том, что усадка дома практически завершена, и предполагать дальнейшее увеличение повреждения со временем, нет оснований. Выявленное повреждение является полностью ремонтопригодным, и не требует значимых финансовых вложений.

Согласно выводам по второму вопросу: все выявленные и описанные отклонения/недостатки имеют эксплуатационный характер, а причиной их возникновения являются естественные природные процессы.

Согласно выводам по третьему вопросу: поскольку замена остекления (оконных блоков) является избыточным требованием истца, а ликвидация незначительных неудобств в эксплуатации запорных устройств самой низкой (бюджетной) ценовой категории, устраняется их простой регулировкой, определение среднерыночной стоимости работ по устранению таких замечаний/недостатков, является некорректным. Выявленное повреждение в виде трещины в подоконном пространстве нуждается в косметическом ремонте, и также не требует значимых финансовых вложений.(т. 2 л.д. 150-170)

То есть, исходя из выводов эксперта существенных недостатков/отклонений конструктивных элементов квартиры: балконного и оконных блоков, остекления балкона ограждающей стены по адресу: <адрес> не выявлено; все выявленные отклонения/недостатки имеют эксплуатационный характер (эксплуатация самого истца), причина – естественные природные процессы; выявленное повреждение в виде трещины в подоконном пространстве нуждается в косметическом ремонте, не требует значительных финансовых вложений.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении <данные изъяты> не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а их выводы – достоверны, эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста № по результатам рецензирования заключения эксперта № от 23 мая 2023 года, выполненного ФИО., ФИО ФИО ФИО <данные изъяты> по делу № 2-28/2023 таким надлежащим доказательством не являются.

С учетом изложенного суд, учитывая, что не установлена вины ответчика в выявленных истцом дефектов, которые подлежат устранению в рамках гарантийного срока за счет подрядчика, при этом последние не отказываются от их устранения, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что истец злоупотребляет своим правом, препятствуя ответчику исполнить в рамках гарантийного срока свои обязательства по устранению дефектов, не допуская их к производству ремонтных работ. Факт нарушения ответчиком прав истца на устранение дефектов не установлено.

Истец с выводами экспертов не согласилась, указала на то, что заключение эксперта <данные изъяты> № выполнено без соблюдения научной и практической основы, не в полном объеме, содержит необоснованные и необъективные выводы, не имеющие доказательной базы, а именно: отсутствуют необходимые, предусмотренные законодательством сведения/разделы; отсутствуют поверки на использование при проведении строительно-технической экспертизы средства изменений, что противоречит ст.9 Федерального закона от 26.006.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; необходимая компетенция и специальные значения экспертов ФИО. и ФИО проводивших строительно-техническую экспертизу, не подтверждены/отсутствуют; применение/использование СП 13-12-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» недопустимо при проведении строительно-технической экспертизы по указанным вопросам; исследования оконных и балконных блоков проведено в отсутствие использования необходимых предусмотренных нормативно-техническими регламентами средств измерений; эксперты без имеющихся на технических оснований, отправленных в нормативно-технических регламентах, самостоятельно с учетом отсутствия соответствующих задач в вопросах суда при назначении судебной экспертизы определили характер недостатков и характер финансовых вложений; отсутствуют расчеты/определение стоимости работ по устранению выявленных недостатков (регулировка запирающих приборов, трещина наружной стены).

Представители ответчика ООО «Матрикс» Шашов Р.Г., Аввакумова О.Ю. в судебном заседании возражали против назначения по делу повторной экспертизы, полагали, что эксперты имеют необходимые компетенцию и специальные значения, длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности руководителем экспертного управления и у всех отобрана соответствующая подписка, экспертное заключение имеет описательную части, информационный и аналитический раздел, имеются ссылки на СНиПы и ГОСТы, также указали о том, что несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для проведения повторной экспертизы. (т.3 л.д.14, 15-17)

Определением Снежинского городского суда от 11.07.2023(т. 3 л.д. 20) в удовлетворении ходатайства Галиновой А.В. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Галиновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы. Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что данное заключение <данные изъяты> имеющееся в материалах дела, не содержит каких-либо неточностей и противоречий.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку не удовлетворены основные требования Галиновой А.В. о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Матрикс» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как было установлено, при назначении судебной экспертизы судом оплата за её проведение была возложена на ответчика ООО «Матрикс», которое оплатило её стоимость в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что требования истца Галиновой А.В. судом не были удовлетворены, с Галиновой А.В. в пользу ответчика ООО «Матрикс» надлежит взыскать 50 000 рублей – расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галиновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Галиновой А.В. (<данные изъяты>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс» (<данные изъяты>):

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. – в счет расходов по оплате стоимости экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.