Решение по делу № 33-4264/2016 от 13.10.2016

Судья Мишенева М.А. № 33-4264/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Королевой С.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Кондопога» на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2016 года о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Асецкий А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда Республика Карелия от 24.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17.06.2016 по гражданскому делу (...) удовлетворен иск Асецкого А.В., Асецкого А.А. к ОАО «Кондопога» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности. Для представления своих интересов в суде заявитель обратился за юридической помощью к Кузнецовой А.Л., которой уплатил 18000 руб. и понес расходы по оформлению доверенности на указанного представителя в размере 1000 руб.

Определением суда заявление Асецкого А.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО «Кондопога» в пользу Асецкого А.В. судебные издержки в размере 13000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласно ОАО «Кондопога», в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что из содержания нотариальной доверенности, заключенной на представление интересов Асецкого А.В., следует, что она оформлена не на представительство интересов только в данном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, оснований в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (...) (...) для удовлетворения требований о взыскании расходов по выдаче доверенности не имеется. Соглашение об оказании юридических услуг от (...) не содержит информации о количестве оказанных услуг, стоимости каждой из оказанных услуг. Представленные истцом документы не подтверждают наличие у истца судебных издержек по следующим причинам: соглашение от (...) об оказании юридических услуг предусматривает совершение представителем ряда действий, часть из которых не может быть отнесена к судебным издержкам; цена услуг по соглашению определена в общем, что не позволяет определить цену каждой из услуг. При этом, само соглашение об оказании юридических услуг и расписка в получении денежных средств не является доказательством самого факта оказания услуг (какие - либо акты оказанных услуг истцом не предоставлены). Полагает взысканную судом сумму в размере 13000 руб. за оказание юридических услуг чрезмерно завышенной.

На основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы Асецкого А.В. при рассмотрении настоящего дела представляла на основании доверенности Кузнецова А.Л. Асецким А.В. по соглашению об оказании юридических услуг от (...) выплачено 18000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от (...), (...).

Рассматривая заявление о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции с учетом объема оказанной юридической помощи, обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности, уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 13000руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных в рамках разрешения спора, суд пришел к правильному выводу, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. соответствует требованиям принципа разумности, фактическим обстоятельствам дела, сложности рассматриваемых исковых требований, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, а также соразмерно трудовым затратам представителя. В связи с этим доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд правомерно отнес к числу необходимых судебных расходов по данному гражданскому делу расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 руб. Указанная доверенность была оформлена непосредственно перед обращением в суд с указанным иском. Наличие доверенности позволяло представителю подписывать от имени доверителей процессуальные документы, в том числе исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в отсутствие доверителей, оригинал доверенности подшит к материалам дела, что свидетельствует о выдаче доверенности на участие представителя в конкретном деле (абз. 3 пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Доказательств тому, что Кузнецова A.J1. на основании указанной доверенности представляла интересы истцов в иных судебных спорах либо в государственных органах, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что соглашение от (...) об оказании юридических услуг предусматривает совершение представителем ряда действий, часть из которых не может быть отнесена к судебным издержкам, не влекут отмены определения суда, поскольку гражданским процессуальным законодательством не определен конкретный перечень расходов по оплате услуг представителя, относящийся к судебным издержкам.

Доводы частной жалобы относительно оценки представленных заявителем документов в подтверждение несения судебных расходов в испрашиваемом размере, не могут быть учтены, поскольку представленные заявителем доказательства не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Кондопога» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи