Решение от 17.05.2021 по делу № 2-204/2021 от 15.12.2020

Дело № 2-204/2021

УИД 33RS0008-01-2020-003976-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года    г.Гусь-Хрустальный

    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Петровскому Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Петровскому А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АО «Бинбанк Диджитал») и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 62500 руб. под 30% годовых; был установлен размер неустойки – 0,05% за каждый день просрочки. По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора был определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Бинбанк Диджитал» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № УББД ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 193857,17 руб. Поскольку Петровский А.Б. до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил, он также должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ. Кроме того, истцом понесены судебные расходы при подаче иска в суд на оплату государственной пошлины в сумме 5077 руб. и услуг представителя в размере 15000 руб.

Просят взыскать с ответчика Петровского А.Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193857,17 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 62498,21 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 62498,21 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5077 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, полагали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Ответчик Петровский А.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства не отрицал заключение кредитного договора на указанных в иске условиях. С 2012 года к нему какие-либо требования по вопросу погашения задолженности по кредиту не поступали, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В направленных в суд письменных пояснениях по иску, просили о рассмотрения иска без участия представителя Банка. Указали, что о процессах реорганизации информация была размещена на стендах, расположенных в офисах банка, на официальном сайте банка. Процесс реорганизации, а в дальнейшем переход прав по кредитному договору истцу не повлиял на изменение условий для исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору: картсчет оставался прежним, пополнение картсчета через устройства АО «Бинбанк Диджитал» и (или) кассу производились без взимания комиссий. Очередность погашения поступавших от ответчика платежей осуществлялась согласно ст.319 ГК РФ. По окончании срока действия карты она продлевается банком на новый срок и с новым сроком действия. Кредитный договор действует до полного его исполнения сторонами. Петровский А.Б. с заявлениями о признании недействительным кредитного договора или отдельных его условий не обращался. Доказательств надлежащего и полного исполнения обязательств по кредиту, а также доказательств внесения платежей в погашение кредита, не учтенных банком, ответчиком не представлено. Просили исковые требования удовлетворить.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось ответчиком, что между ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АО «Бинбанк Диджитал») и Петровским А.Б. был заключен кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), по условиям которого предусматривалась уплата 2,5% в месяц (30% годовых) на остаток задолженности после окончания льготного периода; льготный период устанавливался до 55 дней (льготная ставка действует при условии погашения до числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности), с размером обязательного ежемесячного платежа 7 % от задолженности (но не менее 300 рублей) и не более остатка задолженности), со сроком внесения ежемесячного минимального платежа - до 25 числа месяца, следующего за отчетным, с максимальным размером кредита - в пределах максимального размера кредита – 100000,00 рублей.

Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании п.1 ст.428 ГК РФ в соответствии с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка универсальная» от 09.06.2011(л.д.166-171, 172-173).

При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Петровский А.Б. указал, что он ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка (л.д.14-15), которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде, а также Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Кроме того, указал, что обязуется знакомиться с изменениями требований Условий и Правил предоставления банковских услуг, на официальном сайте банка.

Следует отметить, что кредитный договор был заключен путем выдачи кредитной банковской карты ответчику, перевыпуск которой впоследствии осуществлялся по истечении срока ее действия, так как от него не поступало письменных заявлений о закрытии счета банковской карты; картсчета открыты на неопределенный срок (п.2.7, 12.3) Условий.

В нарушении условий кредитного договора Петровский А.Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 193857,17 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 62498,21 руб., проценты за пользование кредитом – 128234,90 руб., комиссия – 3124,90 руб.

Наличие образовавшейся задолженности подтверждается операциями по контракту; выпиской по счету; расчетом задолженности, который судом проверен исходя из условий договора и движения денежных средств по счету (л.д.105-116, 117, 118).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал», которое является правопреемником ЗАО «Москомприватбанк» и ООО «ЮСБ», переименованного в дальнейшем ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам за № УББД_16/1.18.2, по которому акционерное общество передало свои права требования по просроченным кредитам физическим лиц истцу, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.24-27, 28-30).

    По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были переданы права требования по вышеуказанному кредитному договору исходя из размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193857,17 руб., из которых 62498,21 руб. – основной долг, 128234,90 руб. – проценты за пользование кредитом, 3124,90 руб. – комиссия (л.д.154). Размер задолженности подтверждается представленным расчетом, который судом проверен исходя из условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» уведомило Петровского А.Б. о состоявшейся уступке прав требования по вышеуказанному кредитному договору и наличием задолженности по нему (л.д.35).

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления. Согласно разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях заключение договора уступки права (требований) между АО «БИНБАНК Диджитал» и ООО «НБК» не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Заключенный между Банком и ответчиком кредитный договор не предполагает согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм, подлежащих оплате в каждом месяце, вместе с тем кредитным договором определена обязанность клиента вносить ежемесячный минимальный обязательный платеж, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, сам кредитный договор имеет срочный характер.

    Согласно условиям кредитного договора Банк вправе в случае единоразового нарушения держателем карты условий договора требовать досрочного исполнения долговых обязательств (п. 8.2 Условий).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровского А.Б. задолженности по рассматриваемому договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 11, 95-96).

Согласно квитанции об отправке (л.д. 53-54) ООО «НБК» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в электронной форме в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно срок исковой давности, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата первоначального обращения истца за судебной защитой), истек по платежам, согласно представленного расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом применения последствий пропуска исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за три года, предшествующих обращению с настоящим иском в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) в размере 77052,59 руб., в том числе основной долг – 62498,21 руб.; проценты – 14554,38 руб.

Как усматривается из информации о начисленной текущей и просроченной задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным кредитным договором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118, 219), комиссия в размере 3124,9 руб. начислена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем взысканию не подлежит.

    В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, задолженность по кредитному договору до настоящего периода времени не погашена, 77052,59 руб. подлежат взысканию с Петровского А.Б. в пользу ООО «НБК».

    Так как суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору на определенную дату, то кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. При таком положении дел кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет истца.

    Положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку. В этой связи истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Поскольку ответчик имеет задолженность по кредитному договору, как по уплате основного долга, так и уплате процентов за пользование кредитом и продолжает пользоваться денежными средствами в виде предоставленного кредита, а задолженность по кредитному договору рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ответчик обязан с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать проценты за пользование кредитом в силу п.2 ст.809 ГК РФ по просроченному основному долгу с суммы 62498,21 руб. до дня возврата суммы кредита исходя из условий договора в размере 30% годовых, с учетом фактического погашения.

ООО «НБК» также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 71,72,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, то есть не ниже размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств, поскольку на протяжении длительного периода времени, зная о ненадлежащем выполнении Петровским А.Б. своих обязательств по кредитному договору, истцом затягивался вопрос с принудительным взысканием задолженности, тем самым увеличивался ее размер, а также принимается во внимание, что ответчик в кредитных правоотношениях является наиболее слабой стороной договора, и учитывает размер и период образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе взыскание задолженности на будущий период, размер процентной ставки, установленной договором за пользование кредитными ресурсами.

    При указанных обстоятельствах, необходимо снизить неустойку, о взыскании которой просит истец за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по указанным платежам, до размера процентов, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактической оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору.

    Уплата неустойки с ДД.ММ.ГГГГ должна рассчитываться исходя из суммы основного долга – 62498,21 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 14554,38 руб.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются условия кредитного договора, и допущена просрочка уплаты основного долга и процентов, он обязан выплачивать ООО «НБК» неустойку в указанном судом размере.

Вместе с тем, исковые требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, не могут быть удовлетворены.

Так, п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, с 01.06.2015 введены в действие п.4 ст.395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ № 42-ФЗ от 08.03.2015 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п.1 ст.395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из указанных положений закона, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Так как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, то проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, не могут быть взысканы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5077 руб. Данные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2539 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2538 руб. (л.д.9,10).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в размере 2511,58 руб.

Истец также просит взыскать 15000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, предоставив в обоснование данных расходов договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37, 39, 40).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость оказанных услуг в размере 15000 рублей, входят также такие услуги, как: ознакомление с материалами дела, составление расчетов задолженности по кредиту. Между тем, из материалов дела об оказании данных услуг не усматривается.

Исходя из указанных обстоятельств, объема заявленных требований, степени сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, которую находит разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 77052 ░░░░░ 59 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 62498 ░░░░░░ 21 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 62498 ░░░░░░ 21 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 14554 ░░░░░ 38 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2511 ░░░░░░ 58 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░.