Решение по делу № 2-3290/2022 от 06.04.2022

по делу № сентября 2022 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надеждиной Екатерины Николаевны к Ширяеву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 155 170 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 305 рублей, оформлению доверенности в размере 3 000 рублей

установил:

Надеждина Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к Ширяеву А.Н. указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ширяева А.Н, управляющего автомобилем Газель г/н № было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Пежо 308 г/н №. На дату ДТП гражданская ответственность Ширяева А.Н. по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». На основании полиса ОСАГО истец обратилась в СК «Югория» для возмещения причиненного ущерба, была произведена выплата в размере 178000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 333 170 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, которая составляет 155 170 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 305 рублей, оформлению доверенности в размере 3 000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явилась, ее представитель, присутствуя в судебном заседании, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, путем направления судебных извещений по месту регистрации, конверт вернулся за «истечением срока хранения».

Представитель ответчика, присутствуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцу необходимо обращаться в страховую компанию, поскольку считает, что размер страхового возмещения занижен и может быть произведено в пределах страхового лимита, вместе с тем, от проведения в рамках данного дела судебной экспертизы по вопросу определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца отказался.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск (л.д.64), в котором указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 178 000 рублей, размер которого определен на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО и калькуляции №.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Судом, в том числе из представленных копий материала проверки по ДТП (л.д.68-74), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 308 г/н № под управлением водителя Надеждиной Екатерины Николаевны и автомобиля марки Газель г/н № под управлением водителя Ширяева Алексея Николаевича. ДТП произошло по вине водителя Ширяева А.Н., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, то есть на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

За совершенное правонарушение Ширяев А.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», которая признав случай страховым (л.д.85) на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) в порядке прямого возмещения ущерба произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 178000 рублей, что подтверждается платежным № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

По данным информационных учетов Госавтоинспекции транспортное средство Газель г/н № на момент ДТП и по настоящее время принадлежит Ширяеву А.Н. (л.д. 109).

На момент ДТП гражданская ответственность Ширяева А.Н. была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ННН №.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Пежо 308 г/н №.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-59) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 г/н № с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 333170 рублей, с учетом износа составляет 195100 рублей.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером страхового возмещения на основании представленного заключения эксперта составляет менее 10 процентов и считается находящейся в пределах статистической достоверности.

За услуги оценщика Надеждина Е.Н. уплатила 7 000 рублей, однако доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства вины ответчика в ДТП, а также подтверждающие сумму причиненного ему ущерба, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в спорном ДТП или представить доказательства иного размера ущерба.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 100-103). Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ФИО3, однако материалы гражданского дела были возвращены экспертной организацией в адрес суда без исполнения определения суда, в связи с отказом ФИО3 от её проведения и оплаты (л.д.112).

Анализируя представленные доказательства, в том числе обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина истца в указанном ДТП отсутствует, лицом, нарушившим ПДД РФ и, соответственно, виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО3, при этом доказательства обратного ответчиком, как это предусмотрено положениями ст.ст.56,79 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ФИО3 в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение может быть по правилам ст.79 ГПК РФ признано в качестве допустимого доказательства по делу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Учитывая, что истцу произведена выплата в размере 178000 рублей, то истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, которая составляет разницу между затратами на восстановительный ремонт в размере 33170 рублей, определенного истцом самостоятельно исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, а не рыночной его стоимости, и страховым возмещением, и составляет средства в 155 170 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для представления своих интересов Надеждина Е.Н. обратилась за квалифицированной юридической помощью, ею был заключен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), в связи с чем, понесены расходы на сумму 50000 рублей (л.д.20 об.).

Таким образом, расходы истца на юридические услуги в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, суд считает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу указанных выше положений законодательства она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, однако документов, подтверждающих несение данных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств в размере 3 000 рублей за оформление доверенности у нотариуса, поскольку из содержания доверенности от имени истца, выданной на имя ФИО6, следует, что она содержит полномочия на представление интересов истца во всех судебных и административных учреждениях и других компетентных органах, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку истцом не мотивированы указанные требования, не произведен расчет понесенных расходов и нет ссылки на конкретные платежные документы.

Истцом при обращении с иском в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 4305 рублей (л.д.2), с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Надеждиной Екатерины Николаевны к Ширяеву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 155 170 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 305 рублей, оформлению доверенности в размере 3 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяева Алексея Николаевича в пользу Надеждиной Екатерины Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 155 170 рублей, судебных расходов на представителя 50000 рублей, государственная пошлина в размере 4 305 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ