Дело № 1-23/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,
при секретаре Шаршовой О.А.,
помощнике судьи Плешковой В.В.,
с участием государственных обвинителей Плеханова А.С., Пахарукова А.Ю.,
подсудимого Шевского Е.В.,
защитника Волженина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шевского Евгения Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
26.11.2021 Чемальским районным судом республики Алтай по ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года, постановлением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 17.03.2023 испытательный срок продлен на один месяц; срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 26 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Шевский Е.В. обвиняется в том, что в период с 20 часов 00 минут 15 июля 2022 года до 13 часов 25 минут 22 июля 2022 года, у Шевского Е.В., находящегося у себя дома по <адрес> в <адрес>, достоверно знающем о том, что на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 м. в восточном направлении от дома по указанному адресу, произрастают растения дикорастущей конопли, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические вещества – частей растения Конопля (растение рода Cannabis) в крупном размере, чтобы использовать их в личных целях для личного употребления, без цели сбыта.
В указанный период времени Шевский Е.В. пришел на участок местности, расположенный на расстоянии около 15 м. в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, реализуя умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, частей растений, содержащих наркотические вещества – частей растения Конопля (растение рода Cannabis) в крупном размере, охваченный единым умыслом, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», нарвал, то есть, незаконно приобрел верхушечные части и листья растений дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой высушенной до постоянной массы не менее 10,8 грамм, включенные на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список № 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также кусты и стебли растений дикорастущей конопли, являющиеся частями растений, содержащими наркотические средства – частями растения Конопля (растение рода Cannabis), массой высушенной до постоянной массы не менее 200 грамм, включенные на основании Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации». После чего в указанный период времени Шевский Е.В., достоверно зная о наркотических свойствах собранных им верхушечных частей и листьев растений дикорастущей конопли, являющихся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой не менее 10, 8 грамм, а также кустов и стеблей растений дикорастущей конопли, являющихся частями растений, содержащими наркотические средства – частями растения Конопля (растение рода Cannabis) массой не менее 200 грамм, не имея на то соответствующего разрешения, находясь на вышеуказанном участке местности, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял в руки указанные незаконно приобретенные наркотические средства и части растений, содержащими наркотические средства – части растения Конопля, и перенес к дому, расположенному по указанному выше адресу, осуществляя тем самым незаконное хранение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта.
После чего, в указанный период по обозначенному адресу, высушил незаконно приобретенные им наркотические средства и части растений, содержащие наркотические средства, перенес их и стал незаконно хранить без цели сбыта в надворных постройках по вышеуказанному адресу. 22.07.2022 в период времени с 13 часов 25 минут до 14 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия - надворных построек, расположенных на территории усадьбы дома по указанному выше адресу, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты незаконно приобретенные и хранимые Шевским Е.В. при вышеописанных обстоятельствах наркотическое средство и части растений, содержащих наркотические средства. Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы составила: пакет № 3 – 10,8 грамм, включенные в список № 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, частей растений, содержащими наркотические средства – частей растения Конопля (растение рода Cannabis), массой, в высушенном состоянии до постоянной массы пакет № 1 - 96 граммов, пакет № 3 – 68 граммов, пакет № 4 – 36 граммов, включенные на основании Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации». В результате указанного осмотра из незаконного оборота изъято 10,8 грамм наркотического средства – каннабис (марихуана), что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером и 200 граммов частей растений, содержащих наркотические средства – части растения Конопля (растение рода Cannabis), что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.
В судебном заседании подсудимый Шевский Е.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснил, что к нему приехали сотрудники полиции, двое участковых, с двумя понятыми. Спросили, есть ли у него что-нибудь незаконное, предложили добровольно выдать, он был уверен, что у него ничего нет, не знал, что что-то есть, поэтому, расписался, что у него ничего запрещенного нет, иначе бы выдал все добровольно. Его бабушка лечила ноги, растение было на виду. Нашли в старом серванте на полочке пучок конопли, он ему не принадлежит. В предбаннике в шкафу был мусор от конопли, это тоже не принадлежит ему. Найденное на чердаке действительно принадлежит ему, думал, что выкинул, там было немного. Все изъятое было упаковано, опечатано. Указал, что ему принадлежит наркотическое средство, которое нашли на чердаке, несколько кустов, он собрал их за неделю до изъятия. Когда он косил траву во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел коноплю, решил закинуть ее на потолок, чтобы впоследствии употребить. Последний раз перед этим он курил пятнадцать лет назад. Остальное найденное сотрудниками полиции принадлежит его бабушке, она использовала коноплю для лечения суставов, распаривала коноплю в бане и прикладывала к суставам. Летом 2022 года он периодически приезжал к бабушке на два-три дня с вахты, помогал ей. Когда изымали коноплю, бабушка кричала, что это принадлежит ей. Также пояснил, что сотрудники полиции сказали ему, чтобы не приплетать бабушку, указать, что все найденное в ходе осмотра принадлежит ему, кто именно из сотрудников, он не помнит. В ходе осмотра вещественных доказательств Шевский Е.В. указал, что пакет № 3, в котором находятся части растений, содержащих наркотические средства – части растения Конопля, массой 68 граммов были собраны им.
В связи с наличием противоречий, данные Шевским Е.В. в ходе предварительного расследования показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Шевского Е.В., данных им в период предварительного расследования, установлено, что примерно 15 июля 2022 года, около 20 часов 00 минут он находился у себя дома по <адрес> в <адрес>, где решил пойти на участок местности, находящийся восточнее в метрах 15 от его дома, и нарвать произраставшую на нем дикорастущую коноплю, а именно ее листья и фрагменты стеблей, высушить их и в последующем употребить данное растение путем курения, поскольку он точно знал, что она там произрастает. Сбывать данное растение он никому не собирался. Придя на указанный выше участок местности, он руками собрал листья, фрагменты стеблей и стебли. После чего он направился к себе домой, где собранную дикорастущую коноплю занес на территорию усадьбы дома, где проживает, часть он перенес в надворную постройку и положил в буфет, часть он измельчил и положил в другой шкаф надворной постройки, еще часть он занес на чердак надворной постройки и оставшееся он занес в помещение надворной постройки, где хранились дрова, и разложил для высушивания. Периодически когда он хотел употребить марихуану он доставал и употреблял данное вещество путем курения. Вышеуказанную марихуану он хранил для личного употребления без цели сбыта. 22 июля 2022 года около 13 час. 25 мин., когда он находился дома один, в это время он услышал стук в дверь, открыв дверь и выйдя на крыльцо, он увидел двух мужчин, которые представились ему сотрудниками полиции, при этом предъявили служебное удостоверение, и пояснили ему, что у них имеется информация о том, что он по месту своего жительства по адресу: <адрес> незаконно хранит наркотическое средство марихуана. После чего ему было предложено провести в принадлежащих ему надворных постройках осмотр места происшествия, на что он дал свое добровольное согласие. Были приглашены двое понятых затем участковым ОУУП МО МВД России «Змеиногорский» Кривошеевым А.А. всем участникам осмотра места происшествия были разъяснены права, ответственность и обязанности. После чего сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать незаконно хранящееся в постройках, расположенных на усадьбе его дома, наркотические средства, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации, на что он пояснил, что таковых у него в доме и надворных постройках не имеется, так как подумал, что если он так пояснит, возможно никто у него хранимые части растений конопля и марихуану не найдет. Далее участковым ОУУП МО МВД России «Змеиногорский» Кривошеевым А.А. было разъяснено понятым о том, что у них имеется информация о том, что он по месту своего жительства хранит наркотические средства, которые он использует в личных целях, для собственного употребления, после чего он, двое сотрудников полиции и понятые прошли в надворные постройки, где сотрудниками полиции при осмотре помещения надворной постройки при визуальном осмотре на шкафу с правой стороны были обнаружены стебли растений с листьями зеленого цвета которые были изъяты, упакованы полиэтиленовый пакет. При дальнейшем осмотре надворной постройки с западной стороны в шкафу, который был открыт было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое было изъято помещено полиэтиленовый пакет. Далее при осмотре чердачного помещения надворной постройки на полу были обнаружены стебли растений, с листьями зеленого цвета, которые были изъяты упакованы в полиэтиленовый пакет. Далее при осмотре помещения в месте для хранения дров на полу был обнаружен стебель растений с листьями зеленого цвета, который был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет. В пакеты кроме изъятого более ничего не ложилось. Он пояснил, что в вышеуказанных изъятых пакетах находится наркотическое средство марихуана и части растений конопля, которые принадлежат ему, которую он приготовил ранее для своего личного употребления, а также растения и части растений конопля. Более ничего запрещенного в надворных постройках обнаружено не было. После он пояснил сотрудникам полиции, что желает показать место, где примерно 15 июля 2022 года, около 20 часов 00 минут он нарвал произраставшую на нем дикорастущую коноплю, а именно ее листья и фрагменты стеблей для своего употребления. Они проследовали на участок местности расположенный в 15 метрах на восток от <адрес>. Далее он указал участвующим место, где примерно 15 июля 2022 года, около 20 часов 00 минут нарвал произраставшую на нем дикорастущую коноплю, а именно ее листья и фрагменты стеблей для своего употребления. По окончании производства осмотра места происшествия участковым ОУУП МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1 протокол осмотра места происшествия был предоставлен для ознакомления всем участникам путем личного прочтения, после чего в протоколе расписались все участвующие лица. Дополнений и замечаний ни от кого из участников не поступило. Далее он был доставлен в МО МВД России «Змеиногорский» по <адрес> в <адрес> для дальнейших разбирательств. В <адрес> он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого было установлено, что он употреблял марихуану. Он пояснил, что последний раз употреблял марихуану 16.07.2022. В содеянном раскаивается, свою вину в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, частей растений содержащими наркотические средства в крупном размере, признает полностью. Показания давал добровольно без оказания давления, преступление было совершено им, ни ранее, ни в данный момент себя не оговаривает (том 1 л.д. 92-95, 138-139).
Несмотря на частичное признание Шевским Е.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждена оглашенными в ходе судебного заседания показаниями подсудимого Шевского Е.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 92-95, 138-139).
Кроме того, вина Шевского Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, нашла подтверждение в совокупности следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Кривошеева А.А., согласно которым он работает в органах внутренних дел, в настоящее время состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Змеиногорский». 22.07.2022 в присутствии двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 они с сотрудником полиции Свидетель №2 поехали в <адрес>, где согласно поступившей информации Шевский Е.В. хранит наркотическое средство. По приезду на место, предложили Шевскому Е.В. выдать наркотическое средство, он сказал, что у него ничего подобного нет. Шевский Е.В. согласился на производство осмотра. В ходе осмотра дома ничего запрещенного обнаружено не было. В надворных постройках обнаружили коноплю, он составил протокол осмотра места происшествия. Шевский Е.В. согласился на производство осмотра места происшествия. На комоде в надворной пристройке, в бане, дровянике была обнаружены стебли растений. Упаковывал растение в пакеты, он, что-либо иного в пакет не докладывали. Участники следственного действия сами читали протокол осмотра места происшествия. После Шевский Е.В. показал на участок местности, где нарвал растение, подтвердил, что все найденное принадлежит ему. При осмотре места происшествия была бабушка неходячая, она ничего не поясняла. В ходе производства осмотра места происшествия никто из понятых никуда не отлучался, Шевскому Е.В. он ничего относительно признания его вины, количества принадлежащего ему наркотического средства не говорил, поскольку Шевский Е.В. сам признавал, что все изъятое принадлежит ему;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым он работает в органах внутренних дел, в настоящее время состоит в должности старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Змеиногорский». В июле 2022 года в МО МВД России «Змеиногорский» поступила информация о причастности к незаконному хранению наркотических средств Шевского Е.В. по адресу: <адрес>. Он совместно с Свидетель №1, пригласили двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, осуществили выезд в <адрес>. По приезду на место, они указали Шевскому Е.В. цель визита, Свидетель №1 предложил Шевскому Е.В. выдать наркотические средства, на что Шевский Е.В. пояснил, что у него ничего нет. Затем Шевский Е.В. согласился на проведение осмотра места происшествия. В доме запрещенных веществ обнаружено не было, в надворной постройке, в шкафу (комоде) были обнаружены стебли растений, также в бане в шкафу, на чердаке, в дровянике были обнаружены стебли растений. Шевский Е.В. пояснил, что марихуана принадлежит ему, нарвал ее он для личного потребления, при осмотре места происшествия указал на приусадебный участок, где он сорвал стебли растений. Все найденное в ходе осмотра места происшествия упаковывалось, всего было 4 пакета. Затем Шевский Е.В. был доставлен в МО МВД России «Змеиногорский» для дачи объяснений, у него были произведены срезы с ногтей. При осмотре места происшествия была бабушка, она ничего не поясняла. Указал, что он не предлагал Шевскому Е.В. сказать, что все изъятое принадлежит ему, чтобы не впутывать бабушку;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым он указал, что какого-либо давления на Шевского Е.В. не оказывал, просьб о том, что необходимо сказать, что все изъятое принадлежит Шевскому Е.В., чтобы не трогали бабушку, о назначении условного наказания он Шевскому Е.В. не высказывал;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым он занимает должность следователя СО МО МВД России «Змеиногорский». В ходе предварительного расследования по делу, он допрашивал Шевского Е.В., проводил с его участием проверку показаний на месте. Шевский Е.В. указывал, что он собрал коноплю, потреблял ее, хранил. В протоколе все фиксировалось со слов Шевского Е.В., затем Шевский Е.В. читал протокол, подписывал его, замечаний у него не было. Перед допросом Шевского Е.В. он на него никакого давления не указывал, не говорил Шевскому Е.В. о том, что необходимо признать, что все изъятое в ходе осмотра принадлежит ему;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для произведения осмотра дома и прилегающей территории в <адрес>. Осмотр производился в его присутствии, ему и второму понятому были разъяснены права, они поставили свои подписи. Шевский Е.В. не возражал против производства осмотра дома и надворных построек. ФИО19 сотрудниками полиции было предложено выдать запрещенное, он пояснил, что ничего нет. В ходе осмотра было обнаружено вещество зеленого цвета, было обнаружено на чердаке, в дровянике, углярке, Шевский Е.В. пояснял, что все найденное принадлежит ему. Все найденное, а именно стебли с листьями упаковывались в целлофановые пакеты. Затем за границей приусадебного участка Шевский Е.В. показал, где рвал растение. Бабушка была в доме, пыталась сказать, что парит растением колени. После составления протокола осмотра места происшествия, он лично его прочитал, замечаний у него не было.
В ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 22 июля 2022 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, а именно в осмотре дома и надворных построек по <адрес> в <адрес>, поскольку у сотрудников полиции имелась информация о том, что Шевский Е.В. по данному адресу хранит наркотические средства, которые он использует в личных целях, без цели сбыта, то есть для собственного потребления. Кроме него в качестве второго понятого был приглашен Свидетель №3 Данный осмотр места происшествия проводил участковый отделения участковых уполномоченных МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1 Прибыв по указанному выше адресу, Шевский Е.В. в его присутствии указал, что не возражает против проведения осмотра места происшествия дома и надворных построек по <адрес> в <адрес>. Далее участковым ОУУП МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1, производившим осмотр места происшествия в бланке протокола осмотра были зафиксированы дата и время начала производства, а именно 22.07.2022 г. 13 час. 25 мин., далее всем участникам осмотра места происшествия были разъяснены права, ответственность и обязанности. После чего им было разъяснено, что при производстве осмотра сотрудниками полиции будет применено техническое средство, а именно фотокамера сотового телефона, компас, рулетка измерительная. После чего сотрудники полиции предложили Шевскому Е.В. добровольно выдать незаконно хранящееся в доме и постройках наркотические средства, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации, на что он пояснил, что таковых у него в доме и постройках на усадьбе дома не имеется, после чего участковым ОУУП МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1 в бланке протокола осмотра места происшествия была сделана соответствующая отметка, где ниже рукописной записи поставили свои подписи он, второй понятой, участвующие в осмотре места происшествия и Шевский Е.В. После чего участковый ОУУП МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1 сотрудник полиции Свидетель №2, они с вторым понятым, Шевский Е.В. прошли в дом, осмотрев который, прошли из веранды в надворную постройку, расположенную с домом по указанному выше адресу под одной крышей, при осмотре с правой стороны на буфете (комоде) были обнаружены стебли растений с характерным пряным запахом, с листьями зеленого цвета, Шевский Е.В. пояснил, что это растение конопля которое он нарвал и изготовил сам для своего личного употребления без цели сбыта. После чего указанные выше стебли были изъяты и, упакованы в полиэтиленовый пакет № 1, более в данный пакет сотрудниками полиции ничего не ложилось. Далее все участвующие проследовали в постройку (предбанник), проход в которую был расположен с западной стороны, где с левой стороны находился деревянный шкаф, створки которого были открыты при осмотре которого было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным пряным запахом, которое было изъято упаковано в полиэтиленовый пакет № 2, более в данный пакет сотрудниками полиции ничего не ложилось. Далее участвующими было осмотрено чердачное помещение надворной постройки, где на полу были обнаружены стебли растений с листьями зеленого цвета, с характерным пряным запахом. После чего указанные выше стебли были изъяты и, упакованы в полиэтиленовый пакет № 3, более в данный пакет сотрудниками полиции ничего не ложилось. Далее все участвующие проследовали в помещение надворной постройки, где хранятся дрова, при осмотре которого на полу был обнаружен стебель с листьями зеленого цвета, с характерным пряным запахом После чего указанные выше стебель был изъят и, упакован в полиэтиленовый пакет № 4, более в данный пакет сотрудниками полиции ничего не ложилось. Более в надворных постройках ничего запрещенного обнаружено не было. По окончании производства осмотра места происшествия протокол осмотра места происшествия был передан всем участникам для ознакомления, после чего в протоколе расписались все участвующие лица. Дополнений и замечаний ни от кого из участников не поступило. Шевский Е.В. пояснил, что данное вещество растительного происхождения рода конопля, изъятое при производстве вышеуказанного осмотра было собранно им на участке местности, находящемся восточнее 15 м. от дома по <адрес> в <адрес> и изъявил желание проследовать и показать данное место, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. По прибытии участковым ОУУП МО МВД России «Змеиногорский» всем участникам осмотра места происшествия были разъяснены права, ответственность и обязанности. После чего Шевский Е.В. пояснил, что на осматриваемом участке местности он в июле 2022 года нарвал произраставшую на нем дикорастущую коноплю, а именно ее листья и стебли с листьями для своего употребления. По окончании производства осмотра места происшествия протокол осмотра места происшествия был предоставлен для ознакомления всем участникам путем личного прочтения, после чего в протоколе расписались все участвующие лица. Дополнений и замечаний ни от кого из участников не поступило. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что данные показания соответствуют действительности, не помнит некоторые моменты в связи с тем, что прошло много времени (том 1 л.д. 83-85);
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым она работает заведующей Карамышевским ФАП КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногоска» пояснила, что у Свидетель №5 в декабре 2021 года произошел обширный инфаркт, в 2022 году произошел инсульт, она лежала в г. Рубцовске в больнице. После случившегося, Свидетель №5 только передвигалась по комнате, раньше до 2021 года ходила с костылем. С декабря 2022 года она лежит в памперсе, у нее гипертоническая болезнь, бабушка находится в здравом уме. После инсульта Свидетель №5 не могла ходить, заниматься физической работой, могла выйти только на веранду. Свидетель №5 говорила ей что лечила больные суставы сиренью, картофельными глазками, настоянными на спирту.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи со смертью свидетеля Свидетель №3, согласно которым 22 июля 2022 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, а именно в осмотре дома и надворных построек по <адрес> в <адрес>, поскольку у сотрудников полиции имелась информация о том, что Шевский Е.В. по данному адресу хранит наркотические средства, которые он использует в личных целях, без цели сбыта, то есть для собственного потребления. Кроме него в качестве второго понятого был приглашен Свидетель №4 Данный осмотр места происшествия проводил участковый отделения участковых уполномоченных МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1 Прибыв по указанному выше адресу, Шевский Е.В. в его присутствии указал, что проведению осмотра места происшествия дома и надворных построек по <адрес> в <адрес> не возражает. Далее участковым ОУУП МО МВД России «Змеиногорский» лейтенантом полиции Свидетель №1, производившим осмотр места происшествия в бланке протокола осмотра были зафиксированы дата и время начала производства, а именно 22.07.2022 г. 13 час. 25 мин., далее всем участникам осмотра места происшествия были разъяснены права, ответственность и обязанности. После чего им было разъяснено, что при производстве осмотра сотрудниками полиции будет применено техническое средство, а именно фотокамера сотового телефона, компас, рулетка измерительная. После чего сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящееся в доме и постройках наркотические средства, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации, на что он пояснил, что таковых у него в доме и постройках на усадьбе дома не имеется, после чего участковым ОУУП МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1 в бланке протокола осмотра места происшествия была сделана соответствующая отметка, где ниже рукописной записи поставили свои подписи он, второй понятой, участвующие в осмотре места происшествия и Шевский Е.В. После чего участковый ОУУП МО МВД России «Змеиногорский» лейтенант полиции Свидетель №1 сотрудник полиции Свидетель №2, они со вторым понятым Шевский Е.В. прошли в дом осмотрев который прошли из веранды в надворную постройку расположенную с домом по указанному выше адресу под одной крышей, при осмотре с правой стороны на буфете (комоде) были обнаружены стебли растений с характерным пряным запахом с листьями зеленого цвета, Шевский Е.В. пояснил, что это растение конопля которое он нарвал и изготовил сам для своего личного употребления без цели сбыта. После чего указанные выше стебли были изъяты и, упакованы в полиэтиленовый пакет № 1, горловина которого была перетянуты белой нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати, на которой была выполнена пояснительная надпись, заверенная подписями участвующих лиц. Более в данный пакет сотрудниками полиции ничего не ложилось. Далее все участвующие проследовали в постройку (предбанник) проход в которую был расположен с западной стороны, где с левой стороны находился деревянный шкаф, створки которого были открыты при осмотре которого было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, с характерным пряным запахом которое было изъято упаковано в полиэтиленовый пакет № 2, горловина которого была перетянуты белой нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати, на которой была выполнена пояснительная надпись, заверенная подписями участвующих лиц. Более в данный пакет сотрудниками полиции ничего не ложилось. Далее участвующими было осмотрено чердачное помещение надворной постройки, где на полу были обнаружены стебли растений с листьями зеленого цвета, с характерным пряным запахом. После чего указанные выше стебли были изъяты и, упакованы в полиэтиленовый пакет № 3, горловина которого была перетянуты белой нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати, на которой была выполнена пояснительная надпись, заверенная подписями участвующих лиц. Более в данный пакет сотрудниками полиции ничего не ложилось. Далее все участвующие проследовали в помещение надворной постройки, где хранятся дрова, при осмотре которого на полу был обнаружен стебель с листьями зеленого цвета, с характерным пряным запахом После чего указанные выше стебель был изъят и, упакован в полиэтиленовый пакет № 4, горловина которого была перетянуты белой нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати, на которой была выполнена пояснительная надпись, заверенная подписями участвующих лиц. Более в данный пакет сотрудниками полиции ничего не ложилось. Более в надворных постройках ничего запрещенного обнаружено не было. По окончании производства осмотра места происшествия старшим участковым ОУУП МО МВД России «Змеиногорский» лейтенантом полиции протокол осмотра места происшествия был передан всем участникам для ознакомления, после чего в протоколе расписались все участвующие лица. Дополнений и замечаний ни от кого из участников не поступило. Шевский Е.В. пояснил, что данное вещество растительного происхождения рода конопля, изъятое при производстве вышеуказанных осмотров было собранно им на участке местности, находящемся восточнее 15 м от дома по <адрес> в <адрес> и изъявил желание проследовать и показать данное место он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Шевский Е.В. пояснил, что на осматриваемом участке местности он в июле 2022 года нарвал произраставшую на нем дикорастущую коноплю, а именно ее листья и стебли с листьями для своего употребления. По окончании производства осмотра места происшествия старшим участковым ОУУП МО МВД России «Змеиногорский» лейтенантом полиции Свидетель №1 протокол осмотра места происшествия был предоставлен для ознакомления всем участникам путем личного прочтения, после чего в протоколе расписались все участвующие лица. Дополнений и замечаний ни от кого из участников не поступило (том 1 л.д. 80-82);
- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2022 года, в соответствии с которым осмотрены надворные постройки по адресу: <адрес>, Змеиногорский, <адрес> и установлен факт хранения наркотических средств и место совершения преступления (том 1 л.д. 6-25);
- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2022 года, в соответствии с которым осмотрен участок местности в 15 метрах на восток от дома, расположенного по адресу: <адрес>, Змеиногорский, <адрес> и установлен факт приобретения наркотических средств (том 1 л.д. 26-29);
- заключение эксперта № 1477 от 25.07.2022, согласно которому вещество растительного происхождения, представленные на исследование в пакете № 1, № 3, № 4, является частями растений содержащих наркотические средства – частями растения Конопля (растение рода Cannabis). Масса частей растений, после высушивания до постоянной массы, составила по пакетам: пакет № 1 – 96 граммов, пакет № 3 – 68 граммов, пакет № 4 – 36 граммов. Вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете № 2, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), после высушивания до постоянной массы, составила 10,8 грамма (том 1 л.д. 48-53)
- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2022 года, в соответствии с которым осмотрен пакет из полимерного материала, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити скреплены листком бумаги с оттиском печати «ЭКО № 2» ЭКО МО МВД России «Рубцовский», надписью "Закл. № 1477 от 25.07.2022 (том 1 л.д.62-64);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 июля 2022 года, в соответствии с которым к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщены полипропиленовый пакет внутри которого находится: вещество массой 96 грамм, 68 грамм, 36 грамм общей массой 200 грамм являющееся частями растений содержащих наркотические средства Конопля (растение рода Cannabis), вещество массой 10, 8 грамм являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити скреплены листками бумаги с оттиском печати «ЭКО № 2» ЭКО МО МВД России «Рубцовский», надписью "Закл. №1477 от 25.07.2022 (том 1 л.д. 65)
- актом медицинского освидетельствования № 161 от 22.07.2022, в соответствии с которым в моче Шевского Е.В. обнаружены основные производные каннабинола (действующие вещества гашиша, анаши, марихуаны, гашишного масла) установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 40);
- актом судебно-наркологической экспертизы от 15.08.2022, в соответствии с которым Шевский Е.В. не страдает наркоманией. Диагноз: пагубное употребление каннабиноидов, алкоголя не нуждается в лечении нуждается в наблюдении у психиатра- нарколога по месту жительства (том 1 л.д. 98);
- заключением комиссии экспертов № 498 от 15.08.2022, согласно которому Шевский Е.В. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (том 1 л.д. 102-103);
- протоколом проверки показаний на месте от 07.09.2022 подозреваемого Шевского Е.В., в ходе которой подозреваемый Шевский Е.В. показал на участок местности, расположенный 15 метров на восток от дома <адрес> в <адрес>, на котором он осуществлял сбор вещества растительного происхождения рода конопля, а также указал на надворные постройки по <адрес> в <адрес>, как на то место, где он хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) (том 1 л.д. 113-121).
Наряду с доказательствами обвинения суду представлены доказательства со стороны защиты.
Так, свидетель защиты Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании, показала, что является бабушкой подсудимого Шевского Е.В. Как выглядит конопля, ей известно. Ранее она рвала бурьян, запаривала его в бане, когда рвала, траву оставляла во дворе, где придется. Траву собирала у дома. Затем эту траву изъяли сотрудники полиции. После использования запаренной травы, она сжигала ее в бане. О том, что конопля имеет лечебные свойства, она слышала от старых людей. Ей было не известно, что конопля обладает наркотическими свойствами.
Свидетель защиты ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что при изъятии наркотических средств она не присутствовала. Ей известно, что сотрудники полиции Свидетель №2, Свидетель №1 с понятыми приехали в <адрес> по анонимному звонку. В ходе осмотра сотрудники полиции изъяли траву, которой бабушка лечила ноги. Специально ее она не выращивала. Часто она видела у своей матери Свидетель №5 в бане заготовленную ей траву запаренной в тазу. Своего сына ФИО1 она может охарактеризовать положительно, не замечала его в употреблении наркотических средств.
С учетом того, что подсудимый Шевский Е.В. ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы, у суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого.
Оценивая представленные доказательства по рассматриваемому уголовному делу: заключения экспертов, протоколы следственных действий, в том числе - показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными, обстоятельными и согласованными между собой в части описания даты, времени, места, способа, обстановки и иных обстоятельств совершения преступления, в том числе, - в части описания приобретения и хранения наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, обстоятельств имевших место до, в момент и после происшествия, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом последнему преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, оснований подвергать сомнению изложенные подсудимым и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем, указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.
Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого Шевского Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Шевского Е.В. доказанной.
В основу выводов суда о виновности Шевского Е.В. положены его признательные показания на стадии предварительного расследования, при проверке показаний на месте, в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления.
Давая оценку показаниям подсудимого Шевского Е.В., данным в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, суд отмечает, что они полностью согласуются с доказательствами по всем значимым по делу обстоятельствам, в описании совершенного им деяния и направленности умысла противоречий не содержат, а потому суд находит их достоверными и допустимыми, каких-либо жалоб и заявлений, замечаний со стороны Шевского Е.В. и его защитника не поступало, в связи с чем не имеется оснований полагать, что подсудимый оговорил себя.
К показаниям подсудимого Шевского Е.В., данным в ходе судебного следствия, суд относится критически.
Версия Шевского Е.В. о том, что его бабушка Свидетель №5 рвала коноплю и лечила ей суставы, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого Шевского Е.В., данными на предварительном следствии.
Доводы подсудимого о том, что до возбуждения уголовного дела и на предварительном следствии показания им были даны под психологическим воздействием сотрудников полиции, обещавших ему условный срок за содеянное суд находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются допустимыми и достоверными показаниями свидетелей, в том числе сотрудников полиции. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, о психологическом давлении с их стороны не добыто, суду не представлено.
По мнению суда, частичное отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст. 75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ, в судебное заседание не представлено.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые последовательно в ходе предварительного и судебного следствия поясняли об обстоятельствах своего участия при осмотре места происшествия, суд не находит, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого и в исходе дела, либо оказания на свидетелей давления со стороны сотрудников полиции судом не установлено, стороной защиты не представлено.
Суд относится критически к показаниям свидетелей стороны защиты матери подсудимого ФИО10, бабушки подсудимого Свидетель №5 о том, что часть обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия конопли, принадлежит Свидетель №5, которая использовала ее для лечения больных составов. Данные показания являются непоследовательными, противоречивыми, направлены исключительно на защиту подсудимого от предъявленного обвинения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Свидетели ФИО10, ФИО11 заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела, являясь его близкими родственниками.
К показаниям свидетелей Свидетель №5, ФИО10, данными ими в суде, суд относится критически, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам, вызваны желанием помочь подсудимому.
Действия подсудимого Шевского Е.В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.
По смыслу действующего уголовного законодательства, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе и сбор.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Вид и масса наркотических средств определены экспертным заключением в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012.
Таким образом, квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Данная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации действий подсудимого Шевского Е.В. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает:
- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких;
- данные о личности подсудимого: судим (том 1 л.д. 145), по месту жительства заместителем главы администрации Карамышевского сельсовета характеризуется положительно (том 1 л.д. 161), УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 164), на учёте у врача-психиатра, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 157);
- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (так как подсудимый инициативно и добровольно пояснил обстоятельства предшествующие преступлению, описал механизм его совершения и обстоятельства возникновения умысла на его совершения), признательные пояснения и показания в ходе предварительного расследования, частичное признание вины, раскаяние в содеянном в части признания вины, отсутствие тяжких последствий от содеянного, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, в том числе – родственников и близких ему лиц, оказание посильной помощи бабушке.
- влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд не признаёт в качестве явки с повинной признательное объяснение подсудимого, так как оно дано в связи с тем, что о преступлении уже стало известно сотрудникам полиции, а не в связи с активными и инициативными действиями (сообщением о преступлении) самого подсудимого, имевшими место до возбуждения уголовного дела. Указанное признательное пояснение признано в качестве иных смягчающих обстоятельств: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», «признательное пояснение».
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.
Шевский Е.В., имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, в период испытательного срока совершил оконченное умышленное тяжкое преступление.
Исходя из изложенного, личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, что умышленное тяжкое преступление совершено Шевским Е.В. в период испытательного срока по приговору Чемальского районного суда республики Алтай от 26 ноября 2021 года в период испытательного срока Шевский Е.В. совершил нарушение допустил уклонение от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, в связи с чем постановлением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 17 марта 2023 года Шевскому Е.В. продлён испытательный срок на один месяц, на него возложена дополнительная обязанность, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении Шевского Е.В. положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в связи с совершением Шевским Е.В. в течение испытательного срока по приговору Чемальского районного суда республики Алтай от 26 ноября 2021 года умышленного тяжкого преступления условное наказание по указанному приговору подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
При этом суд полагает, что исправление Шевского Е.В. невозможно без реального отбывания наказания.
При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Шевскому Е.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
При назначении наказания суд учитывает и применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом личности подсудимого, его материального положения.
Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, исходя из положений статей 2, 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд, при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ судом не установлено и материалы дела не содержат.
Не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, связанной с существенным уменьшением степени общественной опасности содеянного.
В период следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. 131, 132 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках обсужден в судебном заседании.
Согласно постановлению следователя за осуществление защиты Шевского Е.В. на стадии предварительного расследования адвокату Волженину С.Н. выплачено из средств федерального бюджета 6900 рублей (том 1 л.д. 176), в судебном заседании представлено заявление адвоката об оплате вознаграждения в размере 21 528 рублей. Итого, процессуальные издержки за осуществление защиты Шевского Е.В. составили 28 428 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого Шевского Е.В., так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих об обратном – о необходимости освобождения от их выплаты подсудимого, ввиду материальной несостоятельности, стороны не представили. Подсудимый Шевский Е.В. пояснил в судебном заседании, что готов оплатить указанные издержи.
Оснований для освобождения Шевского Е.В. от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, не содержат их и материалы дела.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шевского Евгения Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Шевскому Е.В. по приговору Чемальского районного суда республики Алтай от 26 ноября 2021 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Шевскому Е.В. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Чемальского районного суда республики Алтай от 26 ноября 2021 года, и на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 26 дней.
Срок основного наказания – в виде лишения свободы Шевскому Е.В. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.
Срок дополнительного наказания Шевскому Е.В. исчислять соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью распространяются также на все время отбывания осужденным указанного основного вида наказания.
Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента постановления настоящего приговора, т.е. с 11.05.2023 до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Меру пресечения Шевскому Е.В. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения осужденному отменить.
Взыскать с осуждённого Шевского Евгения Валерьевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28428 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество массой 96 грамм, 68 граммов, 36 граммов общей массой 200 грамм являющееся частями растений, содержащих наркотические средства – частями растения Конопля (растение рода Cannabis), вещество массой 10,8 грамм являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Змеиногорский» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционный жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Судья Е.С. Кунанбаева