Решение по делу № 33-2693/2016 от 01.09.2016

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-2693

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по частной жалобе Сырятовой Е.А. на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 июля 2016 года об исправлении описки,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения Третейского Суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 07.04.2014 года и взыскании с ООО «ВеКо» и Сырятовой Е.А. в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 июня 2014 года постановлено выдать ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского Суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 07.04.2014 года и взыскать с ООО «ВеКо» и Сырятовой Е.А. в солидарном порядке в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В связи с утратой подлинника исполнительного документа ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Сырятовой Е.А.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 марта 2015 года заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 13-393/14 для принудительного исполнения решения Третейского Суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 07.04.2014 года удовлетворено, при этом в установочной и резолютивной частях определения указано на взыскание с Сырятовой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

По инициативе суда определением от 22 июля 2016 года в определении Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 марта 2015 года по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка России о выдаче дубликата исполнительного листа исправлена описка, в установочной части определения в абзаце 2 и в резолютивной части определения вместо неправильного «о взыскании с Сырятовой Е.А., ХХХ года рождения, уроженки ХХХ, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 расходов по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей» постановлено указать «о взыскании с Сырятовой Е.А., 20.04.1960 года рождения, уроженки г. ХХХ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 задолженности по кредитному договору № ХХХ от 11.06.2013 года в размере ХХХ руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей 00 копеек».

С указанным определением не согласна Сырятова Е.А., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев заявление на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, поступивших от ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как видно из материалов дела, в установочной части определения в абзаце 2 и в резолютивной части определения Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 марта 2015 года, указано на взыскание с ООО «ВеКо» и Сырятовой Е.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 лишь расходов по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей.

Вместе с тем, исполнительный лист, за выдачей дубликата которого обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17, был выдан судом на принудительное исполнение решения Третейского Суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 07.04.2014 года, которым с Сырятовой Е.А., ООО «ВеКо» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 взыскана задолженность по кредитному договору № ХХХ от 11.06.2013 года в размере ХХХ руб. 86 коп. и взыскание с Сырятовой Е.А. в солидарном порядке с ООО «ВеКо» в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в определении суда от 10 марта 2015 года были допущены описки, как в установочной, так и в резолютивной частях, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исправил допущенные в определении описки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения являются несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона о 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должны быть указаны данные о взыскиваемой задолженности с ответчиков.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции, при исправлении описки, смысл определения от 10.03.2015 года о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда изменен не был, сумма задолженности на основании исполнительного листа подлежит взысканию с Сырятовой Е.А. в размере, установленном решением Третейского Суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 07.04.2014 года.

Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении Сырятовой Е.А. о времени и месте рассмотрения заявления, противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Сырятова Е.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного по вопросу исправления описки, допущенной в определении суда, извещалась по адресу, указанному в заявлении (Ивановская область, Фурмановский район, д. Петрушиха, д.7), по которому ранее в процессе производства по делу она получала судебную корреспонденцию, однако направленная почтовая корреспонденция возвращена почтовым отделением в адрес суда по истечении срока хранения. При этом о смене адреса Сырятова Е.А. суд не уведомляла.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению заявителя и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сырятовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи