Решение по делу № 2-191/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-191/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

        В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи                                 Карагодиной Т.А.

при секретаре                                                                               Тихоновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                       15 мая 2019 г.

дело по иску Литвиновой Марии Федоровны к Дрянушкину Александру Ивановичу о признании договора аренды земельного участка недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинова М.Ф. обратилась в суд с иском к Дрянушкину А.И. о признании договора аренды земельного участка недействительности.

Указывает, что истец является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (далее - Земельный участок).

Ранее Земельный участок находился в аренде у <данные изъяты>». С целью решения вопроса о продлении арендных отношений с <данные изъяты> 25.09.2018 г. было проведено общее собрание участников долевой собственности на Земельный участок, на котором принято решение не продлевать договор аренды с <данные изъяты> Также на указанном общем собрании принято решение уполномочить Мерш Ивана Александровича действовать от имени участников долевой собственности без доверенности.

В настоящее время ей стало известно, что в отношении Земельного участка в ЕГРН зарегистрирован договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 29.10.2018 г., заключенный со стороны участников долевой собственности - Мерш Иваном Александровичем, с арендатором - Дрянушкиным Александром Ивановичем, сроком на 49 лет. При этом согласно п. 3.1. Арендная плата выплачивается Арендатором ежегодно не позднее 31 декабря путем предоставления натуральной платы на следующих условиях: за одну земельную долю, равную 23,62 га. в случае получения урожайности зерновых культур свыше 20 центнеров с одного га. - 50 килограммов зерна; в случае получения урожайности до 20 центнеров с одного га. - 30 килограммов зерна, любого (рожь, пшеница, зернофураж).

Согласно абзаца 2 п. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте), уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

При этом, ни о ведении переговоров о заключении договора аренды, ни о факте заключения и регистрации договора аренды Мерш И.А. ее не информировал в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона об обороте, чем нарушил ее законные интересы.

В соответствии с п.п. 7 п. 3 ст. 14 Закона об обороте, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об обороте, договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута- в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Очевидно, что смысл указанных норм заключается в исключении ситуаций в которых лицо, получившее по решению общего собрания право действовать от имени участников долевой собственности без доверенности для одних целей, впоследствии заключает от имени сособственников невыгодные, «кабальные» по отношению к их интересам сделки. Однако именно такой договор, не соответствующий интересам истца и был заключен Мерш И.А. в отношении Земельного участка.

Более того, учитывая, что Дрянушкин А.И. является отцом Мерш И.А. очевидно, что при заключении указанного договора аренды Мерш И.А. действовал не в интересах участников долевой собственности, а в интересах своей семьи, а возможно и в своих личных интересах.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Следовательно, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Однако в нарушении требований п. 2 ст. 9 Закона об обороте в оспариваемом договоре аренды Земельного участка размер арендной платы определен Мерш И.А. не в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, а по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацев 1, 2 п. 2 ст. 166, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Просит признать договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 29.10.2018 года, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером №, недействительным и применить последствия его недействительности.

Истец Литвинова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Литвиновой М.Ф. по доверенности Савенков А.О. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик – третье лицо Дрянушкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Мульганова Н.Н., Кудрявцева Г.Н., Титова Л.Н., Шивчук Л.А. с иском не согласны.

Представитель ответчика – третьего лица Дрянушкина А.И., третьих лиц Шивчук Л.А., Титовой Л.Н., Кудрявцевой Г.Н., Пиуновой Р.И., Антохиной Т.В. по доверенностям Мерш И.А. с иском не согласен.

От третьих лиц Полтавского Д.В., Мукосеевой Ф.И., Мельниковой Е.М., Овчарова И.А. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Тихонова Т.П., Полтавская Л.Н., Жданова А.А., Попукалов В.В., Пппукалов В.В., Пиунова Р.И., Антохина Т.В., Щербинин П.Н., Кубанцева Т.А., Волколупова Л.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

От представителя третьего лица администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по доверенности Оленичева Д.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Оставляет принятие решения на усмотрение суда.

От третьего лица Управления Федеральной службы регистрации права, кадастра и картографии по Волгоградской области Межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам в судебное заседание поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с ч. 2 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Исходя из положений ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положениями ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы Федеральным законом РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 13-14 данного Федерального закона.

Согласно ст. 14 названного Федерального закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договоров и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Литвиновой М.Ф., Попелкову В.А., Титовой Л.Н., Кудрявцевой Г.Н., Мульгановой Н.Н., Ждановой А.А., Полтавской Л.Н., Мельниковой Е.М., Сухининой Н.И., Шивчук Л.А., Овчаровой Т.П., Волколуповой Н.Ф., Полтавскому Д.В., Тихоновой Т.П., Попукаловой П.М., Пиуновой Р.И., Антохиной Т.В., Щербинину П.Н., Ексиной А.И., Мукосеевой Ф.И. принадлежит в долях земельный участок с кадастровым номером № площадью 9419974 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН – л.д.11-17.

25 сентября 2018 года, согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером №, площадью 1015,66 га, адрес: Участок находится примерно <адрес>, было решено следующее: «По итогам голосования избрана кандидатура Мерш Иван Александрович, как лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности».

29 октября 2018 года между уполномоченным Мерш И.А., действующим от имени участников общей долевой собственности без доверенности на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером №, от 25 сентября 2018 года, и Дрянушкиным А.И. был заключен договор аренды земельного участка площадью 9419974 кв.м., кадастровый №, на срок 49 лет.

21 ноября 2018 года договор аренды от 29 октября 2018 г. прошел государственную регистрацию.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Довод представителя истца о том, что на общем собрании было принято решение по наделению Мерш И.А. по подписанию договора, но какого именно – не принималось, подлежат отклонению, так как согласно протоколу общего собрания Мерш И.А., был избран от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, а не по подписанию договора.

Как следует из материалов дела, в установленном процессуальном законом порядке истец требования о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения от 25 сентября 2018 года, а также принятых на этом собрании решений, недействительными (ничтожными) не заявлял.

Согласно исковому заявлению Литвиновой М.Ф., недействительность оспариваемого договора аренды обосновывается нормами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, чем оспариваемый договор нарушает права истца и как будут восстановлены её права в случае признания данной сделки недействительной судом, из искового заявления также не следует.

Поскольку от третьих лиц (участников долевой собственности на спорный земельный участок) возражений в суд не поступило в отношении оспариваемого договора аренды, суд считает, что остальные участники общей долевой собственности, кроме истца, одобрили заключенную Мерш И.А. от их имени сделку.

В судебном заседании представитель истца Литвиновой М.Ф. – Савенков А.О. пояснил, что данный договор аренды препятствует истцу произвести выдел земельного участка в счет принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку даже в случае признания оспариваемого договора аренды недействительным границы земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ему доли, не будут считаться согласованными сразу же после признания договора недействительным. Для выделения земельных участков в счет принадлежащих участнику долевой собственности долей в праве нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура с согласованием местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка с остальными участниками долевой собственности.

Доводы представителя истца о том, что Мерш И.А. не информировал Литвинову М.Ф. об условиях заключенного договора аренды, также не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данное обязательство не относится к существу оспариваемой сделки.

Так же, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является ничтожной. Истец также не обосновал и не доказал нарушение своих субъективных прав и законных интересов в рамках заявленного иска.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Следовательно, довод истца о кабальности заключенного договора аренды, суд не может принять во внимание как на основание для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что Мерш И.А. при заключении договора действовал не в интересах истца, а своих личных и в интересах своей семьи.

На основании изложенного, поскольку доказательства нарушения прав и обоснования, как именно нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, - признания договора аренды недействительным, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Литвиновой Марии Федоровны к Дрянушкину Александру Ивановичу о признании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 29.10.2018 года, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, недействительным и применить последствия его недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья                                                                                 Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 г.