Решение по делу № 33-6649/2015 от 17.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Калюжная О.Г. № 33-6649/2015

А- 57

29 июня 2015 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Фраймана ФИО8 к ООО «Талнахбыт» о защите прав потребителя

с апелляционной жалобой Фраймана Л.С. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 марта 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фрайман Л.С. обратился с иском к ООО «Талнахбыт» о защите прав потребителя, уточнив который, указал, что ответчик является компанией, управляющей многоквартирным жилым по адресу: <адрес>, <адрес>-а, в котором истец проживает в <адрес> постоянно с 1992 г. на условиях найма и приобрел ее в собственность по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> в поврежденном состоянии в связи с не проведением необходимого капитального ремонта и неоднократных затоплений, имевших место в период с 2007 г. по <дата> г., за которые несет ответственность ООО «Талнахбыт», выдавшее истцу гарантийное письмо от <дата> г., согласно которому обязалось произвести капитальный ремонт его квартиры, подтвердив его письмом от <дата> г., составив кроме того <дата> сметный расчет стоимости сантехнических ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. и выполнив их, а ремонт квартиры стоимостью по смете в <данные изъяты> руб. ответчик не выполнил, в связи с чем просил взыскать с него в свою пользу денежную компенсацию указанной стоимости не выполненных ремонтных работ с учетом инфляции по состоянию на февраль 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Фрайман Л.С., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении с уточнением и на представленные в суд первой инстанции доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Талнахбыт» просит в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.193-200), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ФИО9. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, район <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> г., в которой истец проживает постоянно, до этого времени – по договору социального найма.

ООО «Талнахбыт» в установленном порядке управляет по настоящее время данным многоквартирным жилым домом в силу договора №№ от <дата> г., заключенного с администрацией г.Норильска, в том числе оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников помещений дома, осуществляет текущий ремонт общего имущества и капитальный.

До этого организацией, обслуживавшей данный жилой дом, являлась ООО «Талнахсервис», деятельность которого прекращена без правопреемства.

Далее суд установил, что квартира истца подвергалась неоднократным затоплениям <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., что подтверждается актами о затоплении, в которых указаны виновными жильцы вышерасположенных квартир, факт чего истец в суде первой инстанции не оспаривал, считая, что ремонт его квартиры для устранения последствий затоплений обязан осуществить ответчик; кроме того, из объяснений сторон спора в суде первой инстанции судом установлено, что имели место затопления квартиры истца <дата> г., <дата> г., не подтвержденные документально, и <дата> г., о чем ответчиком составлен письменный акт об аварийном случае № с указанием причины – засор канализационного стояка пищевыми отходами на участке между этажами 3 и 4 вследствие ненадлежащего пользования канализационной сетью жильцами квартиры №№

Таким образом, ответчик ООО «Талнахбыт» по требованиям истца, основанным на доводах о повреждении квартиры затоплениями <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., ненадлежащий, поскольку не является причинителем вреда, не управлял данным жилым домом в указанные периоды времени и не правопреемник прежней жилищно-эксплуатационной организации.

Право на восстановление нарушенного права в результате затопления квартиры <дата> истец реализовал, обратившись с иском к мировому судье судебного участка № в районе Талнах <адрес> края о взыскании с ООО «Талнахбыт» имущественного ущерба, производство по данному делу окончено вступившим в законную силу определением об утверждении между сторонами спора мирового соглашения о выплате ответчиком истцу суммы <данные изъяты> руб., исполненного последним.

По обстоятельствам затопления квартиры <дата> истец вопреки требованиям ст.15 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представил доказательства в подтверждение действительного размера ущерба, причиненного именно в результате данного события, в то время как именно он обязан доказать это обстоятельство, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Кроме того, правильно применив нормы ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ и на основании заявления ответчика, суд обоснованно применил к требованиям истца в части повреждения его квартиры затоплением <дата> последствия пропуска общего трехлетнего срока исковой давности исходя из того, что о нарушении своего права истец узнал в день затопления, в суд с настоящим иском обратился 04.06.20014 г., то есть по истечение указанного срока и отсутствуют обстоятельства, позволяющие судить об уважительных причинах пропуска, связанных с личностью истца, которые бы существовали в последние шесть месяцев срока (с <дата> по <дата> г.) и являлись бы законным основанием для восстановления срока исковой давности в соответствие со ст.205 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик признавал долг перед ним по обязательству о возмещении ущерба, причиненного затоплением, выдавая неоднократно гарантийные письма о готовности выполнить восстановительный ремонт, суд обоснованно отверг, установив, что такие гарантийные письма направлялись ответчиком истцу исключительно в пределах исполнения последним обязательства муниципального подрядчика по заказу МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» и на основании договоров о предоставлении из средств местного бюджета субсидий на возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов жилищного фонда муниципального образования <адрес>, по условиям которых ряд жилых помещений, в том числе и истца, включалось в программу капитального ремонта за счет средств субсидий из бюджета в 2011 году, перенесенного на 2012 г., не выполненного и перенесенного на 2013 г., который не был осуществлен ответчиком исключительно по причине истца, не предоставлявшего доступ в квартиру.

Одновременно, ответчик во исполнении вышеуказанных договоров с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Норильска выполнил в период с <дата> по <дата> ряд работ, в том числе общестроительные, электромонтажные и сантехнические в квартире истца стоимостью согласно сметы <данные изъяты> руб., и <дата> - по восстановлению облицовки ванной комнаты плиткой, нарушенной в результате вышеуказанных сантехнических работ.

Однако, обстоятельства выполнения такого ремонта в порядке исполнения обязательства муниципального образования не является основанием для перерыва срока исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ, поскольку не считаются действиями ответчика по признанию долга.

В таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании стоимости запланированного муниципальным образованием, но не выполненного капитального ремонта квартиры на основании сметы и с учетом индексации, предъявлены к ненадлежащему ответчику, право на замену которого разъяснялось судом истцу и не реализовано им при рассмотрении настоящего спора.

При этом истец не лишен права обратиться с иском о возмещении убытка в связи с не проведением капитального ремонта жилого помещения, переданного в собственность в порядке приватизации, к надлежащему ответчику – муниципальному образованию в лице его муниципальных органов.

В этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска? в том числе в требованиях производного характера о компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фраймана Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Б.Федоренко

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    Ю.Б.Тихонова