Решение по делу № 2-87/2015 (2-1450/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2- 87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 02 февраля 2015 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца-Бойко П.В.,

при секретаре Лепий Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина Д.В. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на <данные изъяты> км. а\д <адрес>-<адрес> УР водитель ФИО17 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную скорость движения, в результате не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № под управлением Ложкина Д.В. В результате данного ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № Ложкину Д.В. причинен материальный ущерб.

Представитель Ложкина Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Р» в лице Пермского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов: за оформленную доверенность-<данные изъяты> рублей, за оценку ущерба-<данные изъяты> рублей, телеграммы-<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, услуги представителя-<данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО17 Он обратился с заявлением в ООО «Р» о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчик выплатил ему сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля он обратился к независимой экспертизе. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик не выплатил часть страхового возмещения -<данные изъяты> рублей. Указал, что Ложкин Д.В. прибегнул к юридической помощи ИП Бойко П.В., которому оплатил <данные изъяты> рублей за устные консультации, составления искового заявления, участие в суде.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик, третье лицо причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по уточненному исковому заявлению поддерживает. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Ложкин управлял своим автомобилем <данные изъяты> на автодороге <адрес> он попал в дорожно-транспортное происшествие с участием другого водителя ФИО17 Виновником ДТП признан водитель ФИО17. После ДТП Ложкин обратился в свою страховую компанию ООО «Р», которая выплатила ему добровольно ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Ложкин не согласился с данной выплатой, произвел независимую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Ответчик не выплатил Ложкину оставшуюся часть страхового возмещения-<данные изъяты> рублей, которую просит взыскать. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом за оценку ущерба-<данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности-<данные изъяты> рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм-<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а также услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, в которые входит консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Дополнил, что Ложкин с претензией к ответчику по проведенной независимой экспертизе, не обращался.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы административного дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ(в редакции действовавшей на момент страхового случая), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. ст. 7, 11, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> км. а\д <адрес>-<адрес> УР водитель ФИО17 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную скорость движения, в результате не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № под управлением Ложкина Д.В. В результате данного ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № Ложкину Д.В. причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями Ложкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указано, что его автомобиль занесло, развернуло, и вынесло на встречную полосу, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, подписана обоими водителями без замечаний. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Допущенные водителем ФИО17 нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Собственником автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № является истец Ложкин Д.В., что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации(л.д.№).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Р», которое выплатило истцу <данные изъяты> рублей по ОСАГО(л.д.№

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей(л.д.№).

Указанное заключение специалиста суд считает точным и правильным, поскольку отчет отражает средне-рыночные цены на восстановительный ремонт в границах Пермского края, в заключении также указано, что расценки нормо-часов приняты на основании решения собрания специалистов-оценщиков и экспертов автотовароведов г. Перми и Пермского края. В данном заключении по определению рыночной стоимости ущерба указано, что оценка ТС проведена по состоянию на дату осмотра, основана на прямом исследовании наличия, характера и причин возникновения технических повреждений объекта оценки(соответствия данному ДТП), с определением объема, технологии и стоимости восстановительного ремонта приведению объекта оценки к состоянию до рассматриваемого ДТП.

Доказательств возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд принимает во внимание при определении суммы материального ущерба экспертное заключение, представленное истцом о размере компенсации за восстановление автомобиля истца, поскольку не доверять данному заключению у суда нет оснований, ответчиком доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах со страховой компании ООО «Р» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей по полису ОСАГО.

Истец вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей данного Федерального закона определено понятие «договора обязательного страхования гражданской ответственности» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, Ложкин Д.В. с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, в связи с чем, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя-<данные изъяты> рублей(л.д№), расходы по оценке ущерба-<данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией(л.д.№), почтовые расходы на отправку телеграмм на общую сумму <данные изъяты> рублей(л.д.№).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей для оказания ему квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№). Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу, длительности рассмотрения и сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика ООО «Р» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Согласно ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика ООО «Р» пропорционально удовлетворенной части иска в доход соответствующего бюджета, а именно в доход Краснокамского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Ложкина Д.В. частично.

Взыскать в пользу Ложкина Д.В. с ООО «Р» в лице филиала в <адрес> сумму невыплаченного страхового возмещения- <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность представителя-<данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба-<данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на участие представителя-<данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «Р» в лице филиала в Пермском крае государственную пошлину в доход Краснокамского муниципального района <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.