Решение по делу № 1-528/2023 от 22.09.2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

при секретаре судебного заседания Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В.,

защитника-адвоката Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-528/2023 в отношении подсудимого:

БАННИКОВА ИГОРЯ АНДРЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, проживающего по адресу: <адрес>, работающего без оформления трудовых отношений, неженатого, военнообязанного, судимого:

- 24 августа 2020 года Братским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание отбыто 03 сентября 2022 года.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Банников И.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Банников И.А., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов на участке автодороги, расположенной на территории АЗС «Илим Роско» вблизи сооружения <адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак К450ХЕ 38 регион, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Банников И.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 выпивал спиртное, после чего управлял находящимся в его собственности автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по участку автодороги, расположенном на территории АЗС «Илим Роско» вблизи сооружения <адрес> <адрес>, где был остановлен сотрудниками росгвардии и передан прибывшему экипажу ДПС. Сотрудником ДПС у него были выявлены признаки опьянения. Он фактически отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования, куда был направлен сотрудником ДПС.

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, он, находясь на смене в составе экипажа ОВО по г. Братску на участке автодороги, расположенном на территории АЗС «Илим Роско» вблизи сооружения <адрес> <адрес>, для проверки документов остановил автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя Банникова И.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем был вызван экипаж ДПС.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по поступившему около 05 часов из дежурной части ГИБДД сообщению, прибыл на участок автодороги, расположенный на территории АЗС «Илим Роско» вблизи сооружения <адрес> <адрес>, где сотрудниками росгвардии был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя Банникова И.А. с признаками алкогольного опьянения, который отказался от освидетельствования на состояние опьянения как с использованием прибора алкотектор на месте, так и от медицинского освидетельствования.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она является инспектором исполнения административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» и осуществляла производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Банникова И.А., отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что в действиях Банникова И.А. усматриваются признаки преступления, так как 24 августа 2020 года он был осужден Братским городским судом Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим знакомым Банниковым И.А. распивала спиртные напитки, после чего они поехали на автомобиле марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Банникова И.А. в пиццерию «Сытый волк», и на участке автодороги, расположенном на территории АЗС «Илим Роско» вблизи сооружения <адрес> <адрес>, были остановлены сотрудниками росгвардии и переданы сотрудникам ДПС. Позже Банников И.А. сообщил о том, что он совместно с сотрудниками ДПС проследовал в наркологию г. Братска, где отказался от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена прилегающая территория АЗС «Илим Роско» вблизи сооружения <адрес> <адрес>, установлена обстановка (л.д.22-26);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке по <адрес> <адрес> был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак *** (л.д.27-31), данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 44);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было изъято прекращенное производство (в связи с наличием признаков преступления) дело об административном правонарушении № 1068 в отношении Банникова И.А., в котором имеются: протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и акт №154 медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банников И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также 2 DVD-диска с видеозаписями оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении (л.д.51);

- протокол осмотра предметов и документов, при котором протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт *** медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении Банникова И.А., а также 2 DVD-диска с видеозаписями обстоятельств составления протокола в отношении Банникова И.А. были осмотрены (л.д.52-69), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.70);

- приговор Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Банников И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-162).

- справка филиала по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Банников И.А. основное наказание в виде обязательных работ по приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 года отбыл 14 января 2021 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 03 сентября 2022 года (л.д.186). В соответствии со ст. 74, 84 УПК РФ данную справку суд признает в качестве иного документа.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Банникова И.А. в совершении преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе), суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей в части того, что подсудимый управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, а также объективными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом №154 медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает. Указанные показания полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и не противоречат объективным доказательствам. Более того, показания свидетеля Свидетель №2 в части своей объективности и правдивости также объективно подтверждаются видеозаписями обстоятельств составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Банникова И.А., которая применялась в порядке п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий. При этом наличие видеозаписи, объективно подтверждающей показания указанного свидетеля, исключает возможность оговора им подсудимого.

Анализируя показания подсудимого, а также сведения изложенные в акте №154 медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5, в части поведения подсудимого при предложении пройти процедуру освидетельствования, в том числе медицинского, связанного с выдвижением подсудимым необоснованных требований, невыполнение алгоритма проведения указанных процедур, суд считает установленным, что подсудимый фактически отказался от проведения освидетельствований на состояние опьянения, в том числе медицинского.

Определяя наличие криминообразующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд признает Банникова И.А. лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) судимость по приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 года не была погашена в установленном законом порядке.

Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с Правилами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года №37, в порядке и на основаниях, предусмотренных требованиями действующего Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.

    Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (л.д.136-140), наряду с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании у суда не имеется сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия Банникова И.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Исходя из характера преступления, обстоятельств его раскрытия посредством остановки транспортного средства сотрудниками правоохранительных органов, а также позиции Банникова И.А., направленной на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя характер преступления, суд учитывает, что действия подсудимого направлены на грубое пренебрежение общественными интересами в области безопасности дорожного движения.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, собственной семьи и детей не имеет (что подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что она в фактически брачных отношениях с подсудимым не состоит), работает без оформления трудовых отношений. Кроме того, суд принимает во внимание и состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

При этом, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с изложенными обстоятельствами характера преступления, степени его общественной опасности, характера и размера последствий, данных о личности подсудимого, исходит из того, что подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил, будучи судимым за аналогичное умышленное преступление, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый Банников И.А. не исправился и не встал на путь исправления, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, установленных судом, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания не иначе как в виде лишения свободы, при реальном его отбывании, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в части назначения наказания условно, поскольку при условном осуждении не будет достигнута цель наказания. При этом, суд не устанавливает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом совершения преступления связанного с управлением автомобилем, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначить в колонии-поселении.

Банникову И.А. подлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок основного наказания подлежит исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд учитывает, что при совершении преступления, Банников И.А. использовал принадлежащее ему механическое транспортное средство, которым непосредственно управлял до остановки сотрудниками правоохранительных органов, а именно автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак *** регион, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность РФ.

Взысканию с Банникова И.А. в доход государства подлежат издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Возных Т.Ю., Калашниковой Е.В., участвующих по назначению в судебном заседании, в размере 5616 рублей. При этом с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БАННИКОВА ИГОРЯ АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Осужденному следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок основного наказания подлежит исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвоката) взыскать с осужденного Банникова И.А. в доход Российской Федерации в размере 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак *** регион, VIN ***, номер двигателя ***, кузов ***, цвет кузова белый, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Авто-Лайт» по адресу: <адрес> <адрес> - конфисковать; дело об административном правонарушении с DVD-дисками, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при деле на весь срок его хранения; медицинскую карту на имя Банникова И.А., переданную в Братский филиал ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», - оставить в распоряжении данного медицинского учреждения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья                                       О.А. Левин