Решение от 16.01.2024 по делу № 2-171/2024 (2-3264/2023;) от 03.07.2023

Дело № 2-171/2024

25RS0002-01-2023-006135-87

Мотивированное решение

                                                                                                             составлено 22.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                   г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трач Владимира Павловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Трач В.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2023 года транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему Трач В.П. на праве собственности, причинены механические повреждения. 3 апреля 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 24 апреля 2023 года ответчик осуществил страховую выплату в размере 73 200 рублей. 5 мая 2023 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 130 800 рублей. 12 мая 2023 года на основании экспертного заключения ООО «Компания Компетент Сюрвейер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 358 300 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, услуг эксперта. Требования истца не исполнены. Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2023 года производство по обращению истца прекращено.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155 700 рублей, неустойку за период с 24 апреля 2023 года по 5 декабря 2023 года в размере 366 021 рубля, и с 6 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1557 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 850 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, суду пояснила, что в отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения ответчик произвел страховую выплату вместо организации восстановительного ремонта. Пункт 4.2 заявления, в котором указано на перечисление страховой выплаты на реквизиты истца, был заполнен представителем страховщика. 25 апреля 2023 года истец заявил требование об организации восстановительного ремонта ТС. Выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения был готов внести на СТО в счет ремонта его ТС.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что обязательства ответчиком перед истцом исполнены надлежащим образом, истцом было выбрано возмещение причиненного ущерба в форме страховой выплаты.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других ситуациях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2023 года транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему Трач В.П. на праве собственности, причинены механические повреждения.

3 апреля 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 апреля 2023 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 73 200 рублей.

25 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Указал, что произведенную выплату в размере 73 200 рублей готов внести в счет ремонта транспортного средства на счет СТО.

5 мая 2023 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 130 800 рублей.

12 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, указав на нарушение СПАО «Ингосстрах» требований Закона об ОСАГО по организации восстановительного ремонта, отсутствие у СПАО «Ингосстрах» оснований без согласия потерпевшего изменить форму страхового возмещения. Просил выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта. В обоснование приложил расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 359 300 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-56887/8020-003 от 9 июня 2023 года рассмотрение обращения Трач В.П. прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик был обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 155 700 рублей.

Довод ответчика о выборе потерпевшим формы страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме путем заполнения п. 4.2 заявления судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ответчиком не представлено доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о прямом возмещении убытков, в п. 4.2 заявления стоит отметка о перечислении страхового возмещения на реквизиты потерпевшего. Вместе с тем, в судебном заседании предупрежденный об уголовной ответственности свидетель ФИО5, который принимал у истца заявление о прямом возмещении убытков от имени страховщика, пояснил, что он заполнял заявление о прямом возмещении убытков. Данное ставит под сомнение утверждение ответчика о выборе потерпевшим формы страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме.

Кроме того, после перечисления ответчиком 24 апреля 2023 года страхового возмещения 25 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта, указав на готовность возвратить перечисленную ответчиком сумму страхового возмещения.

Таким образом, основания, установленные п. п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения, отсутствовали, соглашение о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Довод представителя ответчика о наличии оснований для страховой выплаты в денежной форме ввиду отсутствия СТО, осуществляющих ремонт транспортного средства истца, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав по данному делу страховой организацией в отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующих установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не было предоставлено доказательств принятия мер, направленных на проведение такого ремонта на иной станции с согласия истца.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24 апреля 2023 года по 16 января 2024 года в размере 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, период неисполнения ответчиком обязательства выплате страхового возмещения, чем нарушены право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, поведение ответчика, который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года №14-КГ20-1, от 3 августа 2021 года №5-КГ21-70-К2.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 77 850 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9057 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9057 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░