Решение по делу № 33-10608/2019 от 18.07.2019

Судья Прошкина М.П.             Дело № 33-10608/2019

                     2-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Суслова Владислава Петровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации г.Красноярска о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Суслова В.П.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Суслова Владислава Петровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации г.Красноярска о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов В.П. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником кирпичного нежилого здания «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых» состоящего из двух этажей общей площадью 218 кв.м с кадастровым номером №, расположенного <адрес>. Государственная регистрация права собственности на объект осуществлена 29 февраля 2000 года. Указанный объект недвижимости поставлен на государственную охрану как объект культурного наследия. Помимо указанного объекта недвижимости истцу 29 февраля 2000 были переданы объекты недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 83,9 кв.м, расположенный <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 11, 2 кв.м., расположенный <адрес>. Начиная с 29 февраля 2000 года, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими как своими собственными в течение срока приобретательской давности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Красноярска.

Просил признать право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 83,9 кв.м гараж, расположенный <адрес> и с кадастровым номером № - привратницкая, площадью 11, 2 кв.м., расположенный <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суслов В.П. просит решение отменить. Указывает, что выводы суда о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными, не обоснованы и не правомерны. Ссылается, что суд рассмотрел спор без привлечения к участию в дело, в качестве третьего лица, Департамент градостроительства г. Красноярска, в чьём ведении, в том числе, находятся вопросы выявления самовольных построек.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Управления Росреестра по Красноярскому краю Голдобина Т.В. и представителя Ремизова В.В. – Рассудова М.А. просят решение оставить без изменения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Суслова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ремизова В.В. и Лубышева А.Н.- Рассудовой М.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу соотношения ст. 222 и п. 1 ст. 218 ГК РФ на вновь созданную вещь право собственности приобретает создавшее эту вещь лицо, но только в том случае, если создание новой вещи было осуществлено с соблюдением требований закона. Квалификация вновь созданного объекта недвижимого имущества как самовольной постройки свидетельствует о том, что она создана с нарушением императивных требований закона, что исключает в силу указанной нормы приобретение права собственности на нее.

Таким образом, условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Суслов В.П. на основании договора купли-продажи от 20.09.1999 года №2008-М1 приобрел в собственность у ЗАО «МИРО» недвижимое имущество нежилое здание площадью 218,9 кв.м., находящееся <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 1485,65 рублей с кадастровым номером №, его право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.05.2012 года. ЗАО «МИРО» прекратило свою деятельность 23.11.2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.04.2008 года.

Согласно решения ликвидационной комиссии ЗАО «Миро» от 8 августа 2006 года и акта приема передачи недвижимого имущества от 8 августа 2006 года, здание привратницкой, площадью 11,4 кв.метра <адрес> и здание гаража, площадью 40,6 кв.метра переданы акционеру ЗАЛ «Миро» Лубышеву А.Н.

Также в материалы дела представлены незаверенная ксерокпия договора купли продажи №2008-М2 от 20 сентября 2009 года, заключенного между ЗАО «Миро» в лице Лубышева А.Н. и Сусловым В.П. предметом которого является уступка Суслову В.П. прав на незавершённое строительство и реконструкцию нежилых помещений, в том числе привратницкой, площадью 11,4 кв.метра и гараж, площадью, 40, 6 кв.метра <адрес>.

Собственником нежилого здания площадью 48,7 кв.метра <адрес> и земельного участка площадью 379 кв.метра кадастровый номер № вид разрешенного использования для эксплуатации нежилых помещений (флигель усадьбы Ларионовых) является Ремизов В.В.

Как следует из кадастрового паспорта, в настоящее время площадь объекта незавершённого строительства ( готовность 95%) –гаража <адрес> составляет 83,9 кв.метра.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2008 года по гражданскому делу по иску Ремизова В.В. к Суслову В.П. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, удовлетворены исковые требования Ремизова В.В. и на Суслова В.П. возложена обязанность снести самовольную постройку- надстройку над гаражом на территории «Усадьбы Ларионова» <адрес>. При этом, судом установлено, что в сентябре 2006 года Суслов В.П. без каких-либо согласований приступил к самовольному строительству надстройки над гаражом, находящимся на территории «усадьбы Ларионова» и примыкающем вплотную к зданию, принадлежащему Ремизову В.В.. Какие-либо права на земельный участок, на котором находится реконструируемый гараж у Суслова В.П. отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 18 сентября 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Ремизова В.В. к департамента муниципального имуществ и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка в кадастровым номером № <адрес> для завершения строительства объекта незавершённого строительства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 4 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Суслова В.П. к Ремизову В.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом- гаражом, <адрес>.При этом, судом установлено, что гараж расположен на земельном участке кадастровый номер №, являющимся муниципальной собственностью, одна из стен гаража является одновременно стеной «Флигеля Усадьбы Ларионовых», то есть здания, принадлежащего Ремизову В.В., документы, подтверждающие права Суслова В.П. на указанное здание и право на проведение ремонтно-реставрационных работ отсутствуют.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Суслова В.П. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, поскольку спорные объекты являются самовольными постройками.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, при этом отмечает следующее:

Из материалов дела следует, что в период 1994-1997 гг. ЗАО «Миро», являвшееся собственником здания «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых» и здания «Флигель усадьбы Ларионовых» начало проводить на данных объектах комплекс ремонтно-реставрационных работ и реконструкцию, в результате чего на территории комплекса «Усадьба Ларионовых» появились спорные объекты незавершенного строительства в виде здания гаража и привратницкой. Работы производились на основании разрешений, действительных до 10 марта 1999 года. Право собственности на указанные объекта ЗАО «Миро» не зарегистрировано, объекты в эксплуатацию не введены. Документы, подтверждающие передачу указанных объектов Суслову В.П. отсутствуют.

Представленный истцом акт приемки выполненных работ по сохранению объекта от 28 октября 2015 года, подписанный Сусловым В.П., главным специалистом отдела государственной охраны и сохранения службы по государственной охране культурного наследия Красноярского края, директором Красноярского филиала ЗАО «Сибирский институт Сибспецпроектреставрация», согласно которого принято решение принять работы представленные к сдаче на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых», в том числе <адрес>-83,9 кв.м. в силу п.4 ст.40, пп.10-11 ст.45Закона №73-ФЗ от 25.06.2002 года « Об объектах культурного наследия» не является документом, свидетельствующем о вводе в эксплуатацию незавершенного строительством объекта. Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, сведения о строительстве указанных объектов в департаменте градостроительства администрации г.Красноярска отсутствуют, Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края актом приемки работ, произведенных на основании разрешения от 3 июня 1997 года, выданного ЗАО «Миро», не располагает.

При таком положении, учитывая, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты находится в муниципальной собственности, разрешения на строительство объектов в установленном порядке не выдавалось, акты ввода объектов в эксплуатацию отсутствуют, суд первой инстанции верно пришел к выводу, нежилые здания, на которые претендуют Суслов В.П. являются самовольными постройками, что является основанием для отказа удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретатель ной давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленными доказательствами не подтвержден факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорными объектами Сусловым В.П. в течение 18 лет. Истцом не представлено каких-либо доказательств несения расходов на содержание, ремонт нежилых помещений, а также доказательств использования здания по назначению, принятия мер к сохранности имущества. В то же время, из обращения ООО «Мир-Дружба», арендующих нежилое здание <адрес> (флигель усадьбы Ларионовых) к Ремизову В.В. от 25 августа 2017 года следует, что примыкающая к зданию флигеля кирпичная пристройка (гараж) является бесхозной, в здании отсутствуют окна, двери, крыша. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями. В целях обеспечения сохранности принадлежащего Ремизову В.В. объекта недвижимости- нежилого здания <адрес>, примыкающего к спорному гаражу, Ремизовым В.В. были понесены расходы по установке металлических ворот в здании гаража, что подтверждено документально. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Суслова В.П. к ООО «Мир-Дружба» о взыскании арендной платы за занимаемое помещение привратницкой. Из указанного решения следует, что 17 апреля 2012 года между ООО «Мир-Дружба» и Сусловым В.П. заключен договор подряда на ремонтно-восстановительные работы помещения привратницкой, однако акт приема выполненных работ Сусловым В.П. не подписан. Помещение было закрыто ООО «Мир-Дружба» и указанным юридическим лицом заключен договор охраны спорного строения с ООО ЧОФ «Дельта 21 век» для обеспечения сохранности объекта. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие у Суслова В.П. вещных прав на задние привратницкой. Доказательств фактического выполнения работ ООО «Мир-Дружба» и несение расходов по оплаты выполненных работ Сусловым В.П. не представлено.

То обстоятельство, что Суслову В.П. в 2002 году в аренду предоставлялся земельный участок, на котором расположены спорные строения, также не может служить основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество за давностью владения. Указанный договор расторгнут 10 августа 2006 года, в связи с отказом Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска от пролонгации данного договора и до апреля 2018 года с какими-либо заявлениями о предоставлении ему земельного участка под зданиями Суслов В.П. не обращался.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:                Макарова Ю.М.

Судьи:                            Потехина О.Б.

                                Тихонова Ю.Б.