Решение по делу № 2-2266/2015 (2-9278/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2–2266/15	Решение принято в окончательной форме 18.05.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 мая 2015 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Корниенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 55,8 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; и обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой. В обоснование своих требований ФИО2 указала, что вышеназванная квартира была приобретена за счет средств, полученных от продажи принадлежавший ей и ответчику долей в праве собственности на коммунальную квартиру в доме памятнике, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом сторонам принадлежало по 13/67 долей в праве собственности на данную квартиру. Между тем, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры истец ФИО2 была больна и находилась на стационарном лечении, она не смогла принять участие в этой сделке, в связи с чем покупателем в этой сделки выступил только ответчик, тем самым став единоличным собственником спорного жилого помещения. При этом ФИО2 не передавала ФИО3 в дар или по иной безвозмездной сделке, принадлежавшие ей денежные средства, полученные от продажи ее доли коммунальной квартиры на <адрес>. В связи с этим, поскольку половина денежных средств, за которые была приобретена спорная квартира, принадлежала истцу, она полагает, что за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю данной квартиры, поскольку в ином случае, будет иметь место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. В настоящее время, ответчик высказывает намерение выгнать истца из квартиры.

Истец ФИО2 и ее представитель, ФИО6, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель, ФИО7, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, зарегистрированным в реестре за №, ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО10 продали ФИО11 за 508 308 рублей принадлежавшую им на праве общей долевой собственности коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 12-14). При этом на момент заключения указанного Договора ФИО2 и ФИО3 принадлежало по 13/67 долей в праве собственности на отчуждаемую квартиру (л.д. 19).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 1947 года рождения и ФИО12, 1977 года рождения, (Продавцами) и ФИО3 (Покупателем) был заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО12 и ФИО12 продали ФИО3 за 156 668,35 рубля квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее – Спорная квартира или спорное жилое помещение). Заключенный между Тупеко и ФИО3 Договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 и зарегистрирован в реестре за № (л.д. 10-11).

Ответчик приходится истцу сыном.

Принимая во внимание, что вышеназванные договоры были заключены в один день, удостоверены одним нотариусом, суд считает установленным то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена за счет средств, полученных от продажи принадлежавших сторонам долей в праве собственности на доли коммунальной квартиры на <адрес> данное обстоятельство установленным, суд принимает во внимание, что оно не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что не оспаривает того обстоятельства, что спорная квартира была приобретена, в том числе, на денежные средства истца, при этом между ними имелась договоренность, что спорная квартира будет оформлена в собственность ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 постоянно зарегистрированы в спорной квартиры (л.д. 37).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании недействительным заключенного между Тупеко и ФИО3 Договора купли-продажи спорной квартиры (л.д. 55-57).

При этом, то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена, в том числе, и за счет денежных средств, принадлежавших ФИО2, само по себе, не является основанием для возникновения у нее права собственности на долю в этой квартире.

Так, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из системного толкования пункта 3 статьи 154, статьи 160, подпункта 2 пункта 1 статьи 161, статьи 550 ГК РФ воля сторон на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества должна быть выражена в простой письменной форме, путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, при заключении между ФИО15 и ФИО14 Договора купли-продажи спорной квартиры, истец в установленной статьями 161, 550 ГК РФ форме не выразила волю на заключение данной сделки, следовательно договор купли-продажи этой квартиры с истцом заключен не был.

В то же время, пункт 2 статьи 218 ГК РФ устанавливает основания возникновения права собственности, среди которых указан, в том числе, договор купли-продажи.

Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО2 не заключался, оснований для возникновения у нее права собственности на долю в данной квартире не имеется.

По утверждению ФИО2, ответчик без предусмотренных на то законом или договором оснований получил денежные средства истца, вырученные от продажи ее доли квартиры на <адрес>, на которые и приобрел спорную квартиру, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Между тем, данное обстоятельство, также, не может являться основанием для признания за ФИО2 права собственности на долю спорной квартиры в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом возврат имущества может быть произведен только лицу, которому это имущество ранее принадлежало. Между тем, спорная доля квартиры никогда не принадлежала ФИО2, а потому не может быть ей возвращена в качестве неосновательного обогащения со стороны ФИО3

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении данного требования, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности составляет три года, и, в данном случае, подлежит исчислению со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Как установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 стало известно о заключении Договора купли-продажи спорной квартиры в марте ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени ей должно было стать известно о нарушении ее права, выразившемся в невозникновении у нее права собственности на 1/2 долю данной квартиры.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, более чем через девять лет после того, как истцу стало известно о нарушении ее прав.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении ее требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, также и по основанию пропуска ею срока исковой давности на предъявление данного требования в суд.

Разрешая требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

По утверждению истца в настоящее время отношения между ней и ответчиком носят конфликтный характер, ответчик постоянно напоминает истцу, что он является собственником вышеназванной квартиры, высказывает угрозы выгнать ее из этого жилого помещения. Однако, данное утверждение не подтверждено отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами. Более того, как следует из объяснений сторон, в настоящее время в квартире проживает только ФИО13, ответчик появляется в ней лишь периодически. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на воспрепятствование истцу в пользовании спорным жилым помещением, ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суд не представлено.

В отсутствие таких доказательств, требование истца об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещение, - не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: