Решение по делу № 33-3038/2018 от 06.09.2018

Судья Канева М.В. № 33-3038-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Пырч Н.В.
	Кутовской Н.А.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» к Каминскому Алексею Михайловичу, Каминской Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по частной жалобе Каминского Алексея Михайловича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июня 2018 года, по которому постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Калория» о процессуальном правопреемстве,- удовлетворить.

Допустить замену взыскателя ООО «Октябрьское ЖЭУ» на его правопреемника ООО «Калория» по исполнительным документам ФС № 001526560, ФС № 001526561, ФС № 001526562, ФС № 001526563, выданным на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.06.2015 по гражданскому делу № 2-3769/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» к Каминскому Алексею Михайловичу, Каминской Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2015 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Октябрьское ЖЭУ» к Каминскому А.М., Каминской Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

ООО «Калория» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в его обоснование, что к Обществу по договору уступки права требования от 14 ноября 2017 года № 1/2017 перешло право требования к Каминскому А.М., Каминской Ю.В., в связи с чем просило произвести замену взыскателя с ООО «Октябрьское ЖЭУ» на ООО «Калория».

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО «Калория», представителя заинтересованного лица ООО «Октябрьское ЖЭУ», заинтересованных лиц Каминского А.М., Каминской Ю.В., извещенных судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Каминский А.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 07 июня 2018 года, судебная повестка и копия заявления ООО «Калория» о процессуальном правопреемстве ему не направлялись, что привело к нарушению его права.

Кроме того, указал, что ему не было известно о заочном решении от 01 июня 2015 года, копия указанного решения ему не вручалась, при этом, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Ссылаясь на положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указывает, что ООО «Калория», не уведомив надлежащим образом должника о заключенном договоре уступки права требования, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, чем нарушило процессуальный порядок подачи заявления о замене стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Октябрьское ЖЭУ» к Каминскому А.М., Каминской Ю.В., с которых в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года в размере 50 068 рублей 90 копеек, пени в размере 2 634 рубля 40 копеек, а всего 52 703 рубля 30 копеек, а также судебные расходы в сумме 3 842 рубля 12 копеек, по 1890 рублей 55 копеек с каждого. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Сведений об исполнении указанного решения суда материалы дела не содержат.

14 ноября 2017 года между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ООО «Калория» заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии) № 1/2017, по условиям которого Цедент (ООО «Октябрьское ЖЭУ») продает (уступает) Цессионарию (ООО «Калория»), а цессионарий покупает (принимает) права требования дебиторской задолженности физических лиц – потребителей жилищно-коммунальных услуг в общем размере 85031716 рублей 57 копеек, согласно приложения 1 к договору, в том числе право требования по исполнительным листам серии ФС № 001526560 в размере 52703 рубля 30 копеек, серии ФС № 001526561 в размере 52703 рубля 30 копеек, серии ФС № 001526562 в размере 1890 рублей 55 копеек, серии ФС № 001526563 в размере 1890 рублей 55 копеек по делу № 2-3769/2015 в отношении должников Каминского А.М., Каминской Ю.В.

Договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии)) от 14 ноября 2017 года № 1/2017 в установленном законом порядке недействительным не признан, сведения о его изменении или расторжении отсутствуют.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Октябрьского округа г. Мурманска исполнительные листы в отношении Каминского А.М., Каминской Ю.В. в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» не поступали и исполнительные производства не возбуждались. По состоянию на 28 мая 2018 года задолженность по исполнительным производствам отсутствует.

Разрешая заявленные требования о замене взыскателя по исполнительным производствам в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, предусматривающими порядок перемены лиц в обязательстве в связи с уступкой права требования и процессуального правопреемства, и, установив, что условия для замены взыскателя по данному делу на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии)) от 14 ноября 2017 года № 1/2017 соблюдены, правомерно удовлетворил заявление ООО «Калория».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что должник Каминский А.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Каминский А.М. и Каминская Ю.В. о судебном заседании назначенном на 07 июня 2018 года, извещались судом по адресу их регистрации (...), судебные извещения возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 53, 54).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, исходя из отсутствия со стороны Каминского А.М. и Каминской Ю.В. контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, отсутствия у них возможности принимать участие в судебном заседании через представителя, обязанность суда надлежащим образом уведомить должников о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судебной коллегией признается исполненной, а доводы Каминского А.М. в части его не извещения о рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, о времени и месте судебного заседания 01 июня 2015 года, в котором было приято заочное решение, Каминский А.М. и Каминская Ю.В. были надлежащим образом уведомлены (л.д. 26, 27).

Копия заочного решения суда была направлена в адрес ответчиков посредством почтовой связи 15 июня 2015 года (л.д. 35).

Довод жалобы о неуведомлении Каминского А.М. о состоявшейся уступке прав требований не является основанием для отмены постановленного по делу определения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако, доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, Каминским А.М. не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Каминского Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи