Решение от 24.05.2023 по делу № 22-1210/2023 от 27.04.2023

Судья Парадовская В.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

обвиняемых: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО8,

защитников:

адвоката Пономарева С.М., в защиту обвиняемого ФИО5;

адвоката Тишина Р.В. в защиту обвиняемого ФИО1;

адвоката Юровой Н.М. в защиту обвиняемого ФИО2;

адвоката Блинова О.В. в защиту обвиняемого ФИО6;

адвоката Стуковой В.Н. в защиту обвиняемого ФИО7;

адвоката Татаровича И.А. в защиту обвиняемого ФИО8;

адвоката Куркина Ю.Н. в защиту обвиняемого ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2023 г. о направлении по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы уголовного дела в отношении:

- ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 286 УК РФ;

- ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 286 УК РФ;

- ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 286 УК РФ;

- ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 178, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ;

- ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ;

- ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ;

- ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ;

- ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178УК РФ;

- ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционного представления, возражений обвиняемого ФИО5, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Юровой Н.М., защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Стуковой В.Н., выступление прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление отменить, направить уголовное дело в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу, мнение обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО8, адвокатов: Пономарева С.М.; Тишина Р.В.; Юровой Н.М.; Блинова О.В.; Стуковой В.Н.; Татаровича И.А.; Куркина Ю.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших постановление судьи законным и обоснованным, судапелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

8 февраля 2023 г., в порядке ст. 222 УПК РФ, уголовное дело в отношении: ФИО3, ФИО4, ФИО18, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 286 УК РФ; ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 178, ч. 3 ст. 159 УК РФ; ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ; ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.178 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2023 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ данное уголовное дело направлено по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Мера пресечения обвиняемым ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Мера пресечения обвиняемым ФИО4 и ФИО5 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Обвиняемому ФИО8 постановлено меру пресечения не избирать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И. полагает постановление незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что картельный сговор обвиняемых состоялся не позднее ДД.ММ.ГГГГ в устной форме путем телефонных переговоров, переписки в мессенджере, а также личных встреч в офисе Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», расположенном по адресу: <адрес>, был организован и координировался ФИО3 и ФИО5 со своих рабочих мест по указанному адресу, на основании чего полагает, что объективная сторона полностью выполнена на территории г. Воронежа, а дальнейшие действия обвиняемых, направленные на участие в электронных торгах предпринимались уже во исполнение ранее состоявшегося картельного соглашения, являлись его следствием и осуществлялись в виртуальном пространстве, а вывод суда о том, что преступление окончено на аукционе, проводимом АО «Единая электронная торговая площадка», по мнению автора апелляционного представления, является ошибочным. Просит постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы отменить, возвратить уголовное дело в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО5, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Юрова Н.М., защитник обвиняемого ФИО7 – адвокат Стукова В.Н. считают постановление судьи законным и обоснованным. Полагают, что факт заключения устной договоренности между участниками торгов не дает оснований полагать, что действия, составляющие объективную сторону, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 178 УК РФ, совершены на территории г. Воронежа, поскольку инкриминируемое всем обвиняемым преступление окончено на электронном аукционе, т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикция Тушинского районного суда г. Москвы. Просят оставить постановление без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5, 5.1 ст. 32, ст. 35 УПК РФ.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст.32 УПК РФ).

Этим правилам должны следовать прокурор, который в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением в суд, а равно и судья, выясняя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу, подсудно ли оно данному суду. При этом в силу принципа законности такие процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

Из предъявленного ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 178 УК РФ следует, что в период не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже (дата, время и место более точно следствием не установлены), ФИО5, занимавший должность технического директора Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», действуя вопреки интересам службы, имея личную заинтересованность, обусловленную стремлением увеличить личные показатели своей служебной деятельности, возможностью получения поощрения по службе, в том числе в виде дополнительного премирования за достижение высоких производственных результатов, перспективы продвижения по службе за успешную реализацию проектов, находясь на территории г. Воронежа (более точное место следствием не установлено), вследствие недобросовестного отношения к службе, имея прямой преступный умысел, решил организовать противоправную деятельность с целью заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Комстрой», ООО «Икстелком», ООО «СКС Пром», ООО «Кросс» и ООО «Центртелекомстрой» ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, выразившееся в совместном участии и поддержании со стороны ООО «Комстрой», ООО «Икстелком», ООО «СКС Пром», ООО «Кросс» и ООО «Центртелекомстрой» цены при проведении закупки № по заключению договора на строительство линий связи для реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» на территории Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка», расположенной по адресу:
<адрес>, домовладение 3, стр. 2, https://rt.roseltorg.ru опубликовано извещение № и конкурсная документация для проведения открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по строительству линий связи для реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» на территории Воронежской области для нужд Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» с начальной максимальной ценой закупки 901280496 рублей.

Для осуществления своих преступных намерений ФИО5 в период времени с 13.04.2019 по 19.04.2019 в г. Воронеже (более точные время и место следствием не установлены), предложил учредителю ООО «Комстрой» ФИО6, представителю ООО «Икстелком» ФИО7, генеральному директору ООО «Кросс» ФИО10 и генеральному директору ООО «Центртелекомстрой» ФИО9 (умершему 06.07.2021) принять участие в совершении ограничения конкуренции путем заключения между ООО «Комстрой», ООО «Икстелком», ООО «Кросс» и ООО «Центртелекомстрой» ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) при проведении закупки №, которые ответили ФИО5 согласием, то есть вступили с ним в предварительный сговор.

Согласно заключенному соглашению (картелю), указанные выше лица решили обеспечить путем реализации, оговоренной между ними модели поведения поддержание цены на торгах при проведении закупки №, путем минимального процента величины снижения начальной (максимальной) цены контракта (шаг аукциона), а также минимального количества «шагов аукциона». Как следствие, в результате указанного соглашения (картеля) обеспечивалась незаконная победа на аукционе ООО «Комстрой», ООО «Икстелком», ООО «Кросс», ООО «Центртелекомстрой», как организаций, якобы сделавших лучшее ценовое предложение из числа организаций-участников, чьи заявки соответствовали требованиям закупочной документации заказчика. В результате этого картеля каждый победитель закупки должен был заключить с ПАО «Ростелеком» договор на строительство линий связи для реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» на территории Воронежской области для нужд Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком», и получить в результате исполнения договора доход в особо крупном размере.

Реализуя совместный преступный умысел, представитель ООО «Икстелком» ФИО7 предложил соучредителю ООО «СКС Пром» ФИО2 принять участие в совершении ограничения конкуренции при проведении закупки
№ и посвятил последнего в разработанный ФИО5 преступный план. ФИО2 ответил согласием и вступил в преступный сговор с остальными участниками соглашения (картеля).

Кроме того, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, достоверно зная, что увеличение количества участников торгов обеспечит победу участникам картеля, а также для придания вида добросовестной конкуренции представитель ООО «Икстелком» ФИО7 обратился к генеральному директору ООО «Стройсвязьмонтаж» ИНН 4027118381 ФИО22, а генеральный директор ООО «Центртелекомсрой» ФИО9 обратился к генеральному директору ООО «Кварц» ИНН 3403022323 ФИО23, с просьбой о формальном участии в торгах и выходе из торгов до формирования списка победителей, тем самым без дальнейшего заключения договора с ПАО «Ростелеком» на выполнение работ и последующего извлечения дохода.

Затем, ФИО5, продолжая реализовывать совместный с ФИО3, ФИО6, ФИО25, ФИО24, ФИО9 и ФИО2 преступный умысел, действуя умышленно, предложил ФИО4 оказать помощь в совершении преступления - ограничения конкуренции, своими советами и предоставлением информации, при этом посвятил его в разработанный преступный план, а также в сформированную стратегию поведения подрядчиков на торгах, на что ФИО4 ответил согласием, то есть вступил в предварительный сговор с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО25, ФИО24, ФИО9 и ФИО2

В соответствии с протоколом открытия доступа к заявкам участников № 1 от 19.04.2019 всего в адрес ПАО «Ростелеком» для участия в закупке
№ поступило 13 заявок от организаций, являющихся между собой конкурентами, которые в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности ранее участвовали на электронных площадках в торгах на строительство линий связи, в том числе 13.04.2019 от ООО «Кросс», 14.04.2019 от «Центртелекомстрой», 16.04.2019 от ООО «Икстелком», ООО «СКС Пром», 17.04.2019 от ООО «Комстрой», ООО «Кварц», ООО «Стройсвязьмонтаж», поданные последними для реализации ранее достигнутых преступных договоренностей.

В свою очередь ФИО4, занимая должность заместителя директора Департамента организации строительства централизованных проектов МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком» и, непосредственно осуществляя руководство проведением проверки соответствия поданных заявок технической документации закупки, реализуя свой преступный умысел на оказание помощи ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО25, ФИО1, ФИО10, ФИО9 и ФИО2 при совершении ограничения конкуренции, и желая этого, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, посредством телефонных переговоров осуществлял согласование с ФИО5 перечня подрядчиков, которых он не должен отклонять от участия в предстоящей закупке.

Согласно протоколу № рассмотрения заявок к участию в переторжке допущены все 13 поданных заявок, из которых 7 организаций, являющихся самостоятельными хозяйствующими субъектами-конкурентами, имеющими схожие направления предпринимательской деятельности, осуществляющими коммерческую деятельность на одном рынке услуг по выполнению работ в области связи на базе проводных технологий, действовали в составе ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля):

29.04.2019 на электронной торговой площадке «Единая электронная торговая площадка» проведена закупка №, которая осуществлялась ПАО «Ростелеком» с целью заключения договора на строительство линий связи для реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» на территории Воронежской области.

В ходе проведения закупки, ФИО5 и ФИО3, находясь в своих служебных кабинетах, расположенных в помещении Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, достоверно зная о том, что ООО «Комстрой», ООО «Икстелком», ООО «СКС Пром», ООО «АКС ГРУПП», АО ФИРМА «СМУР», ООО «Кросс» и ООО «Центртелекомстрой» по отношению друг к другу являются конкурентами, действуя посредством телефонных переговоров, а также ведения переписки в специально созданной ФИО3 группе в мессенджере «WhatsApp», координировали действия учредителя ООО «Комстрой» ФИО6, представителя ООО «Икстелком» ФИО7, соучредителя ООО «СКС Пром» ФИО2, представителя ООО «АКС ГРУПП» ФИО1, технического директора АО ФИРМА «СМУР» ФИО8, генерального директора ООО «Кросс» ФИО10 и генерального директора ООО «Центртелекомстрой» ФИО9, которые, выполняя совместную договоренность, как лично, так и с привлечением подчиненных им сотрудников, осуществляли совместные согласованные действия с целью поддержания максимальной цены контракта на проводимых торгах и извлечения дохода в особо крупном размере.

Указанные действия осуществлялись удаленно, путем выхода на сайт https://rt.roseltorg.ru АО «Единая электронная торговая площадка», с использованием технических устройств, привязанных к соответствующим IP-адресам интернет-провайдеров.

Осуществляя согласованную последовательность шагов по предварительной договоренности, участники картеля имитировали проведение аукциона, фактически не проявляя конкурентную борьбу, и исходя из поведения участников, не посвященных в преступный сговор, осуществляли координацию совместных действий путем проведения телефонных переговоров с ФИО5 и выполняя его указания.

Фактически ход переторжки осуществлялся участниками 29.04.2019 в период с 10 часов 00 минут 07 секунд до 11 часов 04 минут 58 секунд пошагово на сайте https://rt.roseltorg.ru АО «Единая электронная торговая площадка», дистанционно с использованием технических устройств, привязанных к соответствующим IP-адресам интернет-провайдеров.

В результате осуществления ООО «Комстрой», ООО «Икстелком», ООО «СКС Пром», ООО «АКС ГРУПП», АО ФИРМА «СМУР», ООО «Кросс» и ООО «Центртелекомстрой» согласованных последовательных ограничивающих конкуренцию шагов в ходе переторжки на электронной торговой площадке, текущее снижение начальной максимальной цены договора на выполнение работ по строительству линий связи для реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» на территории Воронежской области для нужд Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» по результатам конкурса составило лишь 3,5%, что является минимальным и таким образом убыточным для ПАО «Ростелеком» удешевлением.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что действия составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, приведшие к поддержанию цен на торгах, тем самым ограничившие конкуренцию хозяйствующих субъектов, совершены путём выхода на сайт АО «Единая электронная торговая площадка», то есть, деяние, инкриминируемое обвиняемым, квалифицированное по ч. 2 ст. 178 УК РФ, окончено на аукционе, проводимом АО «Единая электронная торговая площадка», по адресу: <адрес>, домовладение 3, стр. 2, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Тушинского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, по смыслу диспозиции ст. 178 УК РФ ограничение конкуренции состоит в заключении между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством РФ. Состав данного преступления является материальным, т.к. обязательным признаком является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере, т.е. наступление приведенных последствий.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Федерального закона № 135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

Из обвинительного заключения усматривается, что картельный сговор обвиняемых состоялся в устной форме в ходе телефонных переговоров, переписки в мессенджере «WhatsApp» и личных встреч в Воронежском филиале ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>, был организован и координировался ФИО5 и ФИО3, которые выполняя совместную договоренность, как лично, так и с привлечением подчиненных им сотрудников, осуществляли совместные согласованные действия с целью поддержания максимальной цены контракта на проводимых торгах и извлечения дохода в особо крупном размере, со своего рабочего места по адресу: <адрес>, следовательно, объективная сторона указанного преступления полностью выполнена на территории Центрального района г. Воронежа. Дальнейшие действия обвиняемых, направленные на участие в электронных торгах посредством удаленного выхода на сайт АО «Единая электронная торговая площадка», предпринимались уже во исполнение ранее состоявшегося картельного соглашения и являлись его следствием.

Осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 178 УК РФ, вменяемое всем обвиняемым, совершено на территории Центрального района г. Воронежа, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Воронежа, предварительное расследование данного уголовного дела проведено и закончено СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, данное уголовное дело территориально подсудно Центральному районному суду г. Воронежа.

Кроме того, решая вопрос о подсудности, суд первой инстанции, принял во внимание только место совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 178 УК РФ, которое относится к категории тяжких. Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, помимо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 178 УК РФ, одно лицо, а именно ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое также относится к категории тяжких преступлений. Поскольку места совершения двух указанных тяжких преступлений являются разными, должна иметь место альтернатива в выборе подсудности по месту совершения большинства преступлений.

В данном случае, помимо преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 178 УК РФ, которое было совершено на территории г. Воронежа, также имеются два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершение которых вменяется обвиняемым ФИО5 и ФИО3 по месту нахождения их на рабочих местах, офис которых также расположен по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Центрального районного суда г. Воронеж.

Таким образом, как по месту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 178 УК РФ, так и по месту совершения большинства преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, данное уголовное дело подсудно Центральному районному суду г. Воронежа.

При таких обстоятельствах, требования уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности данного уголовного дела судом первой инстанции были нарушены.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции о направлении уголовного дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы не может быть признано соответствующим требованиям закона, в силу чего оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Меру пресечения обвиняемым ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемым ФИО4 и ФИО5 в виде запрета определенных действий следует оставить без изменения.

Оснований для избрания меры пресечения обвиняемому ФИО8 на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 178, ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░;

- ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 178, ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░;

- ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 178, ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░;

- ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 178, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░;

- ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 178 ░░ ░░;

- ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 178 ░░ ░░;

- ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 178 ░░ ░░;

- ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 178 ░░ ░░;

- ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 178░░ ░░;

- ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 178 ░░ ░░,

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░