Решение по делу № 2-3619/2024 от 17.06.2024

Изготовлено 13.09.2024 года

Дело № 2-3619/2024 (76RS0014-01-2024-002678-27)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 09 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Платоновой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скопиной Марии Петровны к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Скопина М.П. обратилась в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения денежные средства в сумме 134759,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5953 руб., расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 руб., расходы по копированию документов в сумме 4200 руб.

В исковом заявлении указано, что 14 апреля 2024 г. по адресу 11 км 300 м автодороги <адрес> автомобиль № находившийся под управлением Скопина П.А., произвел наезд на выбоину в покрытии автодороги, в результате чего автомобиль получил повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия. В действиях водителя Скопина П.А. нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 279600 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 4281 руб.

В судебное заседание истец Скопина М.П. не явилась, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Согласился с выводами эксперта-техника Тараканова А.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО2 заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Скопина М.П. является собственником автомобиля №

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 14 апреля 2024 г. в 06:20 по адресу 11 км 300 м автодороги <адрес> автомобиль № находившийся под управлением Скопина П.А., произвел наезд на выбоину в покрытии автодороги, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии данного участка дороги, имелась выбоина длиной 120 см, шириной 200 мм, глубиной 12 см.

Таким образом, состояние дорожного покрытия не соответствовало установленным техническим требованиям и требованиям безопасности.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Сведений о наличии на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено. Водитель управлял транспортным средством в темное время суток, что препятствовало ему своевременно обнаружить опасность для движения. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № утвержден перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области. Автомобильная дорога, где произошло ДТП, находится в государственной собственности Ярославской области.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 № должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов (п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 г. № департамент дорожного хозяйства Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании государственного контракта от 22.06.2022 г. № заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «ЯРДОРМОСТ», последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2022-2024 гг., в том числе и вышеуказанную дорогу.

Государственным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является.

Условия контракта, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождают Министерство дорожного хозяйства Ярославской области от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, сведений о проведении АО «ЯРДОРМОСТ» 14.04.2024 г. в рамках государственного контракта работ по содержанию и ремонту дороги непосредственно на месте ДТП, в суд не представлено.

Таким образом, в отношении вышеуказанной автодороги Министерство дорожного хозяйства Ярославской области возложенные не него обязанности не исполнило, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного ответчиком заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 136900 руб.

С выводами заключения ИП ФИО3 согласился истец в лице представителя и не поддержал заключение ООО <данные изъяты>

Суд не имеет оснований не доверять выводам специалиста – техника ФИО3 который обладает необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы специалиста о характере повреждений транспортного средства подтверждаются иными доказательствами, в том числе фотографиями с осмотра транспортного средства.

В связи с изложенным выше суд считает необходимым принять во внимание заключение ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, которая определена экспертом-техником ФИО4 в сумме 2140,50 рублей (с учетом повреждений, определенных ФИО3).

Таким образом, с Министерства дорожного хозяйства ЯО в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба по заявленным требованиям следует взыскать 134759,50 руб. (136900 руб. – 2140,50 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 5953 руб., понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в общей сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 руб., расходы по копированию документов в сумме 4200 руб. Расходы по оформлению доверенности взысканию с ответчика не подлежат, так как доверенность выдана не по конкретному делу. С учетом характера и объема проведенной специалистом работы по оценке ущерба суд считает возможным определить стоимость данных услуг в размере 10000 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет Министерства дорожного хозяйства ЯО пропорционально удовлетворенным требованиям (48,95%). Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 4895 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2913 руб., почтовые расходы в сумме 587,40 руб., расходы по копированию документов в сумме 2055,90 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5874 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства Ярославской области, ИНН <данные изъяты> в пользу Скопиной Марии Петровны, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 134759,50 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4895 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2913 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5874 руб., почтовые расходы в сумме 587,40 руб., расходы по копированию документов в сумме 2055,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова