Решение по делу № 33-2447/2020 от 12.02.2020

Судья Ханбекова Ж.Ш.                                                             №2-2429/2019

Докладчик Выскубова И.А.                                                    №33-2447/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего          Дроня Ю.И.,

Судей                               Выскубовой И.А., Власкиной Е.С.,

При секретаре:                         Пастор К.А.,

С участием прокурора           Тимоховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10.03.2020г. гражданское дело по иску Ритцель Владимира Матвеевича к Горохову Павлу Анатольевичу о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Ритцель Владимира Матвеевича – Андреевой Светланы Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2019г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца Ритцель Владимира Матвеевича и его представителя Андреевой Светланы Геннадьевны, ответчика Горохова Павла Анатольевича, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ритцель В.М. обратился в суд с иском к Горохову П.А. о признании последнего виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 8:40 часов, он, истец, двигался на своем автомобиле «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении ул. <адрес>. На перекрестке <адрес> на разрешающий сигнал светофора он стал поворачивать налево, убедившись, что во встречном направлении нет транспорта, он повернул на <адрес> и остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, в этот момент в его автомобиль, находившийся в статике, въехал автомобиль «Пежо Боксер 222», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Горохова П.А., который двигался по <адрес> от ул. <адрес> в сторону <адрес> по крайне правому ряду, предписывающему движение только направо. По мнению истца, ответчик Горохов П.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не пропустил транспортное средство, завершающее проезд перекрестка, которым управлял он, истец, при этом автомобиль под управлением ответчика Горохова П.А. двигался на запрещающий «красный» сигнал светофора. После столкновения он некоторое время был без сознания, когда очнулся, то увидел, что приехал аварийный комиссар, который стал оформлять ДТП. Между истцом и ответчиком были разногласия по поводу виновности в ДТП, поэтому оформлять ДТП должны были сотрудники ГИБДД. Он плохо себя чувствовал и следовал инструкциям аварийного комиссара, учитывая также, что для него это было первое ДТП в его жизни. Схема ДТП составлялась аварийным комиссаром без его участия и с нарушениями: не правильно указано расположение транспортных средств на схеме и расстояние до них; не верно указано место столкновения автомобилей; не указаны дорожные знаки на перекрестке и разметка на месте ДТП. Инспектором ДПС ГИБДД МВД России по г. Новосибирску в отношении него вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, которое он считает незаконным и необоснованным. В ходе проверки по материалам ДТП не было проведена автотехническая экспертиза, ходатайство о проведении которой было заявлено, преждевременно назначена судебно-медицинская экспертиза по материалам дела. В материалы административного дела сотрудниками ГИБДД был представлен акт осмотра места ДТП, однако сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, все материалы были оформлены аварийным комиссаром, соответственно данный акт был сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД и представлен в материалы дела. По его мнению, в основу вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности легли доказательства, полученные с нарушением норм действующего законодательства, соответственно, судебные инстанции, опираясь при вынесении решений на материалы административного дела, оформленные вопреки закону, не могли вынести законные решения по делу (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Он получил телесные повреждения в результате ДТП, вынужден лечиться и проходить обследования по настоящее время, не может полноценно выполнять свои функциональные обязанности на работе, испытывает нравственные страдания, у него проблемы со здоровьем, являющиеся следствием указанного ДТП.

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2019г., в удовлетворении исковых требований Ритцель В.М. к Горохову П.А. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, отказано.

С решением суда не согласился представитель Ритцель В.М. – Андреева С.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ритцеля В.М. удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в обоснование заявленных исковых требований. Так же апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», ссылается на то, что она проведена не в полном объеме, носит вероятностный характер. Выводы не отражают причинно-следственной связи между механизмом ДТП и действиями водителей. Экспертом не приведен список и анализ представленных на исследования документов и доказательств, имеющихся в материалах дела. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8:40 часов в <адрес> произошло ДТП с участим двух транспортных средств - автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № под управлением Ритцель В.М. и автомобиля «Пежо Боксер 222», государственный регистрационный знак № под управлением Горохова П.А.

В результате указанного ДТП истец Ритцель В.М. получил телесные повреждения, что следует из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №4829 от 27.07.2017г., согласно которого у Ритцель В.М. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей левого плеча, правой подвздошной области (в «области левого плеча отмечается отек и подкожное кровоизлияние, в правой подвздошной области умеренный отек»), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (учитывая данные медицинских документов). Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «Сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как выставлен на основании однократного осмотра, отсутствует осмотр глазного дна и наблюдения в динамике».

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении водителя Горохова П.А. (ответчик) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) прекращено по основаниям, предусмотренным п..2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).

По факту указанного ДТП Ритцель В.М. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2017г. указанное постановление оставлено без изменения, решением Новосибирского областного суда от 27.02.2018г. указанные решение суда и постановление так же оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» до ДТП водитель автомобиля «Пежо Боксер 222» (ответчик) двигался по проезжей части <адрес> со стороны ул. ГБШ в сторону <адрес>, в пути следования на пересечении проезжей части <адрес> с <адрес>, произошло перекрестное (угловое) столкновение автомобиля «Пежо Боксер 222» с автомобилем «Фольксваген Джетта» (истец), который двигался во встречном направлении, остановился на средине проезжей части <адрес>, затем осуществил маневр левого поворота с <адрес>, при этом в момент начала контактного взаимодействия между передней частью автомобиля «Пежо Боксер 222» и правой боковой поверхностью автомобиля «Фольксваген Джетта», автомобиль «Фольксваген Джетта» находился в состоянии статики, либо двигался с малой скоростью.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП в действиях водителя Горохова П.А. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае ответственность ответчика не наступает вследствие отсутствия его вины.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Исходя из отсутствия вины ответчика в данном ДТП, в котором причинены повреждения (указанные в вышеприведенном заключении) и наличия причинно следственной связи между виновными действиями самого истца и наступившими последствиями в виде получения им травмы (ушиб мягких тканей левого плеча), в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта относительно того, что в действиях ответчика имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что ДТП произошло по вине ответчика, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так по делу установлено, что столкновение автомобиля истца и автомобиля ответчика произошло в результате того, что автомобиль «Фольксваген Джетта» (истец), который двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю «Пежо Боксер 222» (ответчик), остановился на средине проезжей части <адрес>, затем осуществляя маневр левого поворота с <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - «Пежо Боксер 222» (ответчик).

Ссылка на заключение ООО «Авангард», на которое апеллянт ссылается в обоснование своих доводов о том, что его автомобиль в момент столкновения двигался с малой скоростью, не принимается во внимание, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, при этом эксперт, проводивший экспертизу пришел к таким выводам исходя из характера и локализации имеющихся на автомобилях повреждений, их расположения после ДТП.

Доводы жалобы о том, что истец не согласен с выводами судебной экспертизы, не влекут отмены принятого решения, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в суде апелляционной инстанции не имеется.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований, исходя из обстоятельств дела, оснований для назначения судебно – медицинской экспертизы, для определения повреждений, полученных в ДТП, с учетом последующего лечения.

То обстоятельство, что из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2017г. решением Новосибирского областного суда от 27.02.2018г. исключено указание на наличие последствий нарушения Ритцелем В.И. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - столкновение с транспортным средством «Пежо Боксер 222», не свидетельствует о виновности ответчика в рассматриваемом ДТП.

Причинно-следственная связь действий каждого из участников ДТП, произошедшего в результате взаимодействия двух транспортных средств, с наступившими последствиями, обстоятельства ДТП выходят за рамки производства по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По делу установлено, что действия водителя (Ритцель В.М.) автомобиля «Фольксваген Джетта» не соответствовали требованиям п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП и как следствие именно в результате действий самого истца ему причинены повреждения (ушиб мягких тканей левого плеча).

При этом судебная коллегия считает, что не могут быть приняты во внимание утверждения истца о том, что ответчик двигался на запрещающий сигнал светофора, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и ничем не подтверждены, из справки о режиме светофора следует, что автомобилям истца и ответчика, двигающимся во встречном направлении разрешающий сигнал светофора горит одновременно и одинаковый период времени.

То обстоятельство, что эксперт указал на то, что в действиях водителя «Пежо Боксер 222» могли быть несоответствия п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в случае наличия технической возможности предотвратить столкновение), не является основанием для возложения вины на ответчика.

Оснований для исключения из числа доказательств и признания недопустимым доказательством схемы места ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось, поскольку нарушений действующего законодательства при исследовании и признании её доказательством не установлено. Сама схема отвечает признакам достоверности, что было установлено в ходе рассмотрения дела. На схеме имеется подпись истца.

Доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2019г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ритцель Владимира Матвеевича – Андреевой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи