Решение по делу № 8Г-15397/2023 [88-17409/2023] от 03.05.2023

50RS0005-01-2020-003890-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17409/2023 (№2-2275/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      22 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузьминой ФИО11, несовершеннолетней Кузьминой ФИО12, Кузьминой ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузьминой ФИО14, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Кузьминой ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузьминой ФИО16, Кузьминой ФИО17

на решение Дмитровского городского суда Московской области от                10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -                   ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Кузьмина К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 июля 2017 г. № №, заключённому между ПАО Сбербанк и Кузьминым К.А., по состоянию на 29 июня 2020 г. в сумме 244523 рублей 44 копеек (включая: просроченный основной долг в размере 164078 рублей 32 копеек, просроченные проценты в размере 80445 рублей 12 копеек), - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере                       5645 рублей 23 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением кредитного обязательства и фактом смерти Кузьмина К.А. 6 октября 2017 г.

Определениями Дмитровского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. и от 9 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены Кузьмина А.В., Кузьмина С.В. и несовершеннолетняя Кузьмина Г.К.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от                 10 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от              6 февраля 2023 г., исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. В пользу ПАО Сбербанк с Кузьминой А.В. и несовершеннолетней Кузьминой Г.К. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества Кузьмина К.А., умершего 6 октября 2017 г., составляющего для                 Кузьминой Г.К. сумму 152358 рублей 68 копеек, взыскана задолженность по кредитному договору №№, заключённому 29 июля 2017 г. между               ПАО Сбербанк и Кузьминым К.А., умершим 6 октября 2017 г., по состоянию на 29 июня 2020 г. в виде просроченного основного долга в размере               164078 рублей 32 копейки, просроченных процентов в размере 80445 рублей 12 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5645 рублей 23 копеек, а всего взыскано 250168 рублей 67 копеек. Судом постановлено решение суда в части суммы 85884 рубля 32 копейки считать исполненным, в указанной сумме решение не исполнять.

В кассационной жалобе Кузьмина С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузьминой Г.К., Кузьмина Г.К. просят об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29 июля 2017 г. между ПАО Сбербанк и Кузьминым К.А. был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило Кузьмину К.А. кредит в размере 167505 рублей под 17,85 процентов годовых сроком на 60 месяцев с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

6 октября 2017 г. Кузьмин К.А. умер.

Согласно ответу нотариуса от 27 августа 2020 г. № № и копии материалов наследственного дела, наследниками к имуществу                     Кузьмина К.А., принявшими наследство, являются супруга наследодателя Кузьмина А.В. и дочь Кузьмина Г.К., 2 мая 2006 г. рождения, законным представителем которой является Кузьмина С.В.

В соответствии с расчётом обязательной доли в наследстве, произведённой нотариусом Ревенковой Н.Л., стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает заявленную к взысканию сумму, сумма перешедшего к Кузьминой Г.К. составляет 152358 рублей. Ответчики не оспаривали данные обстоятельства.

Истцом обязанности по представлению кредита исполнены надлежащим образом, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2020 г. образовалась задолженность в виде просроченного основного долга в сумме 164078 рублей 32 копеек, просроченных процентов в сумме 80445 рублей 12 копеек.

В рамках исполнения заочного решения Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. по настоящему делу, отменённого определением Дмитровского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г., частично погашена задолженность по кредитному договору на сумму 85884 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 308, 309, 310, 314, 404, 810, 811, 819, 961, 1112, 1113, 1153, 1175 ГК РФ и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о возникновении у Кузьминой А.В. и несовершеннолетней Кузьминой Г.К. солидарной обязанности по исполнению обязательства по кредитному договору Кузьмина К.А. как его наследников, уплате образовавшейся задолженности в виде просроченного основного долга в размере 164078 рублей 32 копейки, просроченных процентов в размере 80445 рублей 12 копеек, посчитав решение суда в части суммы 85884 рубля 32 копейки исполненным, а также возложив на данных ответчиков обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины согласно статье 98 ГПК РФ.

При этом судами нижестоящих инстанций отвергнуты возражения стороны ответчика относительно наличия оснований для возмещения задолженности за счёт страховой выплаты, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, о чём было сообщено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истцу в уведомлении от 19 января 2018 г. по результатам рассмотрения обращения по урегулированию убытка в связи с наступлением смерти заёмщика, застрахованного в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования о 12 мая 2015 г. № ДСЖ-2 и Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика ПАО Сбербанк, Правилами страхования жизни. Наследники заёмщика отказ страховой компании не оспорили, требований к страховщику не предъявлялись, и банк был вправе обратиться к наследникам заёмщика, получив отказ в страховой выплате по основаниям несоответствия совершившегося события - смерти заёмщика - требованиям к признанию случая страховым. Иное означало бы лишение банка как кредитора права требовать исполнения кредитного обязательства в отсутствие доказательств его прекращения по основаниям, предусмотренным законом (статьи 407-419 ГК РФ) и в отсутствие недобросовестности в действиях кредитора (статья 10 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно длительного необращения в суд с иском судом нижестоящей инстанции отклонены, поскольку доказательств того, что кредитором совершались намеренные действия по длительному непредъявлению требований об исполнении обязательств материалы дела не содержат, наследнику было известно о наличии кредитных обязательств, что следует из поданного Кузьминой А.В. заявления о наступлении страхового случая, сам по себе факт обращения истца в суд в июле 2020 г. не свидетельствует о содействии кредитора в увеличении размера задолженности и о злоупотреблении правом в иной форме.

Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ судами не установлено ввиду того, что требований о взыскании неустойки не заявлено, на спорные правоотношения они не распространяются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков Кузьминой Г.К. и Кузьминой С.В. о времени рассмотрения их апелляционной жалобы и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие несостоятельны, поскольку судебное извещение заблаговременно было направлено представителю Кузьминой С.В. и Кузьминой Г.К. по доверенности Туркиной Л.А., а также на имя Кузьминой С.В. и Кузьминой Г.К. в адрес законного представителя Кузьминой Г.К. Кузьминой С.В., судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, в отсутствие сведений причинах неполучения их адресатом, не зависящих от адресата, в связи с чем на основании статьи 165.1 ГК РФ судебные извещения признаются вручёнными им, и с учётом пункта 3            части 1 статьи 117 ГПК РФ Кузьмина С.В. и Кузьмина Г.К. являются надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поэтому предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно страхования заёмщика и удовлетворения требований банка за счёт страховой выплаты, недобросовестности поведения кредитной организации, что исковые требования ПАО Сбербанк должны были быть адресованы и к страховщику, который подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не основаны на законе и материалах дела, обоснованно судами отвергнуты по изложенным в судебных постановлениях мотивам.

В соответствии с условиями страхования, содержащимися в заявлении на страхование, выгодоприобретателями после смерти заёмщика являются как ПАО Сбербанк, так и наследники застрахованного лица, то есть                   ПАО Сбербанк не является единственным выгодоприобретателем по договору страхования.

Согласно пункту 1 заявления на страхование, страховым случаем является при расширенном страховом покрытие, в том числе смерть застрахованного лица по любой причине, при этом пунктом 1.2 заявления предусмотрено, что если застрахованное лицо на дату заполнения заявления имело или имеет онкологические заболевания, то договор в отношении него считается заключённым на условиях базисного страхового покрытия - только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. До даты подписания заявления Кузьмину К.А. был установлен диагноза «лимфома из клеток мантийной зоны, генерализованная», данное заболевания явилось причиной его смерти, в связи с че страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» было отказано в страховой выплате, о чём сообщившего ПАО Сбербанк и наследнику, обратившемуся с заявлением о наступлении страхового случая, Кузьминой А.В.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства учтены.

В такой ситуации, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ оснований для привлечения ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» к участию в деле в качестве ответчика, а также указанных в статье 41 ГПК РФ оснований для замены ответчика на надлежащего, обусловленных волеизъявлением истца, не имелось. Процессуальный статус ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определён правильно.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассаторов о том, что Кузьминой С.В. при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина, однако данный вопрос не был разрешён при рассмотрении апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения либо для разрешения данного вопроса судом кассационной инстанции, поскольку статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата излишне уплаченной государственной пошлины установлен заявительный порядок, в соответствии с которым заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учёта указанного плательщика государственной пошлины, к нему прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов. Требований о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, исходя из материалов дела, заявлено не было, и ответчик не лишена оспариваемым судебным актом права возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Приводимые в настоящей жалобе доводы по существу выражают несогласие с правильностью разрешения спора, основанное на субъективном толковании закона и иной оценке доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решения суда и апелляционного определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и не подтверждают противоречия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дмитровского городского суда Московской области от                      10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузьминой ФИО19, Кузьминой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      С.В. Гольман