Решение по делу № 33-7165/2021 от 31.08.2021

Судья Солдатова М.Е.              Дело № 33-7165/2021

№ 2-1287/2021

64RS0004-01-2021-002419-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой И.В. к Тимофееву Е.Е. о прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации, по встречному иску Тимофеева Е.Е. к Тимофеевой И.В, об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Тимофеева Е.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя Тимофеева Е.Е. – Слепневой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Тимофеевой И.В. и ее представителя Лисовой В.Л., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Тимофеева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимофееву Е.Е. о прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, в котором <дата> родилась дочь ФИО3

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года разделено совместное имущество бывших супругов, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Доли супругов в спорной квартире определены в размере 3/7 доли у каждого и 1/7 доли у несовершеннолетней дочери ФИО3.

После расторжения брака совместное проживание с бывшим супругом в одном жилом помещении является невозможным. Истец проживает в квартире, пользуется жилым помещением постоянно, у нее отсутствует иное жилое помещение. Ответчик со своей новой супругой проживает в другой квартире, расходы по содержанию данной квартиры не несет. У ответчика имеются в собственности объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок в <адрес> и квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В спорной квартире ответчик не проживает, но приходит туда устраивать скандалы.

Тимофеева И.В. направляла в адрес Тимофеева Е.Е. предложение о выкупе его доли, которое осталось без удовлетворения.

Полагая, что имеет право на судебную защиту, Тимофеева И.В. просила прекратить право собственности Тимофеева Е.Е. на 3/7 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на указанную долю в квартире с выплатой Тимофееву Е.Е. денежной компенсации стоимости доли. Также просила прекратить право пользования Тимофеева Е.Е. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года принят отказ Тимофеевой И.В. от исковых требований к Тимофееву Е.Е. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Тимофеев Е.Е. обратился со встречными исковыми требованиями, в которых просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование себе и несовершеннолетней дочери изолированную жилую комнату площадью 10,2 кв.м, Тимофеевой И.В. и ее совершеннолетнему сыну Коновалову А.В. выделить в пользование изолированную жилую комнату площадью 10,3 кв.м, коридор, совмещенный санузел, кухню, жилую комнату площадью 14,1 кв.м, балкон оставить в общем пользовании.

В обоснование указал, что в спорной квартире он проживает постоянно, зарегистрирован в ней, оплачивает свою долю в коммунальных платежах. В квартире находятся его личные вещи, а также совместно нажитое имущество в виде бытовой техники, мебели. В квартире также с ноября 2020 года проживает совершеннолетний сын Тимофеевой И.В. Коновалов А.В. и сложился следующий порядок пользования квартирой: Тимофеев Е.Е. и дочь ФИО3 проживают в изолированной жилой комнате площадью 10,2 кв.м, Тимофеева И.В. и ее сын Коновалов А.В. проживают в изолированной жилой комнате площадью 10,3 кв.м, остальные помещения находятся в общем пользовании. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, членами одной семьи они не являются. Полагает, что данный порядок пользования обеспечит недопущение Тимофеевой И.В. и ее сына в жилую комнату, где проживает Тимофеев Е.Е. с дочерью.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года принят отказ истца Тимофеевой И.В. от исковых требований о прекращении права пользования Тимофеева Е.Е. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года исковые требования Тимофеевой И.В. удовлетворены. Постановлено после выплаты Тимофеевой И.В. денежных средств в размере 598 714 руб. 29 коп. прекратить у Тимофеева Е.Е. и признать за Тимофеевой И.В. право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С Тимофеева Е.Е. в пользу Тимофеевой И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 072 руб. 75 коп.

С Тимофеева Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 400 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Тимофеева Е.Е. к Тимофеевой И.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеев Е.Е., считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеевой И.В. и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии у него заинтересованности и нуждаемости в спорной квартире, о том, что его доля является малозначительной, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Полагает, что он имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой в связи с тем, что воспитывает дочь, с которой у них хорошие отношения. Считает, что представленными им доказательствами был доказан факт его нуждаемости и заинтересованности в спорном жилом помещении. Указывает, что суд, отказывая в допросе несовершеннолетней дочери, нарушил его процессуальные права. Также считает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие возможность получения им денежной компенсации стоимости доли.

В возражениях Тимофеева И.В., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Е.Е. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. От третьего лица Коновалова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
с <дата> по <дата> Тимофеева И.В. и Тимофеев Е.Е. состояли в зарегистрированном браке, в котором <дата> родилась дочь Тимофеева А.Е.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года разделено совместное имущество бывших супругов, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Доли супругов в спорной квартире определены в размере 3/7 доли у каждого и 1/7 доли у несовершеннолетней дочери ФИО3.

Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 50,4 кв.м, жилой 34,6 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 10,3 кв.м, 10,2 кв.м, 14,1 кв.м, кухни площадью 6,6 кв.м, коридора площадью 6,6 кв.м и совмещенного санузла площадью 2,6 кв.м.

В квартире зарегистрированы Тимофеева И.В., Тимофеев Е.Е., Тимофеева А.Е., Коновалов А.В.

10 декабря 2019 года, 05 февраля 2020 года, 07 июля 2020 года Тимофеева И.В. направляла Тимофееву Е.Е. предложения о выкупе доли в квартире, которые не были удовлетворены.

Основанием обращения Тимофеевой И.В. в суд послужил факт того, что после расторжения брака совместное проживание с бывшим супругом в одном жилом помещении является невозможным.

Тимофеев Е.Е. обратился со встречным иском к Тимофеевой И.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что возможность выделения доли Тимофеева Е.Е. в натуру отсутствует, ответчик в жилом помещении не нуждается, заинтересованности в пользовании спорным жилым помещении не имеет, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения у Тимофеева Е.Е. права собственности на 3/7 доли в спорном жилом помещении с выплатой ему компенсации за долю в размере 598 714 руб. 29 коп. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы от <дата> №, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», согласно которым выделение изолированного жилого помещения в <адрес> в соответствии с установленными долями собственников невозможно, так как 3/7 доли в квартире составляют 21,6 кв.м общей площади квартиры, из которых 14,83 кв.м жилой площади, 6,77 кв.м вспомогательной площади, при этом изолированного жилого помещения площадью 14,8 кв.м в указанной квартире не имеется.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 397 000 руб.

Денежные средства в размере 598 714 руб. 29 коп. истцом внесены на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 205).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности также подлежит учету нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая вопрос о существенном интересе Тимофеева Е.Е. в использовании спорной квартиры, нуждаемости в данном имуществе, возможности совместного пользования, суд учел, что Тимофеева И.В. и Тимофеев Е.Е. членами одной семьи не являются, Тимофеев Е.Е. имеет в собственности иные жилые помещения - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, возможности выдела комнаты, соответствующей его доли в квартире, не имеется.

Также судом были учтены показания свидетелей, а также то, что брак между Тимофеевыми расторгнут, Тимофеев Е.Е. создал другую семью, между Тимофеевым Е.Е. и Тимофеевой И.В. сложились конфликтные отношения, Тимофеева И.В. в связи с угрозами Тимофеева Е.Е. обращалась в правоохранительные органы, в органы опеки и попечительства.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных в суде первой инстанции следует, что Тимофеев Е.Е. в спорной квартире не проживает, приезжает на автомобиле, высаживает дочь и уезжает, проживает с другой женщиной по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что он в апреле-мае 2021 года оказывал Тимофееву Е.Е. услуги по ремонту в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и в квартире были вещи Тимофеева Е.Е., свидетеля ФИО13 о том, что по просьбе Тимофеева Е.Е. она занималась с его дочерью ФИО3 математикой и с ее слов знает, что она проживает с папой, свидетеля ФИО14 о том, что он раз в неделю подвозит Тимофеева Е.Е. к дому № по <адрес> и Тимофеев Е.Е. выходит из подъезда в домашней одежде, не подтверждают факта постоянного проживания Тимофеева Е.Е. в спорном жилом помещении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорной квартире Тимофеев Е.Е. не имеет существенного интереса и нуждаемости в ней.

Ссылка автора жалобы на то, что размер доли Тимофеева Е.Е. не является незначительной, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Тимофеевой И.В. требований, поскольку существенный интерес в использовании спорной квартиры по назначению имеет именно Тимофеева И.В., так как она иного жилого помещения не имеет, постоянно проживает с несовершеннолетней дочерью в данной квартире, тогда как за Тимофеевым Е.Е. зарегистрировано два иных жилых помещения, а также он имеет другую семью.

То обстоятельство, что Тимофеев Е.Е. принимает активное участие в жизни дочери ФИО3, не свидетельствует о его заинтересованности и нуждаемости в спорном жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что заявления Тимофеевой И.В. о противоправном поведении Тимофеева Е.Е. не нашли своего подтверждения, что ей было отказано в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют об отсутствии со стороны Тимофеева Е.Е. действий, нарушающих права и законные интересы Тимофеевой И.В., об отсутствии конфликтных отношений между ними. Кроме того, в возбуждении уголовного дела в отношении Тимофеева Е.Е. было отказано из-за отсутствия состава преступления, а не отсутствия события.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению Тимофеевой И.В. по факту угроз о физической расправе со стороны Тимофеева Е.Е. было установлено, что Тимофеев Е.Е. высказывал в ее адрес угрозы и оскорбления <дата>, что Тимофеев Е.Е. не отрицал, указав, что вкладывал в слова «будешь ходить на клюшках после суда» иной смысл. Также в ходе проведений проверки несовершеннолетняя Тимофеева А.Е. показала, что в сентябре 2019 года папа (Тимофеев Е.Е.) нанес ей один удар кулаком в область левого глаза, но по данному факту они в правоохранительные органы не обращались, так как было стыдно. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Тимофеева Е.Е. состава преступления.

Из заключения специалиста от <дата> по факту обращения Тимофеевой И.В. следует, что у последней имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В заключении указано со слов Тимофеевой И.В., что <дата> в 22 час. 00 мин. дома бывший муж толкал, бил руками и ногами по разным частям тела.

Доводы жалобы о том, что Тимофеев Е.Е. оплачивает коммунальные платежи за свою долю в квартире, своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли, поскольку Тимофеевым Е.Е. были только произведены платежи в период рассмотрения дела в суде первой инстанции – 23 июня 2021 года. Доказательств оплаты за иные периоды Тимофеевым Е.Е. суду первой инстанции не представлено. Кроме того, факт частичной оплаты не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы о том, что не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возможность получения денежной компенсации в счет стоимости доли, Тимофеевой И.В. представлена выписка из ПАО «Сбербанк России» о наличии на счете денежных средств в сумме 599 000 руб., достаточных для выплаты компенсации.

При этом учитывая компенсационный характер выплачиваемой суммы, суд, исходя из баланса интересов сторон общей долевой собственности, определил момент прекращения права собственности у Тимофеева Е.Е. и возникновения права собственности у Тимофеевой И.В. на спорную долю после фактического получения Тимофеевым Е.Е. денежной компенсации.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

По общему правилу не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 25 января 2012 года № 153-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, разъяснения, содержащиеся в абз. 5 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая нуждаемость каждого из сособственников в спорной квартире и отсутствие реальной возможности совместного проживания, заинтересованность каждого из сособственников в спорной квартире, отсутствие реальной возможности выдела доли Тимофеева Е.Е. и совместного проживания сторон, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеевой И.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Тимофееву Е.Е.

Вопреки доводам жалобы о нарушении процессуального права Тимофеева Е.Е., связанного с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе несовершеннолетней Тимофеевой А.Е., все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, а само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие Тимофеева Е.Е. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены постановленного судом решения и не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
01 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи