Решение по делу № 33-46/2024 (33-2337/2023;) от 23.03.2023

Дело № 33-46/2024 (2-5261/2022)

УИД72RS0025-01-2022-004437-55

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Смоляковой Е.В.,
судей:	Завьяловой А.В., Халаевой С.А.,
при секретаре:	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (далее – ООО СЗ «К2») об обязании произвести замену оконного блока (оконного блока с открывающимися створками) по адресу: г.Тюмень, <.......>, а в случае, если установка оконного блока с открывающимися створками будет невозможна обязать установить систему принудительной вентиляции помещения, обеспечивающую следующие функции: 1) регулируемый приток свежего воздуха; 2) его принудительное удаление из помещения; 3) подогрев; 4) очистка поступающего воздуха; 5) совместимость с системами «умный дом», в случае обязания ответчика установить вышеописанную систему принудительной вентиляции, дополнительно обязать ответчика производить ее безвозмездное регламентное обслуживание (периодическую замену фильтрующих элементов и т.д.), а также безвозмездное регулярное (не реже 1 раза в 3 месяца) мытье не открывающегося окна с внешней стороны, взыскании неустойки в размере 3090000 руб., с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. на каждого из истцов, штрафа, расходов по оплате арендной платы в размере 60000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2024 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2022 года отменено, принято новое решение.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда об исправлении описки от 26 июня 2024 года.

Исковые требования ФИО1, ФИО7 Махач-Герея Залимхановича удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» установитьпо адресу: г.Тюмень, <.......> оконный блок с открывающимися створками (вместо глухого оконного блока), противопожарные шторы на окно для обеспечения требований пожарной безопасности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (ОГРН 1137232032728) в пользу ФИО1 (паспорт 6700 324187), ФИО7 Махач-Герея Залимхановича (паспорт 6712 232474) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 126737 руб. 52 коп., далее с 01.01.2025 года продолжить взыскание неустойки в размере 1% в день от 126737 руб. 52 коп. до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 8160 рублей, в равных долях в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (ОГРН 1137232032728) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4335 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов ФИО1, ФИО5-Г. З., представителей третьих лиц Управления государственного строительного надзора по Тюменской области, ГЖИ, ГУ МЧС РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

При отмене решения Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2022 года, судебной коллегией не было принято решение по штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 73368,76 рублей (126737,52+20000/2), по 36684,38 рублей в пользу каждого истца.

Ответчик просил о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ с приведением соответствующих мотивов, что подтверждается возражением на исковое заявление.

Как установлено судебной коллегией, законные требования истцов, как потребителей, в добровольном порядке и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком удовлетворены не были.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.

При этом снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, полагает, что оснований для снижения размера штрафа, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять по делу дополнительное апелляционное определение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (ОГРН 1137232032728) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>), ФИО11 (паспорт <.......>) штраф в размере 73368 руб.76 коп., в равных долях в пользу каждого истца.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дополнительное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2024 года.

Дело № 33-46/2024 (2-5261/2022)

УИД72RS0025-01-2022-004437-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Смоляковой Е.В.,
судей:	Завьяловой А.В., Халаевой С.А.,
при секретаре:	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО17 в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» установить по адресу: г.Тюмень, <.......> систему вентиляции, позволяющую обеспечить регулируемый приток свежего воздуха и его очистку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» в пользу ФИО2, ФИО16 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истцов ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО9, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы в части замены оконного блока, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО10 обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (далее – ООО СЗ «К2») об обязании произвести замену оконного блока (оконного блока с открывающимися створками) по адресу: г.Тюмень, <.......>, а в случае, если установка оконного блока с открывающимися створками будет невозможна обязать установить систему принудительной вентиляции помещения, обеспечивающую следующие функции: 1) регулируемый приток свежего воздуха; 2) его принудительное удаление из помещения; 3) подогрев; 4) очистка поступающего воздуха; 5) совместимость с системами «умный дом», в случае обязания ответчика установить вышеописанную систему принудительной вентиляции, дополнительно обязать ответчика производить ее безвозмездное регламентное обслуживание (периодическую замену фильтрующих элементов и т.д.), а также безвозмездное регулярное (не реже 1 раза в 3 месяца) мытье не открывающегося окна с внешней стороны, взыскании неустойки в размере 3090000 руб., с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. на каждого из истцов, штрафа, расходов по оплате арендной платы в размере 60000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО СЗ «К2» и истцами 02 марта 2021 года заключен договор участия в долевом строительстве № 407. Истцы в соответствии с пунктом 3.1 договора произвели уплату денежных средств в размере 3090000 руб. в полном объеме. Согласно акту приема-передачи квартиры от 24 января 2022 года истцам передана квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 47.32 кв.м. Во время приема жилого помещения истцом обнаружены недостатки, которые указаны в акте приема-передачи в мобильном приложении. Истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 14 февраля 2022 года, которая в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнена не была. Ответчиком были допущены нарушения требований действующего технического законодательства, а именно: установлены неоткрывающиеся створки в оконных блоках помещений выше первого этажа, в <.......>. Допущенные ответчиком нарушения требуют устранения, поскольку создают реальные препятствия для безопасного для жизни и здоровья проживания в указанной квартире.

Истцы ФИО2, ФИО10 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО10 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «К2» – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления государственного строительного надзора по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истцы ФИО2, ФИО20 в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, возложить на ответчика обязанность по установке оконного блока с открывающимися створками, отвечающего требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным регламентам; возложить обязанность по установке системы вентиляции, позволяющей обеспечить регулируемый приток свежего воздуха и его очистку, взыскать неустойку в размере 3090000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, расходу на оплату жилья в размере 60000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Указывают, что судом установлено, что оконный блок соответствует действующим требованиям и проектной документации. Вместе с тем, судом не был исследован вопрос о наличии в проектной документации нарушений действующего законодательства.

Считают, что оконный блок не соответствует обязательным требованиям, в частности ГОСТу 23166-99, что подтверждается заключением эксперта.

Указывают, что суд исключил из числа лиц, участвующих в деле, представителя ГУ МЧС России по Тюменской области, не опросив другого специалиста, который смог бы ответить на вопросы о пожарной безопасности.

Отмечают, что судом не дана возможность истцам подготовить свою позицию относительно представленного ответчиком приточно-вентиляционного клапана КИВ/КПВ-125, а также заявить ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы. Также судом не был опрошен специалист Государственной жилищной инспекции Тюменской области, осуществляющий надзор за деятельностью строительных компаний, утвердивший проектную документацию жилого дома.

Указывают, что вывод суда о том, что ответчику не была направлена претензия с требованием об установке системы вентиляции, не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО СЗ «К2» в лице представителя ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов ФИО2, ФИО10-Г. З., представителей третьих лиц Управления государственного строительного надзора по Тюменской области, ГЖИ, ГУ МЧС РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СЗ «К2» и истцами 02 марта 2021 года заключен договор участия в долевом строительстве <.......>. Истцы в соответствии с пунктом 3.1 договора произвели уплату денежных средств в размере 3090000 руб. в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 24 января 2022 года истцам передана квартира, расположенная по адресу: г.Тюмень, <.......>, общей площадью 47.32 кв.м.

Истцы обратились к ответчику с претензией, полученной ответчиком 14 февраля 2022 года. По мнению истцов, изложенном в претензии, в нарушение пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 застройщиком установлен оконный блок с не открывающимися створками.

Из ответа на претензию от 24 февраля 2022 года следует, что при установке не открывающегося оконного блока застройщик руководствовался требования Приказа МЧС России от 12.03.2020 N 151 «Об утверждении свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», согласно пункту 5.4.14 которого, если при размещении противопожарных стен или противопожарных перегородок 1-го типа в местах примыкания одной части здания к другой образуется внутренний угол менее 135 градусов необходимо принять определенные меры, в том числе проемы на данном участке наружной стены должны иметь соответствующее противопожарное заполнение, соответствующий участок наружной стены должен быть класса пожарной опасности КО и иметь предел огнестойкости, равный пределу огнестойкости противопожарной стены или противопожарной перегородки. В соответствии с пунктом 5.4.8 СП 2.13130 противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводится на всю высоту здания или до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкции здания со стороны очага пожара. При разделении пожарных отсеков разны высоты противопожарной защиты должна быть стена более высокого отсека. При разделении пожарных отсеков разной ширины противопожарной должна быть стена более широкого отсека. С учетом изложенного, застройщиком сделан вывод о том, что объект долевого строительства соответствует качеству, указанному в договоре и в проектной документации, а также техническим, градостроительным и иным обязательным требованиям, какие-либо недостатки, препятствующие пользованию объекта долевого строительства отсутствуют.

На основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2022 года ООО «ЭКСПЕРТ 72» подготовлено заключение эксперта № 95/07-22 от 18 августа 2022 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с выводами которого оконная конструкция в <.......>, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, соответствует требованиям проектной документации, а также требованиям противопожарной безопасности, не нарушает СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не соответствует ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». При этом, на вопрос возможна ли установка окна с открывающимися створками в <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, дано ответ о том, что без вновь утвержденной застройщиком или технически заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, установка окна с открывающимися створками в <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, невозможна.

Из показаний эксперта ФИО13 следует, что ГОСТу, касающемуся проветривания, вентиляции помещения <.......> не соответствует, Створок нет, так как будут нарушены правила пожарной безопасности. Оконная конструкция не противоречит ГОСТу. Для вентиляции квартиры необходим приточный-вытяжной клапан.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 6, 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из того, что система вентиляции <.......> установленным техническим требованиям не соответствует. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, руководствуясь частью 1 статьи 23, частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что претензия об установке системы вентиляции истцами в адрес ответчика не направлялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арендная плата относится к необходимым расходам, понесенным в связи с отсутствием в квартире системы вентиляции.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части выбранного способа устранения недостатков, отказа во взыскании неустойки и штрафа и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов.

В соответствии с частями 1, 5, 6, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на

От представителя истцов ФИО2, ФИО10-Г.З. – ФИО11 поступили ходатайства о назначении судебных пожарно-технической и строительно-технической экспертиз, от представителя ответчика ООО СЗ «К2» – ФИО9 поступили ходатайства о назначении о назначении строительно-технической экспертизы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия признала необходимым назначить по делу судебные пожарно-техническую и дополнительную строительно-техническую экспертизы. Проведение пожарно-технической экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области). Проведение дополнительной строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр ФИО14 Обследований» (далее – ООО «ЗапСибЭкспертиза»).

Из заключения эксперта № 367, подготовленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, не соответствует требованиям, нормам и правилам пожарной безопасности, а именно пункту 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Правильная и своевременная эвакуация из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, при возникновении очага возгорания во входной группе жилого помещения (во внутреннем пространстве <.......>), возможна. Возникновение очага возгорания в объеме лестничной клетки или во входной группе жилого помещения на площади примыкающего внеквартирного коридора секции 1.3 исключается запроектированными организационно-техническими мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты.

Установление системы вентиляции, позволяющей обеспечить регулируемый приток свежего воздуха и его очистку в виде воздушного клапана в жилом помещении с соблюдением требований пожарной безопасности возможно в следующих случаях: в конструкции противопожарной стены жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, при условии обеспечения ее огнестойкости, соответствующей противопожарной стене первого типа; в конструкции стены дома за пределами конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, без условия обеспечения ее огнестойкости.

В рассматриваемом случае конструкция глухого окна направлена на исключение угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан в случае возникновения пожара. Изменение конструкции окна может создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в случае возникновения пожара. Разработка способов (мероприятий) по обеспечению доступа воздуха в жилое помещение не входит в область познания пожарно-технического эксперта в области нормативной пожарно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта № ЗЭ3-33-2337/2023, подготовленного экспертами ООО «ЗапСибЭкспертиза», следует, что жилое помещение не соответствует требованиям норм пожарной безопасности. Нарушено требование пункта 6.1.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Должно быть два эвакуационных выхода с этажа, либо один, но через лестничную клетку типа Н1 (незадымляемую). Все помещения квартиры (кроме санузла) должны быть оборудованы датчиками адресной пожарной сигнализации или системой автоматического пожаротушения. Нарушено пункта 1 части 14 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пути эвакуации не могут проходить через коридоры с выходами из лифтовых шахт, если предел огнестойкости дверей лифтовых шахт менее EI 45.

Эвакуация через лестничную клетку (это единственный путь эвакуации) и входную группу жилого дома, при возникновении очага возгорания на лестничной клетке или во входной груше возможна и обеспечена применением негорючих материалов на и входной группе.

Однако, необходимо отметить, что требования норм пожарной безопасности к путям эвакуации нарушены. Нарушено требование пункта 6.1.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Должно быть два эвакуационных выхода с этажа, либо один, но через лестничную клетку типа H1 (незадымляемую). Все помещения квартиры (кроме санузла) должны быть оборудованы датчиками адресной пожарной сигнализации или системой автоматического пожаротушения. Нарушено требование пункта 1 части 14 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пути эвакуации не могут проходить через портовых с выходами из лифтовых шахт, если предел огнестойкости дверей лифтовых шахт менее EI 45.

Требования пожарной безопасности будут выполнены, если регулируемый приточный клапан будет иметь предел огнестойкости не ниже ЕI 60 (таблице 24 № 123-Ф3) и будет оборудован устройством, обеспечивающим автоматическое закрывание при пожаре.

Конструкция глухого окна не несет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, однако, пункт 2 части 5 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» говорит о том, что конструкция окна должна обеспечивать безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей. Мытье и очистка наружных поверхностей не обеспечена.

Для устранения нарушения, необходимо установить окно с открывающимися створками.

Изменение конструкции окна не повлечет непосредственную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, несмотря на это, требования части 8 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» запрещают использовать в противопожарных преградах открывающиеся окна.

Жилое помещение не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также положениям и нормам законодательства, предусматривающих требования и нормы, установленные для жилых помещений, в части. Путь эвакуации проходит по задымляемой лестничной клетке, помещения (за исключением санузлов) не оборудованы адресной пожарной сигнализацией или системой автоматического пожаротушения (пункт 6.1.1 СП 1.13130.2020), а также проходит через коридор, в который выходят двери лифтовых шахт. Следует установить датчики адресной пожарной сигнализации во все помещения квартиры, кроме санузла. На лифтовые шахты установить двери с пределом огнестойкости не ниже ЕІ 45.

Изменение типа лестничной клетки - неустранимое замечание.

Отсутствует приточная вентиляция (пункт 9.10 СП 54.13330.2022). Первый вариант устранения - необходимо установить приточный клапан, который будет иметь предел огнестойкости не ниже EI 60 (таблица 24 № 123-Ф3) и будет оборудован устройством, обеспечивающим автоматическое закрывание при пожаре.

Второй вариант устранения - установить окно с открывающимися створками и снаружи установить противопожарные шторы с пределом стойкости в 60 и устройством, обеспечивающим автоматическое закрывание при пожаре.

Мытье и очистка наружных поверхностей не обеспечена. Установить окно с открывающимися створками (то есть применить второй вариант устранения недостатка по приточной вентиляции).

Представителем ответчика ООО СЗ «К2» – ФИО9 заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что при проведении строительно-технической экспертизы эксперты ООО «ЗапСибЭкспертиза» ответили на вопросы, относящиеся к пожарно-технической экспертизе, не обладая при этом специальными познаниями в данной области, что привело к совокупности многочисленных нарушений, что в свою очередь ставит под сомнение выводы экспертов.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия признала необходимым назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» (далее – ООО «РЦСИ «Артель»).

Из заключения от 22 апреля 2024 года следует, что по результатам натурного обследования (раздел 8.4 «Результаты натурного обследования») и анализа переданной документации (раздел 8.1 «Анализ материалов дела и переданной документации») определено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также положениям и нормам законодательства, предусматривающих требования и нормы, установленные для жилых помещений (пункт 9.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», таблица 9.1 СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»).

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также положениям и нормам законодательства, предусматривающих требования и нормы, установленные для жилых помещений (пункт 5.4.8 «Приказ МЧС России от 12.03.2020 N 151 (ред. От 20.06.2023) Об утверждении свода правил СП 2.13130 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (вместе с СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты), пункт 5.4.13. СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты», пункт 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Для обеспечения соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также положениям и нормам законодательства, предусматривающих требования и нормы, установленные для жилых помещений, рекомендуется установить окно с открывающимися створками (вместо глухого оконного блока), для обеспечения естественного притока воздуха и обеспечения работоспособности системы естественной вентиляции. Установить противопожарные шторы на окно, для обеспечения требований пожарной безопасности. Перечень работ приведен в таблице № 1 «Виды работ по устранению недостатков» в разделе 8.7.

Стоимость устранения дефектов составила: 126737 руб. 52 коп., в том числе НДС 20 % - 21122 руб. 92 коп. (расчет представлен в приложении № 8

локальная смета № 1).

Перечень работ по первому варианту устранения недостатков приведен в таблице № 2 «Виды работ по устранению недостатков первый вариант «ЗапСибЭкспертиза» № 39-33-2337/2023 от 21 ноября 2023 года (т. 2, л.д. 203-270)».

Установка регулируемого приточного клапана с пределом огнестойкости Е160 с устройством, обеспечивающим автоматическое открывание при пожаре – не целесообразна. Противопожарные огнезадерживающие клапаны нормально открытые (НО) клапаны систем вентиляции, предназначены для канальных систем вентиляции, в случае установки с клапаном КИВ 125, может быть установлен только с наружной стороны стены, за ее пределами, после клапана КИВ 125 с устройством навеса для защиты от попадания клапана и консоли для установки клапана. Кроме того, нет практики совместной работы клапана КИВ125 и противопожарного задерживающего клапана.

Перечень работ по второму варианту устранения недостатков приведен в таблице № 3 «Виды работ по устранению недостатков Второй вариант «ЗапСибЭкспертиза» № 39-33-2337/2023 от 21 ноября 2023 года (т. 2, л.д. 203-270)»

Так как состав работ аналогичен составу работ в таблице № 1, то стоимость затрат будет аналогична варианту в таблице № 1: 126737 руб. 52 коп., в том числе НДС 20 % - 21122 руб. 92 коп. (расчет представлен в приложении № 8 локальная смета № 1).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, ООО «ЗапСибЭкспертиза», ООО «РЦСИ «Артель», проведенных по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, ООО «РЦСИ «Артель», в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксмпертов материалов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К заключению ООО «ЗапСибЭкспертиза» судебная коллегия относится критически с учетом признания обоснованными возражений ответчика и назначения повторной строительно-технической экспертизы в ООО «РЦСИ «Артель».

Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы ООО «РЦСИ «Артель», проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, судебная коллеги соглашается с доводами истцов и считает наиболее экономически и технически целесообразным способ устранения недостатков путем возложения на ответчика обязанность установитьпо адресу: г.Тюмень, <.......> оконный блок с открывающимися створками (вместо глухого оконного блока), противопожарные шторы на окно для обеспечения требований пожарной безопасности. Перечень работ по устранению недостатков приведен в таблице № 1 раздела 8.7 экспертного заключения ООО «РЦСИ «Артель».

Судебная коллегия не соглашается с расчетом истцов по неустойке, исчисленным в размере 3090000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что жилое помещение, переданное истцам, не признано непригодным для проживания, судебная коллегия считает, что расчет неустойки подлежит исчислению от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «РЦСИ «Артель» в размере 126737,52 рубля.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При расчете неустойки судебная коллегия исходит из того, что период начисления неустойки частично попадает в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Учитывая, что неустойка исчислена истцом за период с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, то есть в период действия Постановление N 479, судебная коллегия исключает из начисления неустойки период с 29.03.2022 по 30.06.2022.

С учетом положений ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая введение моратория с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев, неустойка не подлежит расчету за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года, соответственно неустойка не подлежит начислению за период с 22.03.2024 по 31.12.2024.

С учетом исключения периодов моратория, неустойка подлежит начислению за 298 дней и составит 377677,80 рублей (126737,52х1%х298).

Представитель ответчика просил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности наступившим последствиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание характер и период нарушения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий для истцов в связи с допущенными застройщиком недостатками качества выполненной работы а также то, что неустойка в размере 377677,80 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает стоимость устранения недостатков. С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 126737,52 рублей эквивалентного стоимости устранения недостатков.

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Судебная коллегия считает возможным установить неустойку в случае неисполнения решения суда с 01.01.2025 (Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326) в размере 1% в день от 126737,52 рублей до фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истцов в части несогласия с отказом суда по взысканию арендной платы не заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о взыскании убытков мотивировано истцами тем, что поскольку ответчиком объект долевого строительства передан с недостатками и нарушен срок их устранения, то истцы были вынуждены нести убытки по аренде другого жилого помещения, в связи с чем вправе требовать от ответчика возместить в полном объеме причиненные убытки в виде платы за аренду иного жилого помещения.

Из договора аренды квартиры от 04.02.2022 следует, что истцы являются нанимателями 1 комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, на срок 3 месяца с 5 февраля по 5 мая 2022 года, с уплатой арендной платы в размере 20000 рублей в месяц.

Из обстоятельств дела следует, что истцы зарегистрированы в г.Покачи Ханты-Мансийского АО, каких-либо доказательств необходимости проживания истцов на территории города Тюмени в указанный период судебной коллегии предоставлено не было. Кроме того, квартира передана истцам по акту приема-передачи 24.01.2022 в черновой отделке, что даже при отсутствии недостатков не предполагает возможность немедленного проживания. Кроме того, в силу Постановления N 479 не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, суд, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав истцов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Из договора об оказании юридической помощи № 1 от 17 марта 2022 года, заключенного между истцами и ФИО1, следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению судебного дела, по исковому заявлению ФИО2, ФИО21 к ООО Специализированный, в том числе представления интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 50000 руб. (т. 1, л.д. 40-41).

Из уточненного иска следует, что цена материальных требований составляет 3090000 руб., также заявлены два нематериальных требования.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 377677,80 руб. материальное требование, 126737,52 рублей стоимость нематериального требования, итого 504415,32 рублей, исковые требования удовлетворены на 16,32 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8160 руб. (50000 руб. ?16,32 % ? 100 %).

Оснований для взыскания в пользу истцов расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от 31 марта 2022 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В материалах дела отсутствует подлинник указанного документа, имеющаяся в материалах дела копия доверенности носит универсальный характер и предоставляет возможность участия представителя не только по данному делу, но и во всех судебных, административных органах и других учреждениях.

Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб. взысканию не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4335 (126737,52-100000х2%+3200+600).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО22 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» установитьпо адресу: г.Тюмень, <.......> оконный блок с открывающимися створками (вместо глухого оконного блока), противопожарные шторы на окно для обеспечения требований пожарной безопасности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (ОГРН 1137232032728) в пользу ФИО2 (паспорт <.......>), ФИО23 (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 126737 руб. 52 коп., далее с 01.11.2025 г. продолжить взыскание неустойки в размере 1% в день от 126737 руб. 52 коп. до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 8160 рублей, в равных долях в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (ОГРН 1137232032728) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4335 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2024 года.

Дело № 33-46/2024 (2-5261/2022)

УИД72RS0025-01-2022-004437-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Смоляковой Е.В.,
судей:	Завьяловой А.В., Халаевой С.А.,
при секретаре:	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО16 ФИО17 в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО16 Махач-Герея Залимхановича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» установить по адресу: г.Тюмень, <.......> систему вентиляции, позволяющую обеспечить регулируемый приток свежего воздуха и его очистку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» в пользу ФИО2, ФИО16 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истцов ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО9, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы в части замены оконного блока, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО10 обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (далее – ООО СЗ «К2») об обязании произвести замену оконного блока (оконного блока с открывающимися створками) по адресу: г.Тюмень, <.......>, а в случае, если установка оконного блока с открывающимися створками будет невозможна обязать установить систему принудительной вентиляции помещения, обеспечивающую следующие функции: 1) регулируемый приток свежего воздуха; 2) его принудительное удаление из помещения; 3) подогрев; 4) очистка поступающего воздуха; 5) совместимость с системами «умный дом», в случае обязания ответчика установить вышеописанную систему принудительной вентиляции, дополнительно обязать ответчика производить ее безвозмездное регламентное обслуживание (периодическую замену фильтрующих элементов и т.д.), а также безвозмездное регулярное (не реже 1 раза в 3 месяца) мытье не открывающегося окна с внешней стороны, взыскании неустойки в размере 3090000 руб., с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. на каждого из истцов, штрафа, расходов по оплате арендной платы в размере 60000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО СЗ «К2» и истцами 02 марта 2021 года заключен договор участия в долевом строительстве № 407. Истцы в соответствии с пунктом 3.1 договора произвели уплату денежных средств в размере 3090000 руб. в полном объеме. Согласно акту приема-передачи квартиры от 24 января 2022 года истцам передана квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 47.32 кв.м. Во время приема жилого помещения истцом обнаружены недостатки, которые указаны в акте приема-передачи в мобильном приложении. Истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 14 февраля 2022 года, которая в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнена не была. Ответчиком были допущены нарушения требований действующего технического законодательства, а именно: установлены неоткрывающиеся створки в оконных блоках помещений выше первого этажа, в <.......>. Допущенные ответчиком нарушения требуют устранения, поскольку создают реальные препятствия для безопасного для жизни и здоровья проживания в указанной квартире.

Истцы ФИО2, ФИО10 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО10 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «К2» – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления государственного строительного надзора по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истцы ФИО2, ФИО19 в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, возложить на ответчика обязанность по установке оконного блока с открывающимися створками, отвечающего требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным регламентам; возложить обязанность по установке системы вентиляции, позволяющей обеспечить регулируемый приток свежего воздуха и его очистку, взыскать неустойку в размере 3090000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, расходу на оплату жилья в размере 60000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Указывают, что судом установлено, что оконный блок соответствует действующим требованиям и проектной документации. Вместе с тем, судом не был исследован вопрос о наличии в проектной документации нарушений действующего законодательства.

Считают, что оконный блок не соответствует обязательным требованиям, в частности ГОСТу 23166-99, что подтверждается заключением эксперта.

Указывают, что суд исключил из числа лиц, участвующих в деле, представителя ГУ МЧС России по Тюменской области, не опросив другого специалиста, который смог бы ответить на вопросы о пожарной безопасности.

Отмечают, что судом не дана возможность истцам подготовить свою позицию относительно представленного ответчиком приточно-вентиляционного клапана КИВ/КПВ-125, а также заявить ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы. Также судом не был опрошен специалист Государственной жилищной инспекции Тюменской области, осуществляющий надзор за деятельностью строительных компаний, утвердивший проектную документацию жилого дома.

Указывают, что вывод суда о том, что ответчику не была направлена претензия с требованием об установке системы вентиляции, не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО СЗ «К2» в лице представителя ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов ФИО2, ФИО10-Г. З., представителей третьих лиц Управления государственного строительного надзора по Тюменской области, ГЖИ, ГУ МЧС РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СЗ «К2» и истцами 02 марта 2021 года заключен договор участия в долевом строительстве <.......>. Истцы в соответствии с пунктом 3.1 договора произвели уплату денежных средств в размере 3090000 руб. в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 24 января 2022 года истцам передана квартира, расположенная по адресу: г.Тюмень, <.......>, общей площадью 47.32 кв.м.

Истцы обратились к ответчику с претензией, полученной ответчиком 14 февраля 2022 года. По мнению истцов, изложенном в претензии, в нарушение пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 застройщиком установлен оконный блок с не открывающимися створками.

Из ответа на претензию от 24 февраля 2022 года следует, что при установке не открывающегося оконного блока застройщик руководствовался требования Приказа МЧС России от 12.03.2020 N 151 «Об утверждении свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», согласно пункту 5.4.14 которого, если при размещении противопожарных стен или противопожарных перегородок 1-го типа в местах примыкания одной части здания к другой образуется внутренний угол менее 135 градусов необходимо принять определенные меры, в том числе проемы на данном участке наружной стены должны иметь соответствующее противопожарное заполнение, соответствующий участок наружной стены должен быть класса пожарной опасности КО и иметь предел огнестойкости, равный пределу огнестойкости противопожарной стены или противопожарной перегородки. В соответствии с пунктом 5.4.8 СП 2.13130 противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводится на всю высоту здания или до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкции здания со стороны очага пожара. При разделении пожарных отсеков разны высоты противопожарной защиты должна быть стена более высокого отсека. При разделении пожарных отсеков разной ширины противопожарной должна быть стена более широкого отсека. С учетом изложенного, застройщиком сделан вывод о том, что объект долевого строительства соответствует качеству, указанному в договоре и в проектной документации, а также техническим, градостроительным и иным обязательным требованиям, какие-либо недостатки, препятствующие пользованию объекта долевого строительства отсутствуют.

На основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2022 года ООО «ЭКСПЕРТ 72» подготовлено заключение эксперта № 95/07-22 от 18 августа 2022 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с выводами которого оконная конструкция в <.......>, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, соответствует требованиям проектной документации, а также требованиям противопожарной безопасности, не нарушает СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не соответствует ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». При этом, на вопрос возможна ли установка окна с открывающимися створками в <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, дано ответ о том, что без вновь утвержденной застройщиком или технически заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, установка окна с открывающимися створками в <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, невозможна.

Из показаний эксперта ФИО13 следует, что ГОСТу, касающемуся проветривания, вентиляции помещения <.......> не соответствует, Створок нет, так как будут нарушены правила пожарной безопасности. Оконная конструкция не противоречит ГОСТу. Для вентиляции квартиры необходим приточный-вытяжной клапан.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 6, 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из того, что система вентиляции <.......> установленным техническим требованиям не соответствует. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, руководствуясь частью 1 статьи 23, частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что претензия об установке системы вентиляции истцами в адрес ответчика не направлялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арендная плата относится к необходимым расходам, понесенным в связи с отсутствием в квартире системы вентиляции.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части выбранного способа устранения недостатков, отказа во взыскании неустойки и штрафа и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов.

В соответствии с частями 1, 5, 6, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на

От представителя истцов ФИО2, ФИО10-Г.З. – ФИО11 поступили ходатайства о назначении судебных пожарно-технической и строительно-технической экспертиз, от представителя ответчика ООО СЗ «К2» – ФИО9 поступили ходатайства о назначении о назначении строительно-технической экспертизы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия признала необходимым назначить по делу судебные пожарно-техническую и дополнительную строительно-техническую экспертизы. Проведение пожарно-технической экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области). Проведение дополнительной строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр ФИО14 Обследований» (далее – ООО «ЗапСибЭкспертиза»).

Из заключения эксперта № 367, подготовленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, не соответствует требованиям, нормам и правилам пожарной безопасности, а именно пункту 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Правильная и своевременная эвакуация из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, при возникновении очага возгорания во входной группе жилого помещения (во внутреннем пространстве <.......>), возможна. Возникновение очага возгорания в объеме лестничной клетки или во входной группе жилого помещения на площади примыкающего внеквартирного коридора секции 1.3 исключается запроектированными организационно-техническими мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты.

Установление системы вентиляции, позволяющей обеспечить регулируемый приток свежего воздуха и его очистку в виде воздушного клапана в жилом помещении с соблюдением требований пожарной безопасности возможно в следующих случаях: в конструкции противопожарной стены жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, при условии обеспечения ее огнестойкости, соответствующей противопожарной стене первого типа; в конструкции стены дома за пределами конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, без условия обеспечения ее огнестойкости.

В рассматриваемом случае конструкция глухого окна направлена на исключение угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан в случае возникновения пожара. Изменение конструкции окна может создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в случае возникновения пожара. Разработка способов (мероприятий) по обеспечению доступа воздуха в жилое помещение не входит в область познания пожарно-технического эксперта в области нормативной пожарно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта № ЗЭ3-33-2337/2023, подготовленного экспертами ООО «ЗапСибЭкспертиза», следует, что жилое помещение не соответствует требованиям норм пожарной безопасности. Нарушено требование пункта 6.1.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Должно быть два эвакуационных выхода с этажа, либо один, но через лестничную клетку типа Н1 (незадымляемую). Все помещения квартиры (кроме санузла) должны быть оборудованы датчиками адресной пожарной сигнализации или системой автоматического пожаротушения. Нарушено пункта 1 части 14 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пути эвакуации не могут проходить через коридоры с выходами из лифтовых шахт, если предел огнестойкости дверей лифтовых шахт менее EI 45.

Эвакуация через лестничную клетку (это единственный путь эвакуации) и входную группу жилого дома, при возникновении очага возгорания на лестничной клетке или во входной груше возможна и обеспечена применением негорючих материалов на и входной группе.

Однако, необходимо отметить, что требования норм пожарной безопасности к путям эвакуации нарушены. Нарушено требование пункта 6.1.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Должно быть два эвакуационных выхода с этажа, либо один, но через лестничную клетку типа H1 (незадымляемую). Все помещения квартиры (кроме санузла) должны быть оборудованы датчиками адресной пожарной сигнализации или системой автоматического пожаротушения. Нарушено требование пункта 1 части 14 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пути эвакуации не могут проходить через портовых с выходами из лифтовых шахт, если предел огнестойкости дверей лифтовых шахт менее EI 45.

Требования пожарной безопасности будут выполнены, если регулируемый приточный клапан будет иметь предел огнестойкости не ниже ЕI 60 (таблице 24 № 123-Ф3) и будет оборудован устройством, обеспечивающим автоматическое закрывание при пожаре.

Конструкция глухого окна не несет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, однако, пункт 2 части 5 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» говорит о том, что конструкция окна должна обеспечивать безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей. Мытье и очистка наружных поверхностей не обеспечена.

Для устранения нарушения, необходимо установить окно с открывающимися створками.

Изменение конструкции окна не повлечет непосредственную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, несмотря на это, требования части 8 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» запрещают использовать в противопожарных преградах открывающиеся окна.

Жилое помещение не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также положениям и нормам законодательства, предусматривающих требования и нормы, установленные для жилых помещений, в части. Путь эвакуации проходит по задымляемой лестничной клетке, помещения (за исключением санузлов) не оборудованы адресной пожарной сигнализацией или системой автоматического пожаротушения (пункт 6.1.1 СП 1.13130.2020), а также проходит через коридор, в который выходят двери лифтовых шахт. Следует установить датчики адресной пожарной сигнализации во все помещения квартиры, кроме санузла. На лифтовые шахты установить двери с пределом огнестойкости не ниже ЕІ 45.

Изменение типа лестничной клетки - неустранимое замечание.

Отсутствует приточная вентиляция (пункт 9.10 СП 54.13330.2022). Первый вариант устранения - необходимо установить приточный клапан, который будет иметь предел огнестойкости не ниже EI 60 (таблица 24 № 123-Ф3) и будет оборудован устройством, обеспечивающим автоматическое закрывание при пожаре.

Второй вариант устранения - установить окно с открывающимися створками и снаружи установить противопожарные шторы с пределом стойкости в 60 и устройством, обеспечивающим автоматическое закрывание при пожаре.

Мытье и очистка наружных поверхностей не обеспечена. Установить окно с открывающимися створками (то есть применить второй вариант устранения недостатка по приточной вентиляции).

Представителем ответчика ООО СЗ «К2» – ФИО9 заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что при проведении строительно-технической экспертизы эксперты ООО «ЗапСибЭкспертиза» ответили на вопросы, относящиеся к пожарно-технической экспертизе, не обладая при этом специальными познаниями в данной области, что привело к совокупности многочисленных нарушений, что в свою очередь ставит под сомнение выводы экспертов.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия признала необходимым назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» (далее – ООО «РЦСИ «Артель»).

Из заключения от 22 апреля 2024 года следует, что по результатам натурного обследования (раздел 8.4 «Результаты натурного обследования») и анализа переданной документации (раздел 8.1 «Анализ материалов дела и переданной документации») определено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также положениям и нормам законодательства, предусматривающих требования и нормы, установленные для жилых помещений (пункт 9.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», таблица 9.1 СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»).

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также положениям и нормам законодательства, предусматривающих требования и нормы, установленные для жилых помещений (пункт 5.4.8 «Приказ МЧС России от 12.03.2020 N 151 (ред. От 20.06.2023) Об утверждении свода правил СП 2.13130 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (вместе с СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты), пункт 5.4.13. СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты», пункт 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Для обеспечения соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также положениям и нормам законодательства, предусматривающих требования и нормы, установленные для жилых помещений, рекомендуется установить окно с открывающимися створками (вместо глухого оконного блока), для обеспечения естественного притока воздуха и обеспечения работоспособности системы естественной вентиляции. Установить противопожарные шторы на окно, для обеспечения требований пожарной безопасности. Перечень работ приведен в таблице № 1 «Виды работ по устранению недостатков» в разделе 8.7.

Стоимость устранения дефектов составила: 126737 руб. 52 коп., в том числе НДС 20 % - 21122 руб. 92 коп. (расчет представлен в приложении № 8

локальная смета № 1).

Перечень работ по первому варианту устранения недостатков приведен в таблице № 2 «Виды работ по устранению недостатков первый вариант «ЗапСибЭкспертиза» № 39-33-2337/2023 от 21 ноября 2023 года (т. 2, л.д. 203-270)».

Установка регулируемого приточного клапана с пределом огнестойкости Е160 с устройством, обеспечивающим автоматическое открывание при пожаре – не целесообразна. Противопожарные огнезадерживающие клапаны нормально открытые (НО) клапаны систем вентиляции, предназначены для канальных систем вентиляции, в случае установки с клапаном КИВ 125, может быть установлен только с наружной стороны стены, за ее пределами, после клапана КИВ 125 с устройством навеса для защиты от попадания клапана и консоли для установки клапана. Кроме того, нет практики совместной работы клапана КИВ125 и противопожарного задерживающего клапана.

Перечень работ по второму варианту устранения недостатков приведен в таблице № 3 «Виды работ по устранению недостатков Второй вариант «ЗапСибЭкспертиза» № 39-33-2337/2023 от 21 ноября 2023 года (т. 2, л.д. 203-270)»

Так как состав работ аналогичен составу работ в таблице № 1, то стоимость затрат будет аналогична варианту в таблице № 1: 126737 руб. 52 коп., в том числе НДС 20 % - 21122 руб. 92 коп. (расчет представлен в приложении № 8 локальная смета № 1).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, ООО «ЗапСибЭкспертиза», ООО «РЦСИ «Артель», проведенных по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, ООО «РЦСИ «Артель», в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксмпертов материалов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К заключению ООО «ЗапСибЭкспертиза» судебная коллегия относится критически с учетом признания обоснованными возражений ответчика и назначения повторной строительно-технической экспертизы в ООО «РЦСИ «Артель».

Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы ООО «РЦСИ «Артель», проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, судебная коллеги соглашается с доводами истцов и считает наиболее экономически и технически целесообразным способ устранения недостатков путем возложения на ответчика обязанность установитьпо адресу: г.Тюмень, <.......> оконный блок с открывающимися створками (вместо глухого оконного блока), противопожарные шторы на окно для обеспечения требований пожарной безопасности. Перечень работ по устранению недостатков приведен в таблице № 1 раздела 8.7 экспертного заключения ООО «РЦСИ «Артель».

Судебная коллегия не соглашается с расчетом истцов по неустойке, исчисленным в размере 3090000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что жилое помещение, переданное истцам, не признано непригодным для проживания, судебная коллегия считает, что расчет неустойки подлежит исчислению от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «РЦСИ «Артель» в размере 126737,52 рубля.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При расчете неустойки судебная коллегия исходит из того, что период начисления неустойки частично попадает в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Учитывая, что неустойка исчислена истцом за период с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, то есть в период действия Постановление N 479, судебная коллегия исключает из начисления неустойки период с 29.03.2022 по 30.06.2022.

С учетом положений ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая введение моратория с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев, неустойка не подлежит расчету за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года, соответственно неустойка не подлежит начислению за период с 22.03.2024 по 31.12.2024.

С учетом исключения периодов моратория, неустойка подлежит начислению за 298 дней и составит 377677,80 рублей (126737,52х1%х298).

Представитель ответчика просил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности наступившим последствиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание характер и период нарушения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий для истцов в связи с допущенными застройщиком недостатками качества выполненной работы а также то, что неустойка в размере 377677,80 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает стоимость устранения недостатков. С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 126737,52 рублей эквивалентного стоимости устранения недостатков.

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Судебная коллегия считает возможным установить неустойку в случае неисполнения решения суда с 01.01.2025 (Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326) в размере 1% в день от 126737,52 рублей до фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истцов в части несогласия с отказом суда по взысканию арендной платы не заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о взыскании убытков мотивировано истцами тем, что поскольку ответчиком объект долевого строительства передан с недостатками и нарушен срок их устранения, то истцы были вынуждены нести убытки по аренде другого жилого помещения, в связи с чем вправе требовать от ответчика возместить в полном объеме причиненные убытки в виде платы за аренду иного жилого помещения.

Из договора аренды квартиры от 04.02.2022 следует, что истцы являются нанимателями 1 комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, на срок 3 месяца с 5 февраля по 5 мая 2022 года, с уплатой арендной платы в размере 20000 рублей в месяц.

Из обстоятельств дела следует, что истцы зарегистрированы в г.Покачи Ханты-Мансийского АО, каких-либо доказательств необходимости проживания истцов на территории города Тюмени в указанный период судебной коллегии предоставлено не было. Кроме того, квартира передана истцам по акту приема-передачи 24.01.2022 в черновой отделке, что даже при отсутствии недостатков не предполагает возможность немедленного проживания. Кроме того, в силу Постановления N 479 не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, суд, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав истцов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Из договора об оказании юридической помощи № 1 от 17 марта 2022 года, заключенного между истцами и ФИО1, следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению судебного дела, по исковому заявлению ФИО2, ФИО20 к ООО Специализированный, в том числе представления интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 50000 руб. (т. 1, л.д. 40-41).

Из уточненного иска следует, что цена материальных требований составляет 3090000 руб., также заявлены два нематериальных требования.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 377677,80 руб. материальное требование, 126737,52 рублей стоимость нематериального требования, итого 504415,32 рублей, исковые требования удовлетворены на 16,32 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8160 руб. (50000 руб. ?16,32 % ? 100 %).

Оснований для взыскания в пользу истцов расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от 31 марта 2022 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В материалах дела отсутствует подлинник указанного документа, имеющаяся в материалах дела копия доверенности носит универсальный характер и предоставляет возможность участия представителя не только по данному делу, но и во всех судебных, административных органах и других учреждениях.

Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб. взысканию не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4335 (126737,52-100000х2%+3200+600).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО21 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» установитьпо адресу: г.Тюмень, <.......> оконный блок с открывающимися створками (вместо глухого оконного блока), противопожарные шторы на окно для обеспечения требований пожарной безопасности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (ОГРН 1137232032728) в пользу ФИО2 (паспорт <.......>), ФИО22 (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 126737 руб. 52 коп., далее с 01.11.2025 г. продолжить взыскание неустойки в размере 1% в день от 126737 руб. 52 коп. до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 8160 рублей, в равных долях в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (ОГРН 1137232032728) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4335 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2024 года.