Решение по делу № 33а-15057/2021 от 28.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-15057/2021 (2а-438/2021)

г. Уфа                                                   25 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                             Масагутова Б.Ф.

судей                                              Багаутдиновой А.Р.

                                            Субхангулова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                                  Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарафутдинова ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Латыповой А.Т., начальнику Дюртюлинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдинову С.Х., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство по апелляционной жалобе Агадуллина ФИО12 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая                    2021 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Шарафутдинов В.Ф. обратился в суд с приведенным административным иском, указав в его обоснование на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года на Агадуллина Р.Г., Агадуллину А.А. возложена обязанность в течение 5 месяцев после вступления решения суда в законную силу осуществить следующие работы: заложить один оконный проем веранды литера а1 квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес (расположен на стене, примыкающей к общей стене с квартирой № 2) из материала, аналогичного материалу, из которого выполнена веранда литера а1 квартиры № 1; произвести монтаж системы водоотведения с кровли квартиры № 1 на земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий на праве собственности Агадуллину Р.Г. и Агадуллиной А.А.; изменить назначение кровли веранды литера а1 квартиры № 1 на неэксплуатируемую кровлю путем выполнения следующих работ: заложить дверной проем помещения № 3, расположенного на 2 этаже квартиры № 1, установив оконный проем, произвести демонтаж ограждения кровли веранды литера а1 квартиры № 1, расположенной по вышеуказанному адресу.

На основании указанного судебного постановления было возбуждено исполнительное производство, которое 01 апреля 2021 года было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Между тем должниками решение суда в полном объеме не исполнено.

В связи с изложенным в административном иске Шарафутдинов В.Ф. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Латыповой А.Т. от 01 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства, обязать возобновить исполнительные производства № 4629/21/02020-ИП в отношении Агадуллина Р.Г., № №... в отношении Агадуллиной А.А.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года административные исковые требования                Шарафутдинова В.Ф. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Агадуллин Р.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда исполнено в полном объеме. Кроме того, административный истец не является собственником квартиры, в отношении которой было вынесено решение суда, в связи с чем его права и законные интересы оспариваемыми действиями не затрагиваются.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Агадуллина Р.Г. и Агадуллину А.А., поддержавших жалобу, объяснения административного истца Шарафутдинова В.Ф. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от                           02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля               2021 года судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Латыповой А.Т. в пользу взыскателя Шарафутдинова В.Ф. были возбуждены исполнительные производства № 4623/21/02020-ИП в отношении должника Агадуллиной А.А. и № 4629/21/02020-ИП в отношении должника Агадуллина Р.Г.

Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам явилась солидарная обязанность Агадуллина Р.Г. и Агадуллиной А.А. в течение 5 месяцев после вступления решения в законную силу осуществить следующие работы:

1) заложить один оконный проем веранды литера а1 квартиры № 1 (расположен на стене, примыкающей к общей стене с квартирой № 2) из материала, аналогичного материалу, из которого выполнена веранда литера а1 квартиры № 1;

2) произвести монтаж системы водоотведения с кровли квартиры № 1 на земельный участок с кадастровым номером 02:22:021502:284, принадлежащий на праве собственности Агадуллину Р.Г. и Агадуллиной А.А.;

3) изменить назначение кровли веранды литера а1 квартиры № 1 на неэксплуатируемую кровлю путем выполнения следующих работ: заложить дверной проем помещения № 3, расположенного на 2 этаже квартиры № 1, установив оконный проем, произвести демонтаж ограждения кровли веранды литер а1 квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес.

26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Латыповой А.Т. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа должниками исполнены частично.

29 марта 2021 года Агадуллину Р.Г., Агадуллиной А.А. вручены требования об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме в срок до 03 апреля 2021 года.

01 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем                     Латыповой А.Т. вынесены постановления об окончании обоих исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства и ссылаясь на неисполнение решения суда в полном объеме, взыскатель Шарафутдинов В.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, оспариваемые постановления вынесены преждевременно, без учета всех обстоятельств и законных интересов взыскателя.

Суд первой инстанции также отметил то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель пришла к выводу о полном исполнении судебного акта и наличии оснований для окончания исполнительного производства лишь на основании визуального осмотра строения, не проверив при помощи специалиста то обстоятельство, является ли возведенная должниками конструкция системой водоотведения, выполняет ли она свое предназначение (отвод воды с поверхности кровли) и отвечает ли она нормативным требованиям. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснила суду первой инстанции о том, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ею на основании представленных должниками фотографий с водостоком, повторный осмотр жилого дома ею не проводился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что после выставления 29 марта 2021 года Агадуллину Р.Г., Агадуллиной А.А. требования об исполнении требований исполнительного документа осмотр объектов недвижимости, в отношении которых судом была установлена необходимость проведения строительных работ, судебным приставом-исполнителем с участием сторон исполнительного производства не осуществлялся.

При этом взыскатель Шарафутдинов В.Ф. ссылался на неполное исполнение должниками требований исполнительных документов, в том числе указывая на эксплуатацию должниками кровли и возведение кирпичной кладки вместо демонтированного ограждения, на не осуществление монтажа системы водоотведения.

С учетом изложенного, а также характера требований исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа лишь после получения соответствующего заключения специалиста, обладающего соответствующими познаниями в сфере строительства.

Так, частью 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В отсутствие специальных познаний судебный пристав-исполнитель была лишена возможности проверить фактическое исполнение должниками требований исполнительных документов, предусматривающих проведение соответствующих строительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела, в том числе приобщенных к ним фотографий, однозначно не следует то обстоятельство, что строительные работы были произведены должниками в полном соответствии с решением суда. Таким образом, достоверные данные о фактическом исполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам отсутствуют, что свидетельствует о преждевременности принятых решений об окончании исполнительных производств.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Шарафутдинов В.Ф. не является собственником квартиры, в связи с чем окончание исполнительных производств не влияет на его права и обязанности, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения административный истец являлся собственником квартиры № 2, расположенной по адресу: адрес и стороной исполнительных производств, в рамках которых были вынесены оспариваемые постановления об их окончании.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы Агадуллина Р.Г. об отсутствии со стороны нового собственника каких-либо претензий к нему и Агадуллиной А.А., поскольку в случае вступления нового собственника вышеуказанного жилого помещения в исполнительные производства на стороне взыскателя указанное обстоятельство подлежит учету при повторном разрешении судебным приставом-исполнителем вопроса о возможности окончания исполнительных производств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агадуллина Раиса Гиниятуллиновича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                              Б.Ф. Масагутов

Судьи                                                      А.Р. Багаутдинова

                                                А.Н. Субхангулов

Справка: судья Нуртдинова А.Ф.