Решение по делу № 2-4253/2015 от 25.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е            № 2-4253\15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 г.                             г. Уфа                                                               Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В.В.,                          при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,                                     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Султанова А.И. к МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» о защите прав потребителя                                                                                         УСТАНОВИЛ:                                                                            Султанов А.И. просит взыскать с МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» <данные изъяты> рубля штрафа согласно п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и <данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.                Свои исковые требования Султанов А.И. мотивировал тем, что в соответствии с решением Уфимского районного суда г. Уфа и апелляционным определением в его пользу как потребителя были взысканы денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Но сумма штрафа осталась не взысканной, в связи с чем он просит его взыскать как подлежащий обязательному взысканию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку до настоящего времени указанные суммы не взысканы, судебные акты не исполнены, и в соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов составляет <данные изъяты> рубля.                                    Султанов А.И. в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, с чем не согласилась МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево « Каримова Л.С. по мотиву необоснованности исковых требований      в соответствии с представленным отзывом.                         Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению.                                            Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.                                                     Ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.     В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.    

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: Расторгнуть договор №-и долевого инвестирования в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Султановым А.И. и МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево». Взыскать с МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» в пользу Султанова А.И. денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать за необоснованностью».                                    Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение было изменено, во взыскании неустойки было отказано.        Исковые требования заявлялись и судебные акты принимались в соответствии с нормами о защите прав потребителей.                    Требование о взыскании штрафа Султановым А.И. не заявлялось, а судом по собственной инициативе решение об этом не принималось, хотя это являлось обязательным и суд был вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от тоге заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае не рассмотрения судом вопроса о взыскании продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требована потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Истец с требованием о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обращался и решение суда в части не взыскания судом указанного штрафа также не обжаловал ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Суд учитывает, что по своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, в связи с чем вопрос с взыскании штрафа подлежал разрешению в рамках ранее рассмотренного дела по требованию о защите прав потребителя.                Суд полагает, что взыскание штрафа является мерой ответственности за нарушение прав потребителей, подлежит взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя и не может предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права.                                    Поскольку определенные к взысканию ранее судом суммы <данные изъяты> рублей не были выплачены ответчиком, то в соответствии с периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в пользу Султанова А.И. следует взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. согласно представленного им расчета и требований ст.395 ГК РФ.                                 Ответчиком указанный расчет не оспорен, судом проверен и найден верным.    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд

                                                                         Р Е Ш И Л :                                                                                    В удовлетворении исковых требований иску Султанова А.И. к МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за необоснованностью отказать.                                        Взыскать с МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» в пользу Султанова А.И. <данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.         Взыскать с МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево»     госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.                                         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья                             В.В. Легковой