Решение по делу № 12-54/2015 от 13.03.2015

Дело № 12-54/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Мичуринск 08 апреля 2015 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Потапова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 25.02.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 25.02.2015 по делу об административном правонарушении Потапов В.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Потапова В.А. – Поротиков Н.А. подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по следующим основаниям.

В ночь с 28 на 29 декабря 2014 г. Потапов В.А. управлял транспортным средством … государственный регистрационный знак …. Вместе с ним в автомобиле находился Карасев А.А. В г.Мичуринске Тамбовской области, на ул.Дзержинского Потапова В.А. остановили сотрудники ГАИ и стали требовать, чтобы он прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Потапов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и потребовал, чтобы его освидетельствовали в медицинском учреждении, о чем написал в протоколе, при этом понятых не было. Однако Потапова В.А. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение сотрудники ГАИ не повезли. К ним подъехал автомобиль такси, из которого вышли двое мужчин, видимо, понятые и сотрудники ГАИ стали составлять в отношении Потапова В.А. протокол об административном правонарушении и другие материалы за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Потапов В.А. эти документы отказался подписывать, так как был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Ни до составления документов, ни при их составлении Потапову В.А. и понятым права и обязанности не разъяснялись. Копии составленных в отношении него документов сотрудники ГАИ, за исключением протокола об отстранении от управления транспортным средством, Потапову В.А. вручено не было.

Позднее при ознакомлении с материалами дела было установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат исправления и дописки, с которыми участники производства по делу об административном правонарушении ознакомлены не были.

Считает вывод мирового судьи при оценке показаний свидетелей Карасева А.А. и Дешина Л.В. о том, что они являются друзьями Потапова В.А. и прямо заинтересованы в исходе дела необоснованным, поскольку никто из них не говорил, что он друг Потапову В.А. и напротив, считает заинтересованными лицами сотрудников ГАИ.

Также считает не соответствующими требованиям закона другие выводы мирового судьи.

С учетом изложенного, полагает, что порядок привлечения Потапова В.А. к административной ответственности нарушен, следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Потапов В.А. для рассмотрения жалобы по существу в суд не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Защитник Потапова В.А. – Поротиков Н.А. при рассмотрении жалобы по существу в суде ее поддержал по изложенным в ней основаниям.

Свидетель Дешин В.Л. при рассмотрении жалобы в суде показал, что 29 декабря 2014 года в ночное время ему позвонил Потапов В.А. и попросил приехать на … в г.Мичуринске Тамбовской области, чтобы забрать его автомобиль от управления которого его отстранили сотрудники ГАИ. Когда он приехал в указанное место, Потапов В.А. сидел в служебном автомобиле ГАИ и разговаривал с сотрудником ДПС. В разговоре Потапов В.А. требовал от сотрудника ДПС, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. При этом возле служебного автомобиля ГАИ никого не было. Понятые стояли вдали около легкового автомобиля черного цвета. После составления документов сотрудники ДПС подозвали понятых, которые подошли к служебному автомобилю ГАИ, мгновенно расписались в документах, которые им представили сотрудники ДПС, не спрашивая за что расписываются. При этом сотрудники ДПС понятым не объясняли, за что им необходимо расписаться и не разъясняли ни им, ни Потапову В.А. прав и обязанностей.

Выслушав защитника Потапова В.А. – Поротикова Н.А., свидетеля Дешина Л.В. проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении по нему постановления мировым судьей установлено, что 29 декабря 2014 года в 03 часа 45 минут, в районе дома … г.Мичуринска Тамбовской области Потапов В.А. управлял транспортным средством … государственный регистрационный знак … с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Потапов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы таких обстоятельств не усматриваю.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Потаповым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Выводы о совершении Потаповым В.А. названного административного правонарушения сделаны в результате исследования и оценки доказательств, среди которых: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства; рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах совершения Потаповым В.А. административного правонарушения; показания свидетелей.

Рассматривая доводы защитника Потапова В.А. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат исправления и дописки в графе «место жительства», прихожу к тому, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что эти исправления не повлияли на существо правонарушения, так как данные исправления на правильность установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установленных ст.26.1 КоАП РФ не влияют.

Также нахожу несостоятельным довод жалобы о признании недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с исправлением записи о согласии «Согласен» Потаповым В.А. о прохождении медицинского освидетельствования на запись «отказался», поскольку от подписи и пояснений в протоколах Потапов В.А. отказался в присутствии понятых, что подтверждено их подписями в протоколе и показаниями понятого Ч. допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, поэтому отказ от подписи в протоколе сотрудники ДПС верно расценили как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Также нахожу верным оценку данную мировым судьей показаниям свидетелей К. и Д. о том, что они являются друзьями Потапова В.А. и прямо заинтересованы в исходе дела. Наличие дружеских отношений между указанными лицами подтверждает факт нахождения К. вместе с Потаповым В.А. в ночное время в автомобиле, а также приезд в ночное время по телефонному звонку Д. для передачи ему задержанного транспортного средства.

При изучении протокола об административном правонарушении и материалов дела установлено, что они соответствуют требованиям закона. В числе прочих требований, предъявляемым КоАП РФ указаны в материалах дела и понятые с их подписями, присутствовавшие при составлении протоколов.

Не доверять документам, составленным сотрудником ДПС у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочным сотрудником ГИБДД, который лично в исходе дела не заинтересован, так что у него отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения.

Поэтому суд принимает их в качестве доказательств вины Потапова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы жалобы о характере допущенных нарушений в виде не разъяснения прав, не вручения копий составленных документов голословны и не свидетельствуют о недопустимости исследованных и оцененных доказательств вины Потапова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Потапова В.А. установлены правильно и полно, в соответствии с законом, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, вина Потапова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью подтверждена. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо иных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мичуринска Тамбовской области от 25 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Потапова В. А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2015 года.

Судья- О.Н. Михкельсон