Решение по делу № 1-173/2020 от 01.04.2020

Дело № 1-173/2020

УИД - 26RS0024-01-2020-000972-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Невинномысска Барушева Т.П.,

подсудимого Морева В.В.,

защитника: адвоката Болдыревой И.В., представившей ордер № С 135117 от 06.05.2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Невинномысском городском суде материалы уголовного дела в отношении:

Морев В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Морев В.В. совершил инкриминированное ему преступление при следующих обстоятельствах:

28.12.2019 года около 23 часов 00 минут, Морев В.В. находясь по месту своего проживания в <адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к своему отцу Потерпевший №1, после того, как последний в ходе словесного конфликта замахнулся на него, не причинив ему телесных повреждений и какого-либо вреда здоровью, осознавая отсутствие реального общественно опасного посягательства в отношении него со стороны Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия преступления находящийся у него в руках метательный нож, который согласно заключению эксперта №90 от 27.02.2020 года изготовлен по типу кинжала метательного и не относится к холодному оружию, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, с множественными повреждениями тонкой кишки; гемоперитонеума, которые согласно заключению эксперта №135 от 18.02.2020 года, причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Морев В.В. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что понимает сущность предъявленного ему обвинения и считает, что в данной обстановке действовал в условиях необходимой самообороны, опасаясь нанесения ему телесных повреждений отцом, и в обоснование своей позиции показал, что 28.12.2019 года, около 21 часа 30 минут, он приехал к себе домой, и находился в своей комнате, расположенной на втором этаже, трехэтажного дома. Он увлекается коллекционированием метательных ножей, которые решил заточить. С целью определения, какие ножи необходимо затачивать, разложил их на кровати и стал просматривать. Примерно в 23 часа 00 минут он услышал на третьем этаже крики отца и матери, которые ругались на повышенных тонах. Он вначале не обращал на это внимание, так как отец злоупотребляет спиртными напитками, и часто, находясь в состоянии опьянения, устраивает скандалы, вплоть до применения физической силы к матери. Его лично отец не избивал, но один раз ударил его, когда на нем был мотошлем, так как он хотел покататься на мотоцикле, и удар пришелся в мотошлем. Зная агрессивный характер отца, когда тот находится в алкогольном опьянении, и то, что он физически сильнее его, он боялся вначале вмешиваться в конфликт и продолжал находиться в своей комнате. Потом он услышал голос младшего брата, который вмешался в конфликт. Он не выдержал и решил подняться на третий этаж, что бы успокоить отца. Поднявшись на третий этаж, он увидел, что отец находился в коридоре дома в состоянии сильного алкогольного опьянения и размахивает руками пытаясь нанести удары по лицу матери. Он обхватил отца сзади руками, и, так как пол был скользкий от того, что во время скандала мама вышла из ванной, он потерял равновесие и повалил отца на пол. Поняв, что отец успокоился, он отпустил его и сразу ушел к себе в комнату, где продолжил осматривать метательные ножи. Через некоторое время в комнату зашел отец, который был настроен агрессивно, и со словами «Тебе хана!», подошел к нему и замахнулся правой рукой для нанесения удара. Он испугался, увернулся от удара, и нанес отцу удар в область живота метательным ножом, который находился в это время у него в правой руке, от чего отец упал на пол и стал кричать. Он выбежал из комнаты и спустился на первый этаж. Через некоторое время он вернулся, и, увидев на полу нож, забрал его, спрятал, и позже добровольно выдал сотрудникам полиции.

Кроме частичного признания подсудимым Моревым В.В. вины в совершении инкриминированного ему преступления, его вина, нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 28.12.2019г. примерно с 17 часов 10 минут он поехал на работу, где проходил предновогодний вечер их коллектива. Жена отказалась от участия в мероприятии. Находясь на мероприятии, он не употреблял спиртные напитки, но возможно выпил одну рюмку спиртного, в связи, с чем находился в адекватном состоянии. Он неоднократно звонил жене, хотел, что бы она приехала на вечер, но она не отвечала. Примерно в 23 часа он уехал домой с корпоратива. По приезду решил поговорить с женой и выяснить, почему она не приехала на мероприятие и не отвечала на его звонки. Жена находилась в ванной комнате. Он зашел в ванную и стал расспрашивать супругу, по какой причине она не брала телефон. У них произошел словесный конфликт, который начался в ванной. Жена стала выталкивать его из ванной и при этом кричала на него. Он ей не наносил ударов. В это время сзади его обхватил старший сын, повалил на пол и стал душить, а затем бросил душить и ушел. Он решил поговорить с сыном, для чего спустился на второй этаж и зашел в его комнату. Он сделал всего два шага, и в этот момент сын ударил его метательным ножом в область живота, после чего убежал из комнаты. Они никаких действий в отношении сына не предпринимал. После этого, придерживая нож и прикрывая рану рукой, спустился на первый этаж, где выпил стакан водки. Он пришел в себя на полу по приезду врачей скорой помощи, находясь на полу комнаты. Его отвезли в больницу в той же одежде, в которой он был одет во время нанесения удара ножом, в брюках и свитере. Ранее у него с сыном никаких конфликтов не было. В настоящее время у него нет претензий к сыну. Просит не лишать его свободы и строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с мужем Потерпевший №1 она находилась в зарегистрированном браке, который в настоящее время, расторгнут. От совместного брака они имеют двоих детей - Владимира и Ефима. Муж, Потерпевший №1, длительное время злоупотребляет спиртными напитками и, находясь в состоянии опьянения, систематически дома устраивает скандалы, терроризирует всю семью, избивает её, по поводу чего она обращалась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 неоднократно приезжал домой, что-то делал по дому, а примерно в 17 часов уехал на корпоратив, который проводился на работе по случаю наступления нового года. Она отказалась ехать на мероприятие и осталась дома. Она работала ранее вместе с Потерпевший №1 и у нее сохранился доступ и возможность через интернет видеть, что происходит на корпоративе. Она увидела, что Потерпевший №1 употребляет спиртные напитки, и поняла, что по приезду домой он учинит скандал. Находясь на корпоративе, Потерпевший №1 неоднократно звонил ей, но она не отвечала на звонки, так как не хотела конфликтовать с ним. Примерно в 23 часа она услышала, что Потерпевший №1 подъехал домой, и, что бы избежать конфликта, ушла в ванную купаться. Когда она принимала ванную, Потерпевший №1 воровался в ванную и стал выяснять, почему она не пошла с ним на мероприятие. Она попросила его выйти из ванной, но он продолжал приставать к ней. Она стала выталкивать его в коридор, при этом они оба кричали друг на друга. Потерпевший №1 ладонями был её по щекам. На шум прибежал младший сын Ефим, а затем и старший сын Владимир, который схватил Потерпевший №1, повалил на пол, который был скользким от воды, стекавшей с неё, и стал его удерживать. Потерпевший №1 успокоился, в связи, с чем сын отпустил его и ушел к себе в комнату. Потерпевший №1 поднявшись, пошел на второй этаж, и она поняла, что он пошел в комнату сына. Она быстро оделась и спустилась на второй этаж. В это время из комнаты сына Владимира, вышел Потерпевший №1, и она увидела, что у него в области живота находится нож, который он пытался вытащить. Она просила Потерпевший №1 не делать этого, что бы избежать внутреннего кровотечения. Но Морев вытащил и бросил на пол нож, который забрал сын, как она потом поняла, и потом выдал полиции. Она вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. Её сын, Владимир, не пьет, не курит, увлекается автомобилями, собирает коллекцию метательных ножей, которые находятся у него в комнате, учится, по характеру добрый. Потерпевший №1 находясь в состоянии опьянения, постоянно вовлекает всех в конфликты, и поэтому она и дети боятся его. После произошедшего, сын рассказал ей, что Потерпевший №1 ворвался к нему в комнату. В это время он сидел на кровати рассматривал метательные ножи. Потерпевший №1 замахнулся на него рукой, пытаясь ударить. Сын уклонился и нанес Потерпевший №1 удар метательным ножом, который был у него в руках. Просит строго не наказывать Морев В.В., так как он пытался предотвратить конфликт и защитить её. Считает, что сын не умышленно нанес ножевое ранение Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она является сотрудником ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска в должности медсестры-анестезиста. Кроме того она по совместительству работает в отделении ГССМП ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска в должности медсестры. 28.12.2019 года она работала в составе бригады скорой помощи. Примерно в 23 часа 14 минут поступил вызов на <адрес>, в связи с ножевым ранением. По приезду она обратила внимание, что там уже находились сотрудники полиции, с которыми они зашли в дом. На полу в комнате лежал мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина был возмущен их появлением и отказывался от оказания ему медицинской помощи. При осмотре мужчины было установлено наличие раны в районе около пупочной зоны, которая кровоточила. Мужчина не пояснял по поводу обстоятельств получения ранения. Она провела асептическую обработку раны и наложила повязку. Поле этого, они совместно с сотрудниками полиции поместили пострадавшего в карету скорой помощи и доставили его в ГБУЗ СК «Городская больница».

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что он работает в должности врача отделения ГССМП ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с в 08 часов 00 минут он находился на смене в скорой помощи в месте с фельдшером Свидетель №2 Примерно в 23 часа 14 минут, на пульт отделения ГССМП поступил вызов на <адрес>, СК, в связи с ножевым ранение мужчины. В 23 часа 15 минут бригада в составе 3-х человек, он, фельдшер Свидетель №2 и водитель, выехали на место вызова, куда прибыли в 23 часа 20 минут. Около входа на территорию домовладения находились сотрудники полиции, вместе с которыми они прошли в дом, где их встретила женщина, которая представилась женой пострадавшего Потерпевший №1, и провела в комнату, расположенную справа от входа, где они обнаружили пострадавшего. Потерпевший №1 жаловался на постоянную боль в области полученного ранения. При этом он не пояснял, каким образом было получено ранение. При осмотре Потерпевший №1 было установлено наличие раны вблизи пупка, с ровными краями и размерами 4,Ох 1,0 см, не кровоточащей. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали запах алкоголя изо рта и смазанная речь. Но он при этом ориентировка пострадавшим не была потеряна. На основе осмотра им был поставлен первичный диагноз «Проникающее ранение в брюшную полость? Геморрагический шок? Алкогольное опьянение средней степени», после чего, им с фельдшером, на месте вызова была оказана первая медицинская помощь пострадавшему, а именно фельдшер ввела катетер № 18, зеленый, в кубитальную вену пострадавшему, в правую верхнюю часть конечности, после чего ей была осуществлена проверка правильности постановки катетера, далее катетер был зафиксирован при помощи лейкопластыря, затем был введен раствор «Рингера» - 500 миллилитров. Все это время он удерживал пострадавшего, так как он возмущался и мешал проводить фельдшеру указанные действия. Когда пострадавший успокоился, он его отпустил и прошёл к жене пострадавшего Свидетель №1, а фельдшер продолжила асептическую обработку раны. Жена пострадавшего пояснила, что это она 28.12.2019 года около 23 часов 00 минут, нанесла мужу ножевое ранение, и уточнила, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как 28.12.2019 года в дневное время распивал спиртные напитки. Поле этого он вернулся в комнату, и они с помощью сотрудников полиции поместили пострадавшего в карету скорой медицинской помощи и доставили в ГБУЗ СК «Городская больница», где в 23 часа 50 минут передан дежурному врачу. Кто именно и при каких обстоятельствах нанес ранение Потерпевший №1, ему известно лишь со слов его жены Свидетель №1 Кто на самом деле мог совершить данное преступление, ему не известно, и он лично никого не подозревает.(т.1, л.д. 209-211)

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что он работает в должности врача-хирурга ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска. 28.12.2019 года с 08 часов 00 минут находился на дежурстве. Примерно в 23 часа 50 минут, в приемное отделение ГБУЗ СК «Городская Больница» на машине скорой помощи был доставлен мужчина, который представился Потерпевший №1, с ножевым ранением. Указанный мужчина, находился в состоянии алкогольного опьянения, на которое указывали смазанная речь и запах алкоголя изо рта. Мужчина возмущался и мешал проводить его осмотр. В ходе осмотра был поставлен диагноз: «Колото-резанная рана передней брюшной стенки. Проникающее? Алкогольное опьянение.» Потерпевший №1 был взят на операцию. Из разговоров персонала он узнал, что ножевое ранение Потерпевший №1 было причинено толи женой толи его сыном, но кем конкретно, он не знает. Сам же Потерпевший №1 по этому поводу ничего не говорил и не пояснял. Кто именно и при каких обстоятельствах нанес Потерпевший №1 ножевое ранение ему не известно. (т.1 л.д. 212-213)

Кроме того, вина подсудимого Морева В.В. в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение содержанием явки с повинной от 29.12.2019 года, из которой следует, что 28.12.2019 года находясь дома в своей спальной комнате, расположенной на втором этаже <адрес> «А» по <адрес>, он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 в область живота.(т. 1 л.д. 32-33)

Из содержания заключения эксперта № 41-э от 27.01.2020 года, следует, что на свитере потерпевшего обнаружена кровь человека, произошедшая от Потерпевший №1, и не произошедшая от Морева В.В.(т. 1. д. 113-129)

Вина подсудимого Морева В.В., в предъявленном ему обвинении, также подтверждается содержанием заключения эксперта №135 от 18.02.2020 года, согласно которого у Потерпевший №1 установлено наличие проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки с множественными повреждениями тонкой кишки, гемоперитонеум, которые причинили ему тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. Наиболее вероятное расположение потерпевшего и нападавшего - лицом друг к другу. Вероятный механизм повреждения полученного Потерпевший №1 - спереди-назад.(т. 1 л.д. 174-175)

Вина подсудимого Морева В.В. так же подтверждается и содержанием заключения эксперта №90 от 27.02.2020 года, согласно которого предоставленный на экспертизу нож изготовлен по типу кинжала метательного, не относящегося к холодному оружию, который произведен заводским способом. (т. 1 л.д. 187-188)

Кроме того, вина подсудимого Морева В.В. нашла свое подтверждение содержанием заключения эксперта № 140 от 16.03.2020 года, из которого следует, что на джемпере, предоставленном на экспертизу, имеется колото-резанное повреждение, образованное клинком ножа, которое могло быть образованно клинком метательного кинжала, предоставленного на экспертизу.(т.1, л.д. 201-203)

Вина подсудимого Морева В.В. нашла свое подтверждение содержанием протокола осмотра вещественных доказательств, в том числе свитера принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, ножа металлического, двух ножей металлических в чехле и 3 марлевых тампона, с образцами крови находящихся в бумажных конвертах, которые хранятся в комнате хранения отдела МВД России по городу Невинномысску.(т.1, л.д. 229,230,231)

Так же вина подсудимого Морева В.В. нашла свое подтверждение содержанием протокола осмотра места происшествия от 28.12.2019 года, из которого следует, что был произведен осмотр спальной комнаты и ванной в <адрес> «А» по <адрес> края, где были обнаружены и изъяты кофта, два ножа в чехле, а так же содержанием протокола осмотра от 29.12.2019 года, из которого следует, что в кабинет № 210 ОМВД России по г. Невинномысску, распложённого по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Первомайская, 39, у Морева В.В. был обнаружен и изъят нож металлический.(т.1, 1 л.д. 10-16, 18-23)

Суд считает, что вина подсудимого Морева В.В. в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение содержанием протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 29.12.2019 года, в ходе которого были получены образцы крови потерпевшего Морева В.Г. и подозреваемого Морева В.В., а так же содержанием протокола осмотра предметов от 23.03.2020 года, согласно которого были осмотрены свитер, два ножа изъятых в ходе осмотра места происшествия, и ножа изъятого у Морева В.В. в отделе МВД России.(т. 1 л.д. 43-45, 53-55, 214-228)

Из содержания протокола проверки показаний на месте, следует, что подсудимый Морев В.В. в присутствии адвоката и понятых показал место совершения преступления, и рассказал об обстоятельствах нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, что соответствует установленным по делу обстоятельствам, в том числе соответствует содержанию явки с повинной, содержанию показаний потерпевшего, свидетелей, а так же содержаниям судебно-медицинской и криминалистической экспертиз.

Исследовав все доказательства представленные участниками уголовного процесса, суд находит, что вина подсудимого Морева В.В. в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, данными в судебном заседании, и изложенных в протоколе явки с повинной, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 и ФИО2, а так же содержанием протокола проверки показаний Морева В.В. на месте совершения преступления, и содержаниями протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки и осмотра вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела.

Оценивая все доказательства в их совокупности и в соответствии с требованием ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в полном объеме подтверждающими вину подсудимого Морева В.В., в том числе мотив и прямой умысел подсудимого, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, что нашло свое подтверждение, как при проведении до судебного расследования, так и в ходе судебного заседания.

У суда нет оснований подвергать сомнению доказательства добытые и исследованные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, и не находятся в противоречии друг с другом.

Так же у суда нет оснований полагать, что подсудимый Морев В.В. действовал, в соответствии с требованием ст.37 УК РФ, в условии необходимой обороны или с превышением необходимой обороны, поскольку, как в ходе следствия так и в судебном заседании не нашло своего подтверждения факт применения насилия в отношении подсудимого со стороны потерпевшего, а так же не было установлено наличие обстоятельств, связанных с неожиданностью посягательства на подсудимого, и невозможностью подсудимым объективно оценить степень и характер опасности нападения.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что между подсудимым и потерпевшим не было ссоры, а был конфликт между его матерью и отцом Потерпевший №1, в который вмешался подсудимый на стороне матери.

Ни в ходе расследования, ни в судебном заседании не нашли свое подтверждения доводы защиты о наличии явной угроз жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, что вызвало бы необходимость подсудимым применять метательный нож для нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшему с целью защиты.

В ходе расследования преступления и рассмотрения уголовного дела в суде, нашло свое подтверждение, что подсудимый Морев В.В. имел реальную возможность и способность оценить степень и характер угрожающей ему опасности со стороны потерпевшего, с учетом места произошедшего конфликта, близких родственных отношений с потерпевшим и отсутствием при нем каких-либо предметов, способных причинить подсудимому вред.

Суд считает, что нашло свое подтверждение, что подсудимый Морев В.В. используя метательный нож для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, осознавал, что совершает деяние опасное для жизни потерпевшего и предвидел возможность и неизбежность наступления таких последствий.

В связи с этим, суд не находит законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, а так же для переквалификации действий подсудимого Морева В.В. на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку нашло свое подтверждение, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым с прямым умыслом на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с потерпевшим.

Таким образом, суд, признав вину подсудимого Морева В.В. доказанной, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В то же время, учитывая все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым Моревым В.В., суд считает возможным учесть противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, что послужило поводом к совершению преступления.

В соответствии с п. «и» «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим назначение наказания Мореву В.В. суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях совершенного им преступления, что способствовало раскрытию, расследованию и правильной юридической оценке совершенного подсудимым уголовно-наказуемого деяния, и противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению подсудимым преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому Мореву В.В., признает смягчающими обстоятельствами признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеризующие данные по месту жительства и учебы, то, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, и не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога.

Обстоятельств отягчающих назначение наказания, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" "г" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Моревым В.В. преступления, дающих суду основания назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, и для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с требованием Глав 11, 12 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства совершенного подсудимым Моревым В.В. преступления, суд, при назначении ему основного наказания, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая подсудимому Мореву В.В. вид и размер наказания, в соответствии с требованием ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеризующие данные подсудимого, то, что он ранее не судим и совершил преступление в первые, а так же учитывая противоправное поведение потерпевшего, что послужило поводом к совершению преступления, то, что он, не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание, учитывая мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания, условия жизни и влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд находит, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положения статьи 73 УК РФ, будет отвечать цели и задачи уголовного наказания, и восстановлению социальной справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 308, 309, 310, 312, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Морев В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мореву В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и проходить один раз в месяц регистрацию в указанном органе.

Меру процессуального принуждения в отношении Морева В.В., в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-свитер, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1; нож металлический; два ножа металлических в чехле и 3 марлевых тампона с образцами крови, в бумажных конвертах, хранящиеся в комнате хранения вещественных отдела МВД России по городу Невинномысску по квитанции №2/4092 от 24.03.2020 года, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.(т.1 л.д.112, 220).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Моревым В.В., его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Морев В.В. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору_, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев