Решение по делу № 2-11/2019 от 06.06.2018

Дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан                          01 февраля 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Леонтьевой И.А.,

с участием:

представителя истца Емельяненко Д.В. – Мурзина А.С.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Мотора Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Дмитрия Викторовича к Страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Истец Емельяненко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истцом Емельяненко Д.В. указано, что 03.04.2018 г. в г. Биробиджане по <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Богомоловой О.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его (истца Емельяненко Д.В.) управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным лицом в причинении материального ущерба является Богомолова О.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 г. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственником которого является Богомолова О.В.) застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности ООО «Гелиос» (страховой полис ОСАГО №, срок действия с 23.06.2017 г. по 23.06.2018 г.). <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО №, срок действия с 20.03.2018 г. по 20.03.2019 г.).

06.04.2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства и возмещении материального вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным в страховой компании. Вместе с тем, САО «ВСК» рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба по убытку от 06.04.2018г. принял решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, указав в извещении о страховой выплате, что у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, так как зафиксированные в дополнении к постановлению от 03.04.2018 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 04.04.2018 г. повреждения, не могли образоваться в ДТП от 03.04.2018 г. при указанных обстоятельствах.

После отказа ответчика выплатить страховое возмещение, он заказал экспертное заключение о рыночной стоимости восстановления транспортного средства, пострадавшего в ДТП. Емельяненко Д.В. 17.05.2018 г. обратился согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» в порядке досудебного урегулирования спора. САО «ВСК», досудебную претензию по убытку (вх. № от 17.05.2018 г.) оставило без удовлетворения.

Он полагает, что отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ответчиком САО «ВСК» является незаконным. Страховщик САО «ВСК» не представил письменных документов, дающих основание освободить его от возмещения страховых выплат. Страховое возмещение в сумме 209 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Также с ответчика САО «ВСК», в связи с тем, что в результате досудебного урегулирования спора вопрос о выплате ответчиком страхового возмещения не разрешен, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (статья 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебное заседание истец Емельяненко Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, доверил представлять свои интересы представителю Мурзину А.С., который заявленные исковые требования уточнил, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика материальный ущерб: 238 500 рублей в качестве страховой выплаты; 4 000 рублей - стоимость независимой экспертизы; 500 рублей за получение дубликата экспертного заключения; 10 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика САО «ВСК» Мотора Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, просила отказать истцу Емельяненко Д.В. в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК», поскольку со стороны ответчика правомерно принято решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения. Дополнительно пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, так как считает ее, проведенной с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в частности: отсутствие полномочий у судебного эксперта на проведение трасологического исследования, стоимость годных остатков и рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП (03.04.2018 г.) определены неверно.

Третье лицо Богомолова О.В. и представитель третьего лица ООО «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, представленные ГИБДД УМВД России по ЕАО, выслушав доводы представителя истца Мурзина А.С. и представителя ответчика Мотора Ю.А., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, в том числе материалами проверки по факту ДТП, и не оспорено сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 03.04.2018 г. в г. Биробиджане по <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Богомоловой О.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Емельяненко Д.В., в связи с тем, что Богомолова О.В. в нарушении пункта 8.4 Правил ПДД при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновность Богомоловой О.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 г. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственником которого является Богомолова О.В.) застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности ООО «Гелиос» (страховой полис ОСАГО №, срок действия с 23.06.2017 г. по 23.06.2018 г.). <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является он (истец Емельяненко Д.В.) застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО №, срок действия с 20.03.2018 г. по 20.03.2019 г.).

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что водитель Богомолова О.В. является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между действиями водителя Богомолова О.В. и повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу Емельяненко Д.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 Закона об ОСАГО).

Также указанным Федеральным законом в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно статье 62 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Анализ вышеуказанных требований закона позволяет сделать вывод о том, что истец Емельяненко Д.В., автомобиль которого в результате происшедшего ДТП получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта, в случае осуществления Богомоловой О.В. страхования своей гражданской ответственности - имеет право обратиться за возмещением причиненного ему ущерба либо к страховщику, осуществившему страхование гражданской ответственности Богомоловой О.В., либо к страховщику, осуществившему страхование его гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 г. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 г.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

06.04.2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и приложил все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и принял решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, указав в извещении о страховой выплате, что у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, так как зафиксированные в дополнении к постановлению от 03.04.2018 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 04.04.2018 г., не могли образоваться в ДТП от 03.04.2018 г. при указанных обстоятельствах, механизм и характер повреждений, а именно переднего бампера, усилителя переднего бампера, панели крепления верхнего бампера верхней фары передней правой, рамки облицовки радиатора в правой области, переднего лонжерона, арки колеса переднего правого в передней области имеют не устранимые повреждения, <данные изъяты> водителя и переднего пассажира или иные повреждения передней правой и левой области кузова транспортного средства Хонда Сабер государственный регистрационный знак №, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют механизму и характеру повреждений в результате обстоятельств ДТП, имевшего место 03.04.2018 г. (экспертное заключение от 25.06.2018 г. №).

В связи с тем, что ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился к независимому эксперту для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от 06.05.2018 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу Емельяненко Д.В. с учетом износа составляет 209 500 рублей.

В соответствии с экспертным заключением о рыночной стоимости годных остатков от 06.04.2018 г. № по результатам проведения экспертизы по заказу САО «ВСК», стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 175 100 рублей, восстановительный ремонт нецелесообразен.

Досудебная претензия истца от 17.05.2018 г. осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Отказ в выплате страхового возмещения со стороны САО «ВСК» послужил основанием, после выполнения досудебного порядка урегулирования спора, для обращения истца Емельяненко Д.В. в суд.

В обоснование размера причиненного материального ущерба со стороны истца представлено экспертное заключение от 06.05.2018 г. №, подготовленное ИП ФИО2, согласно которого установлена величина стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Емельяненко Д.В., с учетом износа, в размере 209 500 рублей. Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности данного заключения по определению стоимости ущерба у суда не имеется.

11.07.2018 г. определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинг Групп Северо-Запад». На разрешение эксперта-техника были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли механизм и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, имевшим место 03.04.2018 г., и изложенным в представленных на исследование материалах; 2) какова стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП (03.04.2018 г.) с учетом износа.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» от 08.10.2018 г. механизм и характер повреждений ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственником которого является Богомолова О.В.) и ТС Хонда Сабер государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 03.04.2018 г., действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 238 500 рублей, восстановительный ремонт нецелесообразен.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» от 08.10.2018 г. у суда не имеется. Судебный эксперт в своем заключении от 08.10.2018 г. № дал ответы на все вопросы поставленные перед ним судом, с учетом обстоятельств дела изложенных в определении суда о назначении экспертизы и представленных материалов дела.

    Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и дал ответы на поставленные перед ним вопросы.

    В своих ответах на вопросы эксперт указал, что требования законодательства к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников до настоящего времени отсутствуют, его квалификация позволяет ему проводить судебную экспертизу, проводить автотехническое и трассологическое исследование, в экспертном заключении даны ответы на все вопросы, поставленные судом, установил, что восстановительный ремонт исследованного транспортного средства нецелесообразен, так как сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> превышает среднюю стоимость автомобиля на дату ДТП (03.04.2018 г.).

Экспертное заключении от 08.10.2018 г. № соответствует требованиям пункта 8 Положения Банка России от 19.092014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов и определенной судебным экспертом ФИО1 стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего действительную стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом представителем ответчика не представлено в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом ФИО1, а также отклонения им от требований Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.

В соответствии с Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункта 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно разъяснениям в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В экспертном заключении № об определении стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный. регистрационный знак №, указано, что сумма затрат на запасные части в связи с повреждением транспортного средства истца, без учета износа деталей, составила 337 066 рублей, что превышает среднюю стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 291 000 руб., при этом стоимость годных остатков автомобиля с учетом износа составила 52 500 рублей.

Годные остатки автомобиля остались у истца.

Таким образом, в данном случае произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и выплаченного страхового возмещения, соответственно, сумма страхового возмещения составит 238 500 рублей (291 000 рублей (средняя стоимость автомобиля на дату ДТП) – 52 500 рублей (стоимость ликвидных остатков).

Учитывая изложенное, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковых требованиях Емельяненко Д.В. также заявлено о взыскании понесенных им расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором от 19.04.2018 г. № и квитанцией №, расходов на получение копии экспертного заключения (дубликат экспертного заключения был предоставлен в суд как приложение к исковому заявлению), что подтверждается квитанцией №, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Учитывая, что истцом Емельяненко Д.В. при производстве по настоящему делу были понесены расходы на составление экспертного заключения по оценке поврежденного транспортного средства и получение дубликата экспертного заключения, которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер данных расходов истцом подтвержден надлежащим образом, а потому суд считает расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о недействительности договора страхования (страховой полис №) суд считает несостоятельными, принимая во внимание решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.09.2018 г. по делу № г., вступившее в законную силу.

Помимо этого со стороны истца Емельяненко Д.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа в размере за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 250 рублей (238 500 : 2 = 119 250 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 585 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 585 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Емельяненко Д.В. – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» в пользу Емельяненко Дмитрия Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 238 500 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 119 250 рублей, всего взыскать 372 250 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 585 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья                             Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 06.02.2019 г.