Решение по делу № 22К-2203/2020 от 17.06.2020

Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22- 2203/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Подласенко О.В.

подозреваемого ФИО1,

адвоката, представившего удостоверение №, Чебуниной Ю.П.

ордер № от 19.06.2020,

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой защитника подозреваемого ФИО1– адвоката Щербак В.А., на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 29 мая 2020 года, которым ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 26 июля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи), защитника ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Подласенко О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.05.2020 следственным отделом ОМВД России по г.Уссурийску Приморского края возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения сотового телефона путем обмана, принадлежащего потерпевшему ФИО6, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 27000 рублей.

27.05.2020 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, который в тот же день был допрошен, дал признательные показания.

Следователь обратился в Уссурийский городской суд Приморского края с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 29 мая 2020 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Щербак В.А. в интересах ФИО1 с постановлением суда не согласна, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание те обстоятельства, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, дал явку с повинной, следствие не располагает данными о реальной принадлежности телефона заявителю и его реальной цене. Суд при избрании меры пресечения, необоснованно учел наличие непогашенной судимости, поскольку не могла рассматриваться как отягчающее обстоятельство и рецидив в силу того, что деяние было совершено ФИО1 будучи несовершеннолетним. Просит обратить внимание суда на то, что ее подзащитный является сиротой, значится в Новошахтинском детском доме <адрес>, является учащимся 11 класса, у него отсутствовали средства на проживание. Допрошенная в судебном заседании ФИО7 охарактеризовала ФИО1 положительно, гарантировала свой контроль и обеспечение его законопослушного поведения. Считает недопустимым игнорирование органами следствия мнения администрации Новошахтинского детского дома в вопросе применения крайней меры пресечения. Полагает, что возможно с учетом положений ст. 96 УК РФ, применить иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из материалов дела, задержание подозреваемого ФИО1 проведено в соответствие с требованиями ст.ст. 91,92 УПК РФ, нарушений допущено не было. Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 о причастности которого следует из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО8, которые указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, признательными показаниями самого подозреваемого, иными представленными материалами, изобличающими вину ФИО1

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание положения норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, санкция статьи предусматривает лишение свободы на срок свыше 3-х лет, при наличии непогашенной и неснятой судимости за умышленное преступление имущественного характера и в течение испытательного срока при условном осуждении, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление. Как следует из представленных материалов, подозреваемый не имеет устойчивых социальных связей, регистрации и определенного постоянного места жительства на территории города Уссурийска, постоянных легальных источников дохода.

Суд первой инстанции признал доводы следователя обоснованными в той части, что ФИО1 при нахождении на более мягкой мере пресечения может продолжить совершать преступления, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При обстоятельствах совершенного преступления, в котором ФИО1 подозревается, его тяжести и степени общественной опасности, заслушивают внимание доводы следователя о том, что он при нахождении на более мягкой мере пресечения может скрыться от следствия и суда. По мнению суда, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде не обеспечит должный ход предварительного расследования, поскольку не исключит возможности подозреваемого покинуть место проживания. Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание также представленные характеризующие сведения о личности подозреваемого, которые в отсутствие иных объективных сведений не могут прямо свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наличие у подозреваемого временного места жительства, на которые ссылалась сторона защиты, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения. В связи с изложенным, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сведения о его личности, признавая, что меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста или иные, не связанные с заключением под стражу, не обеспечат отсутствие возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, уничтожить или сокрыть доказательства, заниматься противоправной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, и полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения ФИО1 на данной стадии избрана быть не может, поскольку с учетом всех установленных обстоятельств имелись все основания полагать, что избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может негативно сказаться на установлении всех обстоятельств совершенного преступления на начальном этапе предварительного следствия, и наличие риска того, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, на данный момент сохраняется.

В постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались в судебном заседании и оценены наряду с иными обстоятельствами при принятие решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений.

У ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей.

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 29 мая 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербак В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н.Юртаев