Решение по делу № 2-898/2021 от 13.01.2021

№2-898/2021

УИД: 27RS0007-01-2021-000137-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года               г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Баркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пашицыной Т. М., Пашицыной В. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Пашицыной В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте заемщика Пашицына А.М., умершего (дата), государственной пошлины, ссылаясь на то, что (дата) между ПАО «Сбербанк» и Пашицыным А.М. был заключен договор на предоставление кредитной карты (№) с лимитом 400000 руб., под (№) годовых. Обязательства истца были выполнены. (дата) Пашицын А.М. умер, обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем на (дата) образовалась задолженность: просроченный основной долг в сумме 397008,56 руб., просроченные проценты в сумме 115812,68 руб., неустойка в сумме 57,92 руб., начисленная до (дата). Поскольку наследником Пашицына А.М. является его супруга Пашицына В.В., просит взыскать задолженность по кредитной карте в сумме 512879,16 руб., а так же государственную пошлину в сумме 8328,79 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пашицына Т.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Тощакова Е.В.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.5 и ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Пашицына Т.М. в письменном отзыве указала, что иная дата смерти ее сына, чем указано в свидетельстве, установлена приговором от (дата), также данным приговором наследственное имущество передано в пользу другого наследника. Имеющаяся информация о суммах и датах внесения платежей крайне противоречивая. Из материалов дела следует, что за весь период пользования кредитной картой с апреля 2017 года до смерти в декабре 2018 года ее сыном обязательства перед банком исполнялись надлежащим образом, в связи с чем не соответствует действительности заявленное банком обстоятельство о наличии основного долга по кредиту в размере фактически всей суммы кредита без учёта его погашения на протяжении около двух лет. Полагала, что при отсутствии сведений о пополнениях и списаниях/обналичиваниях денежных средств за период пользования кредитной картой, истец злоупотребляет своими правами требуя уплаты кредитной задолженности с лиц (ответчиков), которые никогда не являлись заёмщиками по данному кредитному договору, пользуясь тем, что фактический заёмщик ввиду своей смерти уже не сможет опровергнуть версию истца. Просит отказать в исковых требованиях ПАО «Сбербанк» к ней в связи с их недоказанностью и необоснованностью, а также поскольку ее сын до своей смерти погашал без просрочек и суммы основного долга, и проценты, до его смерти так называемых «просроченных процентов» и «неустойки» не имелось. «Просроченные проценты» и «неустойка» возникли после смерти наследодателя по обстоятельствам, независящим от воли обеих сторон данного правоотношения. Просит суд принять во внимание, что по состоянию на дату смерти у наследодателя отсутствовали обязательства по оплате «просроченных процентов» в размере 115812,68 руб. и неустойки в размере 57,92 руб. и она как наследник не принимала этих обязательств в связи с их отсутствием на дату смерти наследодателя (дата). Кроме того, к ней не перешло никакого наследственного имущества, а единственное наследственное имущество - автомобиль со времени смерти ее сына и до настоящего времени находился и находится во владении иных лиц (родственников и возможно иных лиц), но не в ее.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между Пашицыным А.М. и ПАО «Сбербанк», на условиях, изложенных в заявлении на получение кредитной карты (№), условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», тарифами банка, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» заключен договор на предоставление кредитной карты (№) с лимитом 400000 руб., под (№) годовых, начислением неустойки (№) годовых на остаток просроченного основного долга. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с Общими условиями, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, представляемых клиенту. С индивидуальными условиями Пашицын А.М. был ознакомлен, информация о полной стоимости кредита по кредитной карте была доведена до ответчика в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на (дата) образовалась задолженность: просроченный основной долг в сумме 397008,56 руб., просроченные проценты в сумме 115812,68 руб.

Кредитная карта застрахована не была (том №1 л.д.80).

На основании решения мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) брак, зарегистрированный между Пашицыным А.М. и Пашицыной В.В. прекращен (дата), о чем Отделом ЗАГС Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края составлена актовая запись (№).

В период брака Пашицыным А.М. и Пашицыной В.В. в общую долевую собственность приобретено жилое помещение по адресу: (адрес)

На основании брачного договора (№) от (дата), удостоверенного нотариусом Яхонтовым О.С. (зарегистрировано в реестре (№)) супругами Пашицыным А.М. и Пашицыной В.В. определен правовой режим имущества супругов, согласно которому, в частности ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) переходит в личную собственность Пашицыной В.В.. На основании брачного договора и заявления от (дата) право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Пашицыной В.В.

(дата) Пашицын А.М. умер, о чем ОЗАГС (адрес) администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) составлена актовая запись (№).

Как следует из наследственного дела (№), открытого после смерти Пашицына А.М., с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Пашицына А.М. обратилась мать умершего – Пашицына Т.М.. Законный представитель ФИО 1 (несовершеннолетней дочери умершего Пашицына А.М.) – Пашицына В.В. была надлежащим образом уведомлена об открытии наследства, заявлений о принятии наследства или отказе от наследства не обращалась. Свидетельства о праве на наследство не выдано.

В состав наследства входит принадлежащее Пашицыну А.М. транспортное средство ФОРД ФОКУС, (№), доли в уставном капитале ООО «Каспер-Групп», ООО «Престиж-ДВ», ООО «Инком-КМС», ООО «Визит-Сервис».

Транспортное средство ФОРД ФОКУС, (№) признано вещественным доказательством по уголовному делу (№) в отношении ФИО 2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного (№), ФИО 3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного (№), ФИО 4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного (№). (адрес)вого суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), транспортное средство передано потерпевшей - несовершеннолетней дочери умершего Пашицына А.М. - ФИО 1

До настоящего времени с заявлением о принятии наследства Пашицына В.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО 1 к нотариусу не обратилась, действий, свидетельствующих о принятии наследства, открывшегося после смерти Пашицына А.М., не совершила. Заявлений об отказе от наследства нотариусом Тощаковой Е.В. в материалах наследственного дела не зарегистрировано.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями заявления на получение кредитной карты, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; расчетом задолженности, отчетами по кредитной карте, свидетельства о смерти Пашицына А.М. (№) (№), выписками из ЕГРН об объектах недвижимости, карточкой учета транспортного средства ФОРД ФОКУС, (№), брачного договора №(адрес)5 от (дата), свидетельства о расторжении брака I-ДВ (№), материалами наследственного дела (№), постановления о признании вещественным доказательством от (дата), приговора Хабаровского краевого суда от (дата).

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника лишь в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности. При этом, наследники, принявшие наследство, отвечают по всем долгам наследодателя, не прекращающимся в связи с его смертью, независимо от наступления срока их исполнения, времени выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.59 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, наследник, принявший наследство должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Как следует из ч.1, 2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти Пашицына А.М. является его мать Пашицына Т.М., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Доказательств, свидетельствующих принятие наследства несовершеннолетней дочерью Пашицына А.М. – ФИО 1 лично или через своего законного представителя Пашинцину В.В. материалы дела не содержат. При этом, решение вопроса в отношении признанного по уголовному делу вещественного доказательства – транспортного средства ФОРД ФОКУС, (№), являющемся наследственным имуществом к числу таковых отнесен быть не может, так как от воли Пашицыной В.В. или ФИО 1 не зависит. Приговор суда в части определения судьбы вещественного доказательства по делу не подменяет установленный ст.1153 ГК РФ порядок принятия наследства, его основания и не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства.

Кроме того, в силу статей 33, 34 Семейного кодекса РФ и ст.256 Гражданского кодекса РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что брак между Пашицыным А.М. и Пашицыной В.В. расторгнут (дата), законный режим имущества супругов был изменен брачным договором и приобретенное ими в период брака недвижимое имущество – квартира по адресу: (адрес) перешло в собственность Пашицыной В.В.

В связи с изложенным, оснований для взыскания задолженности по кредиту с Пашицыной В.В., как действующей в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО 1 не усматривается, а обязанность по возврату долга подлежит возложению на наследника, принявшего наследство – Пашицыну Т.М. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Доводы Пашицыной Т.М. о том, что она не принимала наследство, поскольку автомобиль в ее пользовании не находится, юридического значения не имеет, как и сам факт отсутствия выданных по наследственному делу свидетельств о праве на наследство по закону, поскольку принятия наследства в данном случае оформлено подачей заявления нотариусу (ч.1 ст.1153 ГК РФ). Решения суда об установлении иной даты смерти ее сына, чем указано в свидетельстве о его смерти, Пашицыной Т.М. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость рыночная стоимость транспортного средства ФОРД ФОКУС, (№) составляет 438000 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о стоимости наследственного имущества, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ, заключение сторонами не оспорено.

Кроме того, судом установлено, что в состав наследства открывшегося смертью Пашина А.М. входят доли в уставных капиталах ООО «Каспер-Групп», ООО «Престиж-ДВ», ООО «Инком-КМС», ООО «Визит-Сервис» в общей сумме 24000 руб.

Сторонами не представлено доказательств рыночной стоимости акций в указанных юридических лицах, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в данной части заявлено не было, в связи с чем стоимость наследственного имущества определена судом в сумме 462000 руб. (438000+24000).

Как следует из представленного расчета, сумма задолженности по кредитной карте (№) (контракт (№)) по состоянию на (дата) составляет: просроченный основной долг в сумме 397008,56 руб., просроченные проценты в сумме 115812,68 руб.. Расчет проверен и признан судом правильным. Суд отвергает доводы Пашицыной Т.М. о возникновении задолженности после смерти Пашицына А.М., поскольку как следует из представленного расчета, отчетов по кредитной карте сумма долга на (дата) по карте составляла 417958,76 руб. (том №1 лд.50-51), последняя операция по карте проведена (дата).

Разрешая требование о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Ст.330 ГК РФ и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере (№) годовых на остаток просроченного основного долга, которая включается в сумму обязательного платежа до полной оплаты все суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Суд отвергает доводы истца о начислении неустойки до (дата), поскольку это опровергается представленным расчетом. Так, из расчета следует, что неустойка начислена за период с (дата) по (дата). За указанный период начислено неустойки 1805,73 руб., оплачено 1747,81 руб.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки, начисленной по состоянию на (дата) не усматривается.

Судом установлено, что задолженность по кредитной карте умершего заемщика Пашицына А.М. составляет 512821,24 руб. и превышает стоимость перешедшего к наследнику Пашицыной Т.М. наследственного имущества, что составляет в сумме 462000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с Пашицыной Т.М. подлежит взысканию долг по кредитной карте Пашицына А.М. в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в сумме 462000 руб. (проценты в сумме 115812,68 руб. и основной долг в сумме 346187,32 руб. с учетом установленной п.5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» очередности гашения задолженности (том (№) л.д.30)).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению от (дата) расходы по проведению товароведческой экспертизы были возложены на ПАО «Сбербанк России». Как следует из заявления директора ООО «Амур Эксперт», стоимость расходов по оплате экспертизы сумме 8000 руб. последним не оплачена. Данные расходы признаны судом необходимыми расходами и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, что составило (№) от суммы первоначально предъявленных требований, в пользу ООО «Амур Эксперт» подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме 8000 руб., при этом Пашицыной Т.М. расходы составляют в сумме 7200 руб. (8000*90%), с ПАО «Сбербанк России» 800 руб. (8000*10%) - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет в сумме 7820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пашицыной Т. М., Пашицыной В. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Пашицыной Т. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (№) (контракт (№) от (дата)), заключенному с Пашицыным А. М. по состоянию на (дата): основной долг в сумме 346187,32 руб., просроченные проценты в сумме 115812,68 руб., всего в сумме 462000 руб., а также государственную пошлину в сумме 7820 руб. в переделах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать Пашицыной Т. М. в пользу ООО «Амур Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7200 руб.

Взыскать Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ООО «Амур Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2021 года