Решение по делу № 2а-4001/2018 от 25.05.2018

Дело № 2а-4001/2018                  10 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корнышева Алексея Юрьевича к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий, с участием административного истца и его представителя, представителя административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Корнышев А.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском в котором просил признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в выдаче водительского удостоверения от 28 апреля 2018 года.

В обоснование требований указал, что 20 апреля 2018 года истец обратился с заявлением в СПб ГКУ «МФЦ» о замене и выдаче водительского удостоверения в связи с истечением срока действия. 28 апреля 2018 года, получив водительское удостоверение в СПб ГКУ «МФЦ», обнаружил в нем ошибку по внесению данных о водительском стаже с 1984 года вместо 1983 года. Для устранения ошибка, по просьбе административного истца, сотрудником СПб ГКУ «МФЦ» направлено заявление в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для исправления данных внесенных в удостоверение с доказательством получения первого водительского удостоверения в 1983 году. 05 мая 2018 года в СПб ГКУ «МФЦ» Корнышев А.Ю. получил новое водительское удостоверение с уведомлением об отказе в выдаче водительского удостоверения с исправлениями, т.е. отметка о стаже осталась прежней с 1984 года. Считает отказ незаконным, поскольку при замене водительского удостоверения, ранее выданное удостоверение изымается, а разрешающие отметки и записи из него переносятся в новое водительское удостоверение, исключений из этих правил не имеется.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в новое водительское удостоверение надлежащие отметки, на основании заявления №24221632 от 23 апреля 2018 года и представленных к нему документов.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СПб ГКУ «МФЦ» исключено из числа участников дела.

В судебном заседании административный истец также просил распределить судебные расходы, взыскав с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, издержки на проезд в размере 410 рублей.

Административный истец Корнышев А.Ю. и его представитель Иванов А.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шубенко А.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием правовых оснований для признания отказа незаконным, представила возражения на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела. В связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельства А№395381 водителя от 22 апреля 1983 года Корнышев А.Ю. 13 апреля 1983 года сдал экзамен на получение удостоверения водителя на управление транспортными средствами категории «C», 22 апреля 1983 года Госавтоинспекцией города Ленинграда ему выдано удостоверение серии <№> (л.д. 12).

Как указывает административный истец, первоначальное водительское удостоверение у него не сохранилось, однако имеется талон предупреждение к нему, где указано также на дату выдачи водительского удостоверения 22 апреля 1983 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из электронной базы данных ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 8).

В 2008 году в связи с заменой прежнего водительского удостоверения в новом водительском удостоверении серии <№> от 28 июля 2008 года, сроком действия до 28 июля 2018 года, указано, что стаж Корнышева А.Ю. с 1983 года (л.д.11).

По истечении срока действия вышеуказанного водительского удостоверения Корнышев А.Ю. обратился в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для замены.

В водительском удостоверении, выданном Корнышеву А.Ю. 23 апреля 2018 года, категория стаж указан с 1984 года.

Уведомление об отказе в выдаче водительского удостоверения (л.д. 7) от 28 апреля 2018 года мотивировано п. 21 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года №1097, с указанием на то, что водительский стаж исчисляется по достижении совершеннолетия.

Порядок замены водительских удостоверений предусмотрен пунктами 29 - 31 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее – Правила).

Согласно пункта 31 указанных Правил при выдаче российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения соответствующие отметки и записи, содержащиеся в ранее выданном водительском удостоверении, переносятся в новое водительское удостоверение.

Статья 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает условия получения права на управление транспортными средствами, включая возрастной ценз лиц, которые могут быть допущены к сдаче экзаменов на получение права управления транспортными средствами.

Кроме того, названная статья гласит, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение (пункт 1).

В то же время, все вышеназванные положения, регламентирующие основания и условия получения права управления транспортными средствами, действуют с момента вступления в действие Федерального закона «О безопасности дорожного движения», то есть с 11 декабря 1995 года. Следовательно, эти нормы Закона распространяются на лиц, которые желают приобрести право управления транспортными средствами определенной категории после вступления в действие этого закона.

Из материалов дела следует, что истцу выдавались в водительские удостоверения, содержащее отметки о наличии у него права управления транспортными средствами с 1983 года.

При этом из материалов дела не следует, что право на управление транспортными средствами было прекращено в установленном порядке. В то же время вступивший в действие с 11 декабря 1995 года Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержал норм о том, что лица, получившие право управления транспортными средствами до его вступления в действие, утрачивают это право.

Вместе с тем, новое водительское удостоверение Корнышеву А.Ю. выдано в отсутствие отметок о наличии у него права управления транспортными средствами с 1983 года, что противоречит пункту 31 Правил от 24 октября 2014 года № 1097.

Таким образом, оспариваемые действия МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконны и повлекли нарушения прав и законных интересов Корнышева А.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд полагает административный иск в части признания незаконным действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по отказу в выдаче водительского удостоверения незаконными и обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу, подлежащим удовлетворению.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права суд полагает необходимым обязать администрацию МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать Корнышеву А.Ю. водительское удостоверение с указанием соответствующих отметок и записей, содержащихся в ранее выданном водительском удостоверении.

В силу ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

Согласно ст. 112 КАС Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как усматривается из представленных суду материалов, в рамках рассмотрения гражданского дела Корнышевым А.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Как отмечено в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) если обоснованным полностью или частично признано заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы возмещаются этим органом в полном размере.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления пленума ВС Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебных заседаниях суда, объем исследованных с его участием доказательств, длительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд усматривает основания для снижения заявленного размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Корнышева А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оснований для взыскания расходов на проезд суд не усматривает, поскольку доказательств того, что данные расходы понесены в рамках рассмотрения данного дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск удовлетворить частично.

Признать действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по отказу в выдаче водительского удостоверения незаконными и обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать Корнышеву Алексею Юрьевичу водительское удостоверение с указанием соответствующих отметок и записей, содержащихся в ранее выданном водительском удостоверении.

Взыскать с УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Корнышева Алексея Юрьевича государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года