Решение по делу № 2-306/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-306/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года                                                                 г.Стерлитамак                                        

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой З.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Усманова З.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 109 452,69 руб., неустойку в размере 161 988,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 488 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по отправке претензионного письма в размере 320,50 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 320,20 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 на 3 км <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства марки Ниссан Кашкай г/н № и автомобиля марки Трактор ДЖОН ДИР г/н №, принадлежащего Валитову И.Х. ДТП произошло по вине Тупикина М.А. Она обратилась в страховую компанию, где застрахована ее ответственность по договору ОСАГО - в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила поврежденное ТС на осмотр. Страховщик выплатил 40 900 руб. Она не согласилась с этой суммой и обратилась в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 150 352,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией. Страховщик свои обязательства по договору ОСАГО не выполнил, в связи с чем, просит взыскать неустойку в размере 161 988,96 руб. из расчета: 109 452,69 руб. х 1 % х 148 дн.          

Истец Усманова З.Р., а также ее представитель по доверенности Дунина Е.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица - Тупикин М.А., Усманов А.Р., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Возражений относительно искового заявления по состоянию на день судебного разбирательства не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Усмановой З.Р. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 на 3 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Трактор JOHNDEERE гос. № принадлежащего Валитову И.Х. под управлением Тупикина М.А. и Ниссан кашкай гос. номер № принадлежащего Усмановой З.Р. под управлением Усманова А.Р.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина водителя Тупикина М.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Трактор JOHNDEERE гос. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. Усманова З.Р. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, которая получена страховой компанией 28.07.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 40 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Получив страховое возмещение, Усманова З.Р. воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150 352,69 руб.

Получив заключение эксперта, Усманова З.Р. направила в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение в пределах лимита страховщика по договору ОСАГО, возместить расходы по проведению независимо оценки.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», не согласившись с исковыми требованиями, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м NissanQashqai г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет 99 200 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО1

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера восстановительных расходов повреждённого транспортного средства и утраты его товарной стоимости соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запасных частей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера восстановительных расходов повреждённого транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения и отчета у суда не имеется.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю Усмановой З.Р. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 40 900 руб., признала ее право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Усмановой З.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 58 300 руб. из расчета: 99 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 40 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что в силу прямого указания ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» услуги по оценке поврежденного имущества включаются в состав понесенных убытков, расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по наступившему страховому случаю.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 161 988,96 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 58 000 руб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, а также, указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование»в пользу Усмановой З.Р. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 29 150 руб., из расчета 58 300 х 50 %.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в суд в размере 1 488 руб., по составлению доверенности на представителя в размере 1 300 руб., расходы по отправке претензионного письма в сумме 320,50 руб., расходы по отправке телеграммы 320,20 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Усмановой З.Р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 826 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Усмановой З.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Усмановой З.Р. страховое возмещение в размере 58 300 руб., штраф в размере 29 150 руб., неустойку в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в суд в размере 1 488 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 300 руб., расходы по отправке претензионного письма в сумме 320,50 руб., расходы по отправке телеграммы 320,20 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Усмановой З.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 3 826 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                                              .                                 Р.З. Максютов

.

.