Решение по делу № 8Г-28382/2023 [88-31991/2023] от 22.09.2023

I инстанция – ФИО12 (2-2461/2022)

II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

№

УИД 77RS0№-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО29, ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6

на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТСЖ Южные ворота", к ФИО6 о признании недействительными решения общего собрания,

заслушав доклад судьи ФИО29, объяснения представителя ФИО6 – ФИО18, представителя истцов ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ТСЖ «Южные ворота» обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Южные ворота», проведенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собрание было проведено неуполномоченными лицами, на собрании отсутствовал кворум, а также вопросы повестки дня № не относились к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено признать решение общего собрания членов ТСЖ «Южные ворота», проведенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцами на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме было проведено общее собрание членов ТСЖ «Южные ворота» в многоквартирном доме: <адрес> форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором проведения общего собрания членов ТСЖ «Южные ворота» выступили ФИО22 собственник <адрес>, ФИО23 собственник <адрес>, ФИО24 собственник <адрес>, ФИО25 собственник <адрес>, ФИО26 собственник <адрес>, ФИО27 собственник <адрес>, ФИО6 собственник <адрес>, ФИО28 собственник <адрес> по адресу: <адрес>.

Обращаясь с заявленными требованиям, истцы указывали, что общее собрание членов ТСЖ «Южные ворота» было проведено неуполномоченными лицами, на собрании отсутствовал кворум.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения данного общего собрания приняты в отсутствие необходимого кворума для проведения общего собрания членов товарищества (ст. 45, 146 ЖК РФ), в связи с чем по правилам ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

К выводам о наличии нарушений, влекущих в силу положений статьи 181.5 ГК РФ ничтожность оспариваемых решений общего собрания, пришли на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания ничтожным решения собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи