Решение по делу № 1-211/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-211/2023

УИД: 34RS0019-01-2023-000493-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 31 мая 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Загариной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Малевой Е.А.,

подсудимой Чередник Е.В.,

её защитника - адвоката Фетисова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чередник Елены Анатольевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чередник Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, Чередник Е.А., находясь по месту жительства знакомого Потерпевший №1, по адресу: .... (номер квартиры в ходе следствия не установлен), получила от Потерпевший №1 для совершения покупок путем оплаты в торговых организациях .... банковскую карту ПАО «Сбербанк» № .... банковский счет № .... выпущенную на имя Потерпевший №1 в дополнительном в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., достоверно зная о том, что на банковском счете № .... «<данные изъяты>» открытом на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., имеются денежные средства, решила тайно их похитить с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО2, действуя согласно преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут, находясь в магазине «....», расположенном по адресу: ...., посредством терминала ПАО «Сбербанк», осуществила перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета № .... «<данные изъяты>» на банковский счет № .... банковской карты ПАО «Сбербанк» № ..... После чего ФИО2, в те же сутки, в 17 часов 43 минуты находясь в том же месте посредством того же терминала самообслуживания обналичила со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № .... денежные средства в сумме 50 000 рублей, тем самым похитила с банковского счета № .... указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Затем, Чередник Е.А., действуя в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты, находясь в магазине «....», расположенном по адресу: .... посредством терминала ПАО «Сбербанк» обналичила со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № .... денежные средства в сумме 20 000 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета № .... указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Она же, действуя в преодолении своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут, находясь в магазине «....», расположенном по адресу: ...., посредством терминала ПАО «Сбербанк», обналичила со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № .... денежные средства в сумме 10 000 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета № .... указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Противоправно и безвозмездно завладев денежными средствами в сумме 80 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Чередник Е.А. пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении не признает в полном объеме, поскольку банковской картой, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 она пользовалась, но денежные средства без его ведома не присваивала.

С Потерпевший №1 она знакома около 5 лет. Отношения всегда были теплые, никаких претензий у него к ней не было, она считала его родным человеком. В связи с пожилым возрастом Потерпевший №1, она по своей инициативе оказывала ему помощь по дому: стирала, убирала, готовила, ходила в магазин. Труд ее не оплачивался, она делала это от души. Ее сожитель ФИО6 тоже приходил к потерпевшему, помогал убираться. Между ними также сложились дружеские взаимоотношения. Потерпевший доверял ей свою банковскую карту для совершения покупок в магазинах, снятия или перевода денежных средств. Денежные средства с его карты она снимала для его личных нужд. Самостоятельно ходить в магазины и пользоваться картой потерпевший также мог. Он мог самостоятельно передвигаться, посещал фитнес клуб, ходил в магазин. Поскольку до рынка идти ему далеко, туда просил сходить ее, а ближайшие магазины посещал самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил ее перевести на карту денежные средства, какую-то сумму она сняла, а карту сразу отдала ему. Когда она снимала денежные средства с карты потерпевшего, часть она отдавала ему, а часть Потерпевший №1 разрешал оставить себе. Свою банковскую карту Потерпевший №1 передавал ей только для совершения для него покупок. По возвращении, карту она сразу отдавала ему.

Для чего она снимала с его карты 50 000 рублей, не помнит, но снятие денег было на его нужды. Без ведома Потерпевший №1 она себе ничего не оставляла, если тот ей разрешал какую-то часть оставить себе, она оставляла. Разрешал ли потерпевший взять часть суммы из 50 000 рублей себе, она не помнит. Она снимала разные суммы, по 20 000 рублей, по 30 000 рублей. До дня ее задержания никаких претензий от потерпевшего она не слышала. Если бы у него возникли какие-либо претензии к ней по поводу денежных средств, они решили бы это обоюдно и денежные средства были бы ею возвращены. Весной 2022 года, она сообщила Потерпевший №1, что будет копить на телевизор, на что потерпевший ей сказал, что поскольку она помогает ему, он в знак благодарности даст ей денежные средства на приобретение телевизора. После этого он выдал ей денежные средства в размере 16 000 рублей. В мае она занимала у потерпевшего денежные средства в сумме 120 000 рублей на балкон, которые отдавала ему частями ежемесячно. На данный момент задолженность перед Потерпевший №1 погашена.

Когда ее задержали сотрудники полиции, было для нее неожиданностью, поскольку за день до этого она находилась у потерпевшего дома, было хорошее общение. До задержания, около 16-00 часов она возвращалась с ребенком из коррекционной школы, которую тот посещает в связи с наличием у него задержки психического развития. После задержания, на протяжении 5 часов с 16-00 часов до 21-00 часов оперативные работники проводили ее допрос, просили ее признать вину в хищении 100 000 рублей. Ребенок ее в это время находился в коридоре, плакал.

После ДД.ММ.ГГГГ отношения между ею и потерпевшим не изменились, Потерпевший №1 звонил ей, они общались, она с его картой ходила в магазин. В обязанности социального работника, который приходил к Потерпевший №1, не входила готовка пищи, он посещал потерпевшего только на 30 минут.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания Чередник Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний Чередник Е.А., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой в присутствии защитника следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она познакомилась в кафе «....» расположенном на .... с Потерпевший №1 После чего она с ним стала общаться, и помогать периодически по домашним делам, так как тот являлся инвалидом, также по его просьбе ходила в магазин за продуктами. Приобретала продукты и за принадлежащие ей денежные средства и на средства которые ей давал Потерпевший №1 Периодически Потерпевший №1 стал ей давать свою банковскую карту ПАО «Сбербанк Мир» зелено-белого цвета с изображением птицы. С какого периода тот ей стал передавать карту и номер карты, она не помнит. Она с его банковской картой направлялась в магазин, приобретала покупки и после карту ему возвращала. Также тот ей давал денежные средства на приобретение телевизора в сумме 16 000 рублей, возврата средств не требовал, сказал, что подарил. В ДД.ММ.ГГГГ года она у Потерпевший №1 занимала 120 000 рублей на ремонт балкона, но данные средства она возвратила. Претензий у него к ней не было. С Потерпевший №1 она находилась всегда в хороших дружеских отношениях. В настоящее время разногласий с Потерпевший №1 у нее не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз Потерпевший №1 ей дал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для приобретения продуктов питания. Покупала ли она в этот день продукты она не помнит, так как прошло достаточно времени, чтоб она забыла обстоятельства, но она в этот момент решила воспользоваться доверительным отношением к себе со стороны Потерпевший №1 и зная, что у него на счету имеются всегда денежные средства в больших суммах, решила с его банковского счета карты ПАО «Сбербанк» похитить 100 000 рублей, чтоб купить одежду и продукты детям. ДД.ММ.ГГГГ она направилась с банковской картой ПАО «Сбербанк» в магазин «Радеж» расположенный по адресу: ...., где в банкомате ПАО «Сбербанка» сняла денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 100 000 рублей. О снятии 100 000 рублей она Потерпевший №1, не сообщила. Помнит, что тот к ней обращался и спрашивал про данную сумму, но она ему не сообщила, что сняла с его счета денежные средства. Возвращать она их не желала, думала, что тот не заметит хищение (том 1 л.д. 20-21).

Так из дополнительных показаний Чередник Е.А., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой в присутствии защитника следует, что денежные средства в сумме 100 000 рублей она в действительности с банковской карты Потерпевший №1 снимала, но дату она уточнить не может. Разговора с Потерпевший №1 у нее о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ она сняла 100 000 рублей не было. Когда она осуществляла на протяжении 5 лет снятие средств с его банковской каты, то она часть денежных средств передавала Потерпевший №1, а часть тратила на продукты, а также часть средств она оставляла себе на собственные нужды, тот разрешал. Сняв 100 000 рублей примерно 50 000 рублей она передала сразу Потерпевший №1, примерно 20 000 рублей она потратила на продукты в течении 3-х месяцев, 30 000 рублей она оставила себе с разрешения Потерпевший №1 потратила на свою семью. В день снятия денежных средств в размере 100 000 рублей Потерпевший №1 не задавал ей вопрос для чего она их сняла. Потерпевший №1 на протяжении двух месяцев не интересовался ни у неё, ни у её сожителя ФИО6 кто снял деньги 100 000 рублей и куда они делись. Находясь у терминала ПАО «Сбербанк» вставила банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, после чего осуществила перевод 100 000 рублей со счета № .... пенсионного на банковскую карту, после перевода средств на карту она осуществила снятие наличных средств. Она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод 100 000 рублей с вклада на карту, и Потерпевший №1 давал свое согласие. Она не может уточнить пояснял ли ей Потерпевший №1 для какой цели необходимо было перевести 100 000 рублей. Карта у нее могла находится 2-3 дня, когда Потерпевший №1 просил, она карту отдавала, когда сразу не успевала отдавать карту, то отдавала карту при первой же возможности (том 1 л.д. 47-78).

Так из показаний Чередник Е.А., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в присутствии защитника следует, что вину по предъявленному обвинению признает, от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 104-106).

После оглашения показаний, подсудимая Чередник Е.А. пояснила, что оглашенные показания она подтверждает. Вину в совершении преступления после ее задержания она признала, поскольку на тот момент находилась в отделе полиции на протяжении 9 часов, кроме того, в коридоре плакал ее ребенок. Следователь при даче ею показаний на нее давление не оказывал.

Денежные средства без ведома Потерпевший №1 она не присваивала. За день до этого, она приходила к потерпевшему, готовила ему, они общались. В день ее задержания потерпевший тоже звонил ей, было хорошее общение, а вечером ее задержали. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, она не подтверждает. Вину в инкриминируемом ей преступлении при написании явки с повинной она признала, поскольку со стороны сотрудников полиции на нее оказывалось психологическое давление, ей сказали, что ей необходимо признать вину, так как другого выхода у нее нет. Кроме того, ей говорили, что в ином случае, ее задержат, а детей заберут в приют. Кто именно из сотрудников полиции оказывал на нее давление, она не знает, их было четыре человека, все кричали на нее, говорили, если она не признает вину в хищении 100 000 рублей, ей инкриминируют и другие преступления.

С целью объективной оценки показаний подсудимой Чередник Е.А., данных ею на стадии предварительного расследования, а также обстоятельств составления протокола явки с повинной, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники МО МВД России «Камышинский» ФИО7 и ФИО8 по обстоятельствам составления протоколов её допроса и явки с повинной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает старшим следователем в МО МВД России «Камышинский». По роду своей службы проводила допрос подсудимой Чередник Е.А. по факту преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Допрос проходил в кабинете следственного отдела № ...., с участием защитника ФИО9 и подозреваемой. При проведении допроса Чередник Е.А. присутствовал адвокат на протяжении всего следственного действия. Перед проведением допроса она разъясняла Чередник Е.А. процессуальные права, что ей будет предоставлен адвокат, а также право воспользоваться услугами адвоката по соглашению, Чередник Е.А. написала, что не возражает, что ее интересы будет защищать адвокат Халабуда.

При даче показаний на Чередник Е.А. ею не оказывалось давление. Другие лица в помещении, где проводился допрос, не присутствовали. Ею было предложено Чередник Е.А. изложить сведения по обстоятельствам дела. Чередник Е.А. излагала, а она фиксировала, после чего были заданы вопросы, на которые подозреваемая давала ответы.

По окончании допроса протокол был прочитан Чередник Е.А. лично. В графе протокола имеются ли замечания к протоколу, подозреваемой собственноручно было поставлено, что замечаний к протоколу нет, протокол подписан ею и защитником.

В день проведения допроса Чередник Е.А. была задержана сотрудником полиции ФИО17, который в последствие доставил ее к ней на допрос в 18-м часу. В котором часу было проведено задержание, ей не известно. Перед проведением допроса Чередник Е.А., она возбудила уголовное дело, потом около 21-00 часов приступила к ее допросу в качестве свидетеля. После того как ее доставили к ней на допрос, сын Чередник Е.А. находился в коридоре. Мальчику на вид было около 13-14 лет. На ее вопрос, почему ее привели с сыном, Чередник Е.А. пояснила, что сын является инвалидом по этой причине он все время с ней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Камышинский». Подсудимую Чередник Е.А. знает по роду службы. От заместителя начальника полиции было получено указание заниматься данным преступлением, связанным с хищением денежных средств с банковской карты, в связи с тем, что оно входит в их компетенцию. Чередник Е.А. была задержана и доставлена в их кабинет, где проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Опрос», в ходе которого данная гражданка изъявила добровольное желание написать явку с повинной и признала вину в совершенном деянии в отношении Потерпевший №1 В котором часу была задержана Чередник Е.А., в настоящее время не помнит. Опрос Чередник Е.А. проводился в форме вопрос-ответ. При написании явки с повинной на Чередник Е.А. давление не оказывалось.

Чередник Е.А. были предложены варианты для дальнейшего развития событий, и также разъяснялось, что явка с повинной смягчит ее вину. Как лицу, не имеющему юридического образования, Чередник Е.А. было доведено, что есть смягчающие и есть отягчающие вину обстоятельства. Также разъяснили, что если она изъявляет добровольное желание рассказать о совершенном преступном деянии она должна это закрепить документально. Также Чередник Е.А. разъяснялось, что данная явка с повинной в дальнейшем может использоваться против нее в качестве доказательств в судебном заседании, с чем она согласилась. Кроме того, было разъяснено, что она может не давать показаний и воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказаться от дачи показаний.

Кабинет, в котором проводился опрос большой, какие-то оперативные сотрудники присутствовали во время проведения опроса Чередник, но так как прошло много времени, фамилии их назвать не может. Чередник разъяснялось, что она может воспользоваться услугами защитника, но такого желания задержанная не изъявила.

Протокол явки с повинной пишется собственноручно, потом он прочитывается и только после этого ставится подпись.

Задержание Чередник Е.А. проводил другой сотрудник полиции. В течение какого периода времени задержанная находилась у них в кабинете, пояснить не может, но не длительный промежуток времени.

Никакого давления со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ на Чередник Е.А. не оказывалось, и фактов угрозы о помещении ее в изолятор временного содержания по причине того, что она не признает вину в хищении денежных средств, не могло быть, это противоречит федеральному закону «О полиции» и другим нормативно-правовым актам. Явку с повинной Чередник Е.А. писала самостоятельно. Находился ли при проведении данного следственного действия вместе с Чередник Е.А. ее ребенок, он не помнит.

Суд принимает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные им в ходе судебного заседания, по обстоятельствам проведения следственных действий и допросов Чередник Е.А., и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими письменными доказательствами по делу.

Суд критически оценивает данные в судебном заседании показания подсудимой Чередник Е.А. в части отрицания своей причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, поскольку они не последовательны, противоречат нижеизложенным показаниям потерпевшего, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимой Чередник Е.А. выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для себя ситуации, чтобы не в полном объеме нести ответственность за содеянное, а также с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ею деяние.

Суд принимает показания Чередник Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой по обстоятельствам совершения ею преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Чередник Е.А., судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допрос Чередник Е.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой проводился в присутствии её защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав.

В ходе предварительного расследования каких-либо замечаний на протоколы допроса Чередник Е.А., в качестве подозреваемой и обвиняемой никто из участвующих в этих процессуальных действиях лиц, а именно со стороны самой Чередник Е.А., а также её защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимой Чередник Е.А., в совершении инкриминируемого ей преступления, судом также не установлено.Кроме того, виновность Чередник Е.А. в инкриминируемом ей деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно 5 лет назад он познакомился с Чередник Е.А. Находился с ней в хороших дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ он перенес инсульт и его физическое состояние ухудшилось, он не мог самостоятельно решать бытовые вопросы по дому, поэтому стал обращаться за помощью к Чередник Е.А. Та, оказывала ему помощь в покупке продуктов питания, уборке по дому. Продукты питания приобретались за его счет. Для этого он передавал Чередник Е.А. принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № .... и та направлялась с картой в магазин и расплачивалась за приобретенные покупки и после карту возвращала ему. Чередник Е.А. иногда рассказывала ему о том, что у нее имеются финансовые трудности и у нее имеются двое детей, один из которых является инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, Чередник Е.А. приходила к нему домой. На тот момент он проживал по адресу: ...., номер квартиры в связи с давним временем не помнит. Он, передал Чередник Е.А. принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № .... и попросил купить продуктов питания. Примерно в 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступило сообщение о том, что совершен онлайн перевод 100 000 рублей. На тот момент у него на счету находилось 420 519 рублей 28 копеек. Когда Чередник Е.А. вернулась, он спросил по поводу списания денежных средств в сумме 100 000 рублей на, что она ответила, что ей ничего неизвестно и вернула обратно карту. В течении двух месяцев он обращался к Чередник Е.А. с вопросом кто снял 100 000 рублей, так как это были его пенсионные накопления. Чередник Е.А. говорила, что не знает кто снял деньги. Тогда он направился в отделение ПАО «Сбербанк» и получил выписку по операциям, где увидел, что в действительности сняты 100 000 рублей. Сразу в полицию он не обратился, так как у него было плохое самочувствие после перенесенного инсульта. Карту более он никому не передавал, снимать 100 000 рублей Чередник Е.А. он не разрешал. Чередник Е.А. он в ДД.ММ.ГГГГ занимал 120 000 рублей на ремонт балкона, но она ему деньги в полном объеме не возвратила, так как они договорились, что та будет приходить к нему домой и помогать. Претензий по сумме 120 000 рублей он к той не имеет. Также та просила у него 16 000 рублей на покупку телевизора для детей и он ей данную сумму передавал, претензий к той по сумме 16 000 рублей не имеет. После того, как у него пропали денежные средства он поменял пин-код и карту Чередник Е.А. более не передавал. В 2023 году он все же решил обратиться в полицию, чтобы установили, кто в действительности у него похитил денежные средства, так как он нуждается в денежных средствах, проживает на съемной квартире за которую необходимо оплачивать и является инвалидом (том 1 л.д. 23-24).

Так из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что согласно представленной ему на обозрение выписки ПАО «Сбербанк» поясняет, что денежные средства в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ переводить со счета «Пенсионный плюс» на его счет банковской карты ПАО «Сбербанк» он Чередник Е.А., не разрешал. Кроме того, снимать денежные средства в сумме 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, снимать денежные средства в сумме 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, снимать денежные средства в сумме 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ он не разрешал, Чередник Е.А. снятие осуществила тайно, что касается снятий денежных средств в мелких суммах, то он уже плохо помнит когда и на что данные средства тратились. Он мог давать разрешение Чередник Е.А. на снятие денежных средств от 2 000 рублей до 4 000 рублей на его личные нужды и на приобретение продуктов питания. Примерно с февраля 2022 года он банковскую карту Чередник Е.А. более не передавал, сменил пин-код карты, так как к нему стал приходить социальный работник и стал помогать (том 1 л.д. 86-87).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с подсудимой Чередник Е.А. и потерпевшим Потерпевший №1 он знаком. С Потерпевший №1 находится в приятельских отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. С подсудимой состоит в близких отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, имеют совместного ребенка. Поскольку Потерпевший №1 находится в пожилом возрасте, они вместе с Чередник Е.А. всегда уважительно к нему относились, оказывали ему помощь по дому. Вместе с Чередник к Потерпевший №1 он не ходил, так как в это время присматривал за ребенком. Ему было известно о том, что потерпевший давал Чередник Е.А. денежные средства для приобретения для него продуктов питания, но были ли это наличные средства или банковская карта, ему неизвестно. В их с Чередник семье денежными средствами распоряжался он, однако в распоряжении подсудимой имеется банковская карта, на счет которой поступает пособие на детей.

С Потерпевший №1 у них сложились добрые, приятельские отношения, поэтому ему не понятно, почему тот в течение длительного времени ничего ему о случившемся не говорил. Спустя некоторое время Чередник Е.А. стала делать ремонт балкона. Поскольку на тот момент у него нужной суммы денежных средств не было, она сказала ему, что займет. За балкон необходимо было отдать 120 000 рублей. Когда Потерпевший №1 одалживал денежные средства на балкон, вынес 80 000 рублей наличными средствами. В настоящий момент Чередник Е.А. расплатилась с долгом полностью.

В апреле 2022 года в доме появился телевизор, со слов Чередник Е.А. ему стало известно о том, что денежные средства в размере 16 000 рублей на приобретение телевизора ей дал потерпевший, в качестве благодарности за оказание ему помощи по дому.

Со слов Чередник Е.А. ему также было известно, что к Потерпевший №1 кто-то приходил для оказания ему помощи.

В день произошедших событий он сидел с ребенком дома и ждал Чередник Е.А., которая должна была вернуться в 5 часов. Ее не было, поэтому он решил позвонить, но дозвониться не смог, поскольку как выяснилось позже, у нее отняли телефон. О том, что она может совершить мошеннические действия, он не верит, чужого взять она не могла, всегда была за справедливость.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает участковым терапевтом ГБУЗ ГБ № ..... Подсудимая Чередник Е.А. ей не знакома. Потерпевшего Потерпевший №1 знает, поскольку по роду своей деятельности выезжала к нему на вызов для оказания медицинской помощи, кроме того, Потерпевший №1 состоит на учете в ГБУЗ ГБ № .... с диагнозом <данные изъяты>. Потерпевший №1 является инвали.... группы с диагнозом: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он был у нее на приеме, в начале ДД.ММ.ГГГГ она выезжала к нему на дом. Когда он был у нее на приеме, ничего странного она не заметила, на поставленные вопросы отвечал, немного заторможено, но это связано с возрастом и хронической ишемией головного мозга. Страдал ли Потерпевший №1 провалами в памяти, она не заметила. Присутствовала заторможенность, но пожилые люди в силу возраста всегда отвечают немного заторможено. Говорить о провалах в памяти можно было при наличии третьей стадии заболевания. Учитывая, что у него была первая стадия, провалов в памяти не должно быть.

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по обстоятельствам совершения Чередник Е.А. преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимой, судом не установлено.

Более того, признавая показания потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимой обвинения каких-либо противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд принимает показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании в части сведений, характеризующих личность подсудимой, а также показания свидетеля ФИО10, данные ею в судебном заседании по состоянию здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, помимо показаний потерпевшего, указывающих на виновность Чередник Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, её виновность подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Фотокопией выписки из лицевого счета вклада Пенсионный-Плюс, которая содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод на счет 40№ .... банковской карты № .... ПАО «Сбербанк» со счета № .... по вкладу Пенсионный Плюс ПАО «Сбербанк» на сумму 100 000 рублей (том 1 л.д. 5).

Выпиской по счету дебетовой карты МИР ***№ .... в которой содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 выполнена операция Сбербанк онлайн вклад - карта на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 выполнена операция выдача наличных АТМ № .... на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 выполнена операция выдача наличных № .... на сумму 20 000 рублей (том 1 л.д. 6).

Протоколом явки с повинной поступившей от Чередник Е.А., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Камышинский» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщила о совершённом ею преступлении показав, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь в районе «....» .... владея не принадлежащей ей банковской картой оформленной на имя Потерпевший №1, а также паролем совершила хищение денежных средств. Вину признает, в содеянном раскаивается. Данная явка написана ею добровольно, собственноручно, без оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта № .... ПАО «Сбербанк» выпущенная на имя Потерпевший №1 на которую подозреваемая Чередник Е.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей с лицевого счета № .... по вкладу Пенсионный Плюс ПАО «Сбербанк» отрытого на имя Потерпевший №1 и после обналичивала денежные средства (том 1 л.д. 27-29).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому по адресу: .... осмотрен лист формата А 5 на котором имеется запись о займе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 120 000 рублей подозреваемой Чередник Е.А. у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 42-46).

Реквизитами по счету Пенсионный плюс № .... который открыт в подразделении банка 8621/0624 по адресу подразделения: .... (том 1 л.д. 62).

Реквизитами для перевода на счет карты № .... ПАО «Сбербанк» открытый в Волгоградском отделении № .... ПАО Сбербанк по адресу дополнительного офиса .... (том 1 л.д. 63).

Детализацией по карте № .... ПАО «Сбербанк», где содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершена операция онлайн вклад – карта на сумму 100 000 рублей, совершены операции по выдаче наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ RUS Kamyshin ATM № .... на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ RUS Kamyshin ATM № .... на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ RUS Kamyshin ATM № .... на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 64-66).

Ответом ПАО «Сбербанк» согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 (МСК) посредством банкомата № ...., расположенного по адресу: .... использованием карты MIR № .... ПАО «Сбербанк» совершена операция выдачи наличных средств на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 (МСК) посредством банкомата № ...., расположенного по адресу: .... использованием карты MIR № .... ПАО «Сбербанк» совершена операция выдачи наличных средств на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 (МСК) посредством банкомат № ...., расположенного по адресу: .... использованием карты MIR № .... ПАО «Сбербанк» совершена операция выдачи наличных средств на сумму 10 000 рублей; выписка по счету дебетовой карты МИР ***№ .... в которой содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 выполнена операция Сбербанк онлайн вклад - карта на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 выполнена операция выдача наличных АТМ 392684 на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 выполнена операция выдача наличных АТМ № .... на сумму 20 000 рублей (том 1 л.д. 67).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому осмотрены: фотокопия выписки из лицевого счета вклада Пенсионный-Плюс; реквизиты по счету Пенсионный плюс № .... который открыт в подразделении банка 8621/0624 по адресу подразделения: ....; реквизиты для перевода на счет карты № .... ПАО «Сбербанк» открытый в Волгоградском отделении № .... ПАО Сбербанк по адресу дополнительного офиса ....; детализация по карте № .... ПАО «Сбербанк»; ответ ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 70-83).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Черединой Е.А., согласно которому Потерпевший №1 настоял на данных им показаниях в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он дал ФИО2 свою банковскую карту, чтобы она направилась в магазин и приобрела продукты. В тот же вечер ему пришло смс-сообщение, что совершен онлайн перевод на сумму 100 000 рублей. У Чередник Е.А. он спросил снимала ли она 100 000 рублей на, что та ответила, что ничего об этом не знает. ДД.ММ.ГГГГ он просил купить только продукты, снимать ему 50 000 рублей он ее не просил, 30 000 рублей он ей на семейные нужды оставлять себе не разрешал. Свою банковскую карту он давал только ФИО2 для совершения покупок. После ДД.ММ.ГГГГ Чередник Е.А. могла приходить к нему 2-3 раза в неделю, он ей давал свою карту, с которой она ходила за покупками.

Чередник Е.А. настояла на данных показаниях в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ей Потерпевший №1 разрешил снять с его карты 100 000 рублей, 50 000 рублей она сняла ДД.ММ.ГГГГ для Потерпевший №1, так как он ее попросил, примерно 20 000 рублей ею было потрачено на протяжении 3-х месяцев на покупку продуктов для Потерпевший №1, а 30 000 рублей она оставила себе с разрешения Потерпевший №1 (том 1 л.д. 54-57).

Изложенные письменные доказательства, суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшего по делу, допрошенного при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения Чередник Е.А. преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного Чередник Е.А., не имеется.

Действия подсудимой Чередник Е.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Определяя подсудимой Чередник Е.А. вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, Чередник Е.А. впервые совершила умышленное преступление направленное против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Чередник Е.А., суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка являющегося инвалидом, а также состояние здоровья её и ее ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Чередник Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимой Чередник Е.А. наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для назначения Чередник Е.А. дополнительных видов наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного ею преступления, а также данных о личности подсудимой, не усматривает.

Придя к выводу о назначении подсудимой Чередник Е.А. наказания в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из самих обстоятельств дела, принимает во внимание её удовлетворительные и положительные характеристики личности, раскаяние в содеянном, а также поведение после совершения преступления и приходит к убеждению, что её исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах, еще возможно без реального отбывания ею наказания в условиях изоляции от общества, однако под действенным контролем соответствующих контролирующих органов, при этом суд также учитывает принципы социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, не дают суду законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимой преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Чередник Е.А. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ей преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чередник Елену Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Чередник Елене Анатольевне считать условным и установить ей испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление.

Возложить на осужденную Чередник Елену Анатольевну выполнение следующих обязанностей: периодически, раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденной Чередник Еленой Анатольевной возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по месту жительства осужденной.

Меру пресечения осужденной Чередник Елене Анатольевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, а именно: банковскую карту № .... ПАО «Сбербанк» – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; фотокопию выписки из лицевого счета вклада Пенсионный-Плюс, реквизиты по счету Пенсионный плюс № ...., реквизиты для перевода на счет карты № .... ПАО «Сбербанк», детализацию по карте № .... ПАО «Сбербанк», ответ ПАО «Сбербанк», лист формата А5, выписку по счету дебетовой карты МИР ***№ .... - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.