Решение по делу № 5-293/2015 от 11.06.2015

Дело № 5-293-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    г. Печора                          18 июня 2015 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Левченковой ****

УСТАНОВИЛ:

ДД ММ ГГГГ по результатам административного расследования в отношении Левченковой Ю.С. сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печора составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в оставлении Левченковой Ю.С. ДД ММ ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Согласно протокола об административном правонарушении (и материалов дела), ДД ММ ГГГГ около 21 часа, Левченкова Ю.С., управляя автомашиной ****, при выполнении маневра разворота во дворе ********** при движении назад совершила наезд на автомашину ****, повредив бампер машины, однако в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

В судебном заседании Левченкова Ю.С. факт правонарушения не признала, заявила о непричастности к ДТП, пояснив, что ДД ММ ГГГГ после окончания работы после 19 часов находилась по месту жительства с Ч. а в указанный двор вместе с Ч. заезжала днем ранее, но столкновения не было, из машины она не выходила. Задний бампер своей автомашины повредила в декабре 2014 года при наезде на трубу, после чего на бампере осталась синяя краска, а вмятину на бампере выше с бывшим супругом обнаружили ранее (до ДД ММ ГГГГ) после покупки автомашины. После происшествия ее автомашину фотографировали сотрудники ГИБДД.

Защитник Малышева Н.М. просила суд прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Левченковой события правонарушения, т.к. протокол по делу был составлен за истечением месячного срока административного расследования, который не продлялся, а к происшествию могла быть причастна К., работающая таксистом на автомашине «**** упоминаемой очевидцами, с номером «****» и имеющая позывной **** (именно К. день происшествия привозила клиента во двор потерпевшего, в настоящий период данная женщина за пределами города, но ее на причастность к происшествию не проверили).

Свидетель Ч. суду показал, что ДД ММ ГГГГ вечером вместе с Левченковой находились дома, никуда не выезжали, а ДД ММ ГГГГ года заезжали с Левченковой во двор высотного здания, однако из машины не выходили, т.к. не смогли дозвониться до человека, с которым договаривались о встрече.

Свидетель Ц. суду показала, что весной в день происшествия вечером около 20:30-21:30 ее муж во дворе помогал выталкивать чужую машину, в связи с чем она наблюдала за этим в окно. В этот момент она увидела, как во двор заехала небольшая машина, опознанная ею как «****», из машины вышел пассажир, а автомобиль стал разворачиваться у четвертого подъезда и при этом наехал на автомашину «**** на которой сработала световая сигнализация («заморгала»). Из автомашины вышла девушка, которую свидетель не разглядела. Девушка, оглядевшись, вернулась в свою машину и поехала. Когда машина проезжала под ее окном Ц. разглядела номер ****, который записала, о чем сообщила мужу, который рассказал об этом владельцу «****», по просьбе которого она позднее ездила в ГИБДД, где давала объяснение. Также свидетель сообщила, суду, что на машине были характерные блестящие эллинги и накладки, на заднем стекле буквы и восклицательный знак. В судебном заседании Ц. указала на данные эллинги, буквы и знак на фотографии автомашины Левченковой Ю.С.

Инспектор ДПС ГИБДД Г. суду пояснил, что действительно на заднем бампере автомашины Левченковой Ю.С. в нижней части есть следы синей краски, а в верхней вмятина, которые получены не одномоментно.

Потерпевший Р. суду показал, что в день происшествия около 21 часа находился дома, когда сработал сигнал на ключах от его автомашины. Выглянув в окно, он заметил, что на его машине работает световая сигнализация (звуковую - он не включал), а от машины отъезжает автомобиль небольшого размера. Он сразу вышел во двор, но чужая машина уже уехала. Оглядев машину, он чего-либо не увидел, но после того, как машину осветили обнаружил, что новый бампер (который он поставил на машину неделей ранее) и решетка лопнули. К нему подошел сосед по дому, который сказал, что видел происшествие (позднее его опросили в ГИБДД) и девушку, вышедшую из машины. Двор достаточно хорошо освещен, фонари установлены у первого и тертьего подъезда. Он обратился в ГИБДД, сотрудники в тот же день осмотрели машину, сфотографировали. Дочь и супруга по возвращении его домой сообщили цифры номера автомашины- №...». Потерпевший полагал, что его дочь говорит о звуках сигнализации ошибочно, принимая за них сигналы, которые подавал сосед по дому. Р. по просьбе знакомых действительно писал заявление об отсутствии претензий, не возражал против прекращения дела в силу малозначительности.

Свидетель Р. в ходе административного расследования и в судебном заседании показала, что вечером дома услышала звук сигнализации, выглянула в окно и увидела, что рядом с машиной отца, на которой работала световая сигнализация, находится задней частью автомашина темного цвета. Она поняла, что машина совершила наезд на машину отца. Когда машина уезжала, она разглядела задний номер «№... о чем сообщила родителям.

Свидетель М. суду пояснил, что в день происшествия около 21 часа парковал свою машину во дворе дома ********** при этом заметил, что автомобиль, похожий на «**** стукнул машину соседа (сам он среагировал на звук сильного удара, который услышал при работающем двигателе и звуке музыки в салоне). И данной машины вышла девушка, похожая по фигуре на Левченкову, оглядела машины и уехала. В этот момент он посигналил ей вслед.

Свидетель В. показала суду, что проживает в одном двору с Левченковой, ДД ММ ГГГГ она делала у себя тату у знакомого, после 21 часа выгуливала собаку во дворе, заметила машину Левченковой, позвонила ей, желая показать тату, приглашала ее гулять, но та отказалась, сообщив, что уже легла, после чего В. заходила к ней домой.

Свидетель С. показала, что ее дочь Левченкова с другом Ч. проживают вместе с ней, ДД ММ ГГГГ дочь, вернувшись с работы, была дома вместе с Ч., рано легла, к ней заходила В.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к ответственности, ее защитника, объяснения должностного лица и показания потерпевшего и свидетелей, суд находит доказанной вину Левченковой Ю.С. в совершении административного правонарушения.

Оценивая доводы Левченковой Ю.С. и свидетелей Ч.., С.. и В. суд относится к ним критически, находит, что они обусловлены стремлением Левченковой Ю. уклониться от ответственности, в чем ей помогают ее родные и знакомые. Об этом, по убеждению суда, в частности свидетельствует и то, что в ходе проверки по факту Левченкова Ю.С. о С. и В.. не упоминала.

Факт ДТП в достаточной степени подтвержден показаниями об этом потерпевшего, свидетелей по делу, протоколом осмотра автотранспорта ДД ММ ГГГГ, в ходе которого были зафиксированы повреждения бампера и решетки радиатора.

Причастность именно Левченковой Ю.С. к данному ДТП подтверждена показаниями свидетелей Ц.. и Д.., разглядевших цифры в номере машины. При этом в ходе административного расследования по делу и в судебном заседании Ц.. убедительно описала индивидуальные признаки автомашины Левченковой Ю.С., которые были зафиксированы посредством фотосъемки. Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что не разглядел на месте происшествия лица девушки, но нашел ее по комплекции схожей с Левченковой Ю.С.

Кроме того, свидетели Ц. и М. сообщили, что из машины выходила водитель и осматривала машины, что указывает на то, что Левченкова Ю.С. была осведомлена о факте наезда на чужую машину, однако с места ДТП скрылась. М. также показал о громком звуке удара при этом.

На основании изложенного, оценивая совокупность изложенных доказательств, следует признать, что Левченкова Ю.С. совершила нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, а именно оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, которое ранее к административной ответственности не привлекалось. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Левченковой Ю.С., судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Доводы защитника Малышевой Н.М. о прекращении производства по делу суд находит не состоятельными, поскольку причастность Левченковой Ю.С. (а не другого лица) к ДТП и совершению после этого правонарушения убедительно подтверждена исследованными судом доказательствами (в том числе судом установлена внешняя схожесть по силуэту и размеру автомашины правонарушителя и модели «****), а административное расследование по делу проведено в соответствии с порядком и в сроки, установленными ст. 28.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Левченкову **** виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Постановление направить правонарушителю, потерпевшему, в ГИБДД ОМВД РФ по г. Печора для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 дней со дня вручения (получения).

Судья Барабкин А.М.