Решение от 28.08.2023 по делу № 33-17278/2023 от 11.05.2023

Судья: Шелобанова А.А.                  Дело № 33-17278/2023

50RS0001-01-2022-009361-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.

при секретаре Мельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова С. С.ча к Еремину Е. К., ООО "<данные изъяты>" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг

по апелляционной жалобе Пименова С. С.ча на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Пименов С.С. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование иска на то, что <данные изъяты> между Пименовым С. С. и ИП Ерёминым Е. К. был заключен договор подряда на ремонт <данные изъяты>. Также <данные изъяты> между Пименовым С.С. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства <данные изъяты>П, по которому поручитель обязался отвечать перед истцом за все обязательства ИП Ерёмина по договору подряда. Ввиду того, что подрядчиком работы были выполнены некачественно и с просрочкой, заказчик подал в Балашихинский городской суд Московской области исковое заявление к ответчикам в порядке Закона «О защите прав потребителей», в частности, на основании выводов заключения специалиста с требованиями о взыскании 41 746 руб. в качестве стоимости устранения выявленных недостатков работ;     89 595,14 руб. в качестве стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Суд первой инстанции отказал в ходатайстве истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако, суд апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворил.

По итогам экспертного исследования, проведенного ГБУ Московской области МОБТИ, в материалы гражданского дела <данные изъяты> приобщено заключение эксперта № Г-15-6247/07-21 от <данные изъяты> (далее - «Заключение»), согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 259 404, 32 руб.;     стоимость оплаченных, но невыполненных работ -129 616, 36 руб.

В связи с невозможностью увеличения размера исковых требований на апелляционной стадии рассмотрения дела <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции вынес апелляционное определение, отменив решение суда первой инстанции и взыскал помимо прочего 41 746 руб. в качестве стоимости устранения выявленных недостатков работ; 89 595.14 руб. в качестве стоимости оплаченных, но не выполненных работ;

Таким образом, в рамках дела <данные изъяты> установлен размер имущественного ущерба и размер неотработанных денежных средств, переданных по договору подрядчику, указанное заключение легло в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Следовательно, нарушенные права восстановлены вышеуказанным судебным актом лишь частично, для восстановления нарушенных прав истца, ответчикам, помимо присужденного судом по делу <данные изъяты> в пользу заказчика, необходимо возместить оставшиеся суммы устранения недостатков и оплаченных, но не выполненных работ.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость устранения недостатков в размере 217 658,32 руб., разницу между оплаченными и фактически выполненными работами в размере 40 021, 22 руб.; неустойку за отказ от удовлетворения требования потребителя, начисленную за период с <данные изъяты> (01.10.2022г. ) по <данные изъяты>, в размере 257 679, 54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей; почтовые расходы в размере 417,80 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Пименов С.С. обжалует его, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Балашихинского городского суда по делу <данные изъяты> по иску Пименова С. С. к ИП Еремин Е.К., ООО "<данные изъяты>" исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Пименова С.С. к ИП Еремину Е.К., ООО "<данные изъяты>" о взыскании солидарно неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ИП Еремина Е.К., ООО «<данные изъяты>» в пользу Пименова С.С. взыскана стоимость невыполненных работ в размере 89 595,14 рублей, стоимость неиспользованных материалов в размере 62 472,72 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 41 746 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 462,38 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была назначена судебная экспертиза, выполненная ГБУ Московской области МОБТИ, согласно представленному заключению № Г-15-6247/07-21,стоимость устранения недостатков составляет 259 404, 32 руб., стоимость оплаченных, но невыполненных работ -129 616, 36 руб.

Выводы данного экспертного заключения положены в основу апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и, установив, что после проведения экспертизы истец требования в сторону их увеличения не уточнял, полагая, что истец не был лишен такого права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что требования истца направлены на пересмотр решения суда, вступившего в законную силу.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд отказал также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С выводами суда нельзя согласиться.

Отказывая в иске по мотиву того, что истец требования в суде апелляционной инстанции не уточнял, суд не принял во внимание, что право на изменение, увеличение исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ подлежит реализации истцом исключительно до вынесения судом первой инстанции решения по делу; в силу требований абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводу суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат сведений об отказе в принятии уточненных исковых требований, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу <данные изъяты> усматривается, что суд апелляционной инстанции не мог взыскать денежные средства в сумме, превышающей исковые требования.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ч.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч.2 ст.721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч.2 ст.723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что <данные изъяты> между Пименовым С.С. и ИП Еремин Е.К. заключен договор подряда <данные изъяты> на ремонт квартиры.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства подготовить техническое задание (Приложение <данные изъяты>) на выполнение проектных работ и в соответствии с заданием разработать проектно-сметную документацию (Приложение <данные изъяты>), выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, графиком производства работ (Приложение <данные изъяты>) и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной свободной форме.

В соответствии с п.1.2 договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных в п.1.1. работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.2.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнять проектные работы в соответствии с техническим заданием (Приложение <данные изъяты>) и иными исходными данными на проектирование.

В соответствии с п.2.1.2 договора, подрядчик обязуется согласовывать готовое техническое задание (Приложение <данные изъяты>) и проектно-сметную документацию (Приложение <данные изъяты>) с заказчиком.

Согласно п.3.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (Приложение <данные изъяты>).

В соответствии с п.4.1 договора, приемка работ осуществляется заказчиком по этапам, в соответствии с графиком производства работ (Приложение <данные изъяты>).

Согласно п.5.1 договора, цена договора определяется на основании согласованной между сторонами проектно-сметной документации (Приложение <данные изъяты>).

Согласно п.5.3 договора, для финансирования работ заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 150 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансовый платеж входит в общую цену договора.

В соответствии с п.5.4 договора, дальнейшая оплата работ производится поэтапно, авансовыми платежами в размере 80% от стоимости последующего этапа, согласно приложению <данные изъяты>, за 5 рабочих дней до начала производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п.6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством РФ.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты> от 24.04.2019г., техническое задание составлено <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному <данные изъяты>, стороны пришли к соглашению о корректировке приложения <данные изъяты> (Техническое задание).

Согласно п.2 дополнительного соглашения <данные изъяты>, Приложение <данные изъяты> к Договору изменено и изложено в новой редакции.

Приложением <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты> от 24.04.2019г. предусмотрен график производства работ.

Согласно графику производства работ, на разработку проектно-сметной документации предусмотрено 42 дня: на раздел 1. «Архитектурные решения» – 21 рабочий день; раздел 2. «Система электроснабжения» – 8 дней; раздел 3. «Визуализация» – 10 дней и раздел 4. «Ведомость объемов работ и материалов на строительство» – 3 дня.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты> от 24.04.2019г., составленному <данные изъяты>, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость первого этапа работ по договору <данные изъяты> от 24.04.2019г. определяется в приложении <данные изъяты> к дополнительному соглашению.

Согласно представленным квитанциям, Пименов С.С. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. <данные изъяты> заплатил 150 000 рублей – авансовый платеж, <данные изъяты> – 483 778,74 рублей – 80% от цены первого этапа, <данные изъяты> - 121 069,68 рублей – произвел окончательный расчет по первому этапу.

Суду представлены акты приемки выполненных работ от <данные изъяты> по разработке проектной документации, от <данные изъяты> по первому этапу с отметкой, сделанной истцом «выполнены не в полном объеме работы № по смете: 26, 27, 28, 29, 30, 53-63, 80, 81, 82. Работы перенесены на более поздний этап в связи с технической необходимостью».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> по результатам строительно-технической экспертизы качества выполненных ремонтно-отделочных работ по ремонту квартиры по адресу: <данные изъяты>, подготовленному по заказу Пименова С.С. <данные изъяты> ООО «ФениксЭкспертСервис», с участием представителей сторон, ремонтные работы в квартире выполнены не в полном объеме.

Не выполнены следующие виды работ: кладка новых стен из керамических кирпичей (примерно 2 кв.м.); устройство перегородки из ГКЛ; оформление дверных проемов в перегородках с каркасом из стальных профилей ПС-3 и ПН-3: - проем из ГКЛ; сплошное шпатлевание сухими растворными смесями (типа «Ветонит») с последующим ошкуриванием стен (перегородок из ГКЛ); штукатурка ц/песчаной смесью ванны и санузла (1,2 кв.м.); покрытие пола грунтовкой глубокого проникновения (обеспыливание); устройство обмазочной гидроизоляции по полу и стенам на 30 см за 2 раза; наклейка по периметру помещения демпферной ленты; укладка шумоизоляции по полу; крепление гофротрубы к полу монтажной лентой.

Остальные виды работ, согласно выводам Э., на момент осмотра выполнены в полном объеме согласно проектно-сметной документации и соответствуют требованиям строительной и нормативной документации (СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия).

Суду также представлено техническое заключение по итогам технического обследования ремонтно-отделочных работ в однокомнатной квартире для определения объемов фактически выполненных работ и их стоимости, составленное по заказу Пименова С.С. «Лабораторией строительной экспертизы» (ООО «А-Э.») <данные изъяты>, согласно выводам которого, стоимость не выполненных работ, но отраженных в Акте приема-передачи выполненных работ, составляет 89 595,14 рублей. Э. выявлены дефекты и нарушения, допущенные при производстве работ, стоимость устранения которых составляет 41 746 рублей. Согласно выводам Э., выявлено несоответствие стоимости материалов, заявленных в Акте приема-передачи выполненных работ на сумму 62 472,09 рубля. Стоимость оставленных на объекте материалов составляет 3 568 рублей.

<данные изъяты> представителем Пименова С.С. в адрес ИП Еремин Е.К. и ООО «Магинтек» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 604 848,48 рублей, возвратить стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 89 595,14 рублей, возвратить стоимость оплаченных, но не использованных материалов в размере 62 472,72 рубля, оплатить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 41 746 рублей.

Согласно представленным ответам, ИП Еремин Е.К. и ООО «Магинтек» не согласились с требованиями истца об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сочли ее в этой части необоснованной и не подлежащей удовлетворению, выразили согласие возвратить стоимость излишне оплаченных работ и компенсацию стоимости устранения недостатков в случае расторжения договора подряда, предложили провести встречу заинтересованных сторон для разрешения спора.

<данные изъяты> между Пименовым С.С. и ООО «Магинтек» заключен договор поручительства <данные изъяты>П.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда, включая возврат заказчику сумм, перечисленных заказчиком подрядчику товара, работ или их части, и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУМО «МОБТИ».

Согласно заключения ГБУМО МОБТИ №Г-15-6247/07-21 объектом исследования являлись работы, выполненные по адресу<данные изъяты> предусмотренные договором подряда на ремонт <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложениями.

По результатам экспертного обследования составлена таблица 2.1.1 исследовательской части, в которой (в соответствии с пунктами в акте приемки выполненных работ отражены объемы невыполненных работ, но отраженных в акте приема- передачи выполненных работ, а также дефекты выполненных работ, отступления от строительных нормативов и имеющегося в материалах дела проекта ремонта квартиры, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору.

Обследование проведено в соответствии с СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

На момент экспертного обследования в квартире произведены следующие работы: возведены стены и перегородки из пеноблоков толщиной 100мм, 200 мм (отклонений по вертикали не выявлено); возведены перегородки из керамического кирпича (с/у, кухня) - выявлены отклонения в части ширины швов кладки; произведены штукатурные работы стен - выявлены отклонения; прокладка труб в местах прохода через стены/перегородки выполнена без установки гильз; демонтированы отводы ХВС и ГВС со счетчиками; отсутствует проход в перегородке между санузлом и кухней. Акты скрытых работ, в материалах дела отсутствуют.

В таблице 2.1.2 исследовательской части показаны выявленные дефекты и рекомендации по их устранению.

Смета по устранению недостатков некачественно выполненных работ и ведомость объемов работ указаны в приложении 1.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 259 404,32 рублей.

На дату экспертного обследования на объекте имеются остатки строительных материалов:

В результате проведенных полевых и камеральных работ, эксперты делают вывод о несоответствии стоимости заявленных в акте приема-передачи выполненных работ материалов фактическим показателям, в том числе, с учетом остатков материалов на объекте.

Стоимость невыполненных работ составляет 129 616,36 рублей.

Следовательно, фактическая стоимость (в том числе с учетом остатков материалов на объекте) составляет - 604 848,42-129 616 36=475 232,06 рублей.

По результатам экспертного обследования составлена таблица 2.3.1, в которой (в соответствии с пунктами сметы и акта приемки выполненных работ) отражены объемы и стоимость невыполненных работ, но отраженных в акте приема- передачи выполненных работ, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору.

Итого: стоимость невыполненных работ (но отраженных в акте приемки выполненных работ) в соответствии со сметой, установленной дополнительным соглашением, составляет 129 616,36 рублей.

В соответствии с актом приемки выполненных работ составлена таблица 2.4.1 стоимости использованных материалов.

Стоимость использованных материалов в соо░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 111 421,10 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░-15-6247/07-21 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 658,32 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 021,22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2022 ░░░░ ( ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.03.2022 ░░░░ № 497 ) ░░ 19.01.2023 ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 417,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 658,32 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 021, 22 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2022░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 257 679, 54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 417,80 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░