Решение по делу № 33-412/2019 от 15.01.2019

Дело № 33-412/2019

Докладчик – Сергеева И.В.

Судья – Слепакова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Бочкарёва А.Е.

судей                    Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.,

при секретаре            Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Своеволиной Н.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России». С Своеволиной Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 69477 от 16 сентября 2015г. по состоянию на 20 марта 2018 года в размере 1 236 487 руб. 80 коп., в том числе: 1 193 642 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 40 717 руб. 58 коп. – просроченные проценты, 2 127 руб. 31 коп. – неустойка.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Своеволиной Н.В. – квартиру общей площадью 53,6 кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****; установлена начальная продажная стоимость 1 342 400 руб., способ реализации - продажа с публичных торгов.

С Своеволиной Н.В. в пользу Публичное акционерное общество «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина – 14 382 руб. 44 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Своеволиной Н.В. и ее представителя Мишина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Своеволиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2015 года между Банком и Своеволиной Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит «приобретение готового жилья» в размере 1 342 400 руб. под 15% годовых на срок до 16 сентября 2025 года. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктом 10 договора исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом квартиры общей площадью 53,6 кв.м, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ****, принадлежащей Своеволиной Н.В.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако, заемщик свои обязательства должным образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем Банк требует досрочного погашения всей суммы задолженности по договору по состоянию на 20 марта 2018 года в общей сумме 1 236 487 руб. 80 коп., из которых: 1 193 642 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 40 717 руб. 58 коп. – просроченные проценты, 2 127 руб. 31 коп. – неустойка, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Швыряева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Своеволина Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Банк не представил доказательств наличия у него права на выдачу кредитов физическим лицам и подлинник кредитного договора. Указала, что до января 2018 года производила погашение кредита в соответствии с графиком, впоследствии обращалась в Банк по вопросу уменьшения размера процентной ставки, который считает незаконным. Также указала, что получила от Банка векселя Центрального банка РФ, а не денежные средства. Возражений на представленный истцом расчет задолженности ответчик не представила, против указанной рыночной стоимости залогового имущества возражений не имела, иной оценки рыночной стоимости заложенной квартиры не представила.Судом постановлено указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Своеволина Н.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, не применен закон, подлежащий применению, решение вынесено без наличия достоверных доказательств, в связи с чем является незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что у ответчика имеется задолженность по кредиту перед Банком, не представлен расходно-кассовый ордер на выдачу средств. Подлинный кредитный договор в материалы дела не представлен. Отмечает, что Банк не подтвердил документально свое право предоставлять кредиты физическим лицам РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец – ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлением о вручении (том 2 л.д.73), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17 января 2019 года (том 2 л.д.70), о причинах неявки истец не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 309, 810, 811, 819, 337, 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и обоснованно исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного между сторонами кредитного договора,(подлинник которого представлен в материалы дела), повлекшего образование задолженности, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности, с учетом требований закона и условий кредитного договора пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчицы в пользу банка просроченной задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Своеволиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.Е. Бочкарёв                

Судьи:                                 И.В. Сергеева

                                    Е.Е. Белогурова